Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská

419/14a,Trnitá,60200Brno,IČO:24316,právnezast.:Nosko&Partnerss.r.o,sosídlomPodjavorinskej
2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX D., v konaní o zaplatenie 5. 615,70 eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
1. 101,24 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca UBC 2020, k. s. ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze sa podanou žalobou

voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.615,75 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
1.101,24 eur.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside,
a. s. v konkurze, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022. Úpadca poskytol
žalovanému ako fyzickej osobe finančné prostriedky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 20.01.2020 vo výške 6.500,- eur s dojednaným zmluvným úrokom 18,87% ročne, s mesačnými

splátkami vo výške 167,16 eur s počtom splátok 60. Upomienkou č. 1 zo dňa 4.4.2021 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a nákladov za vystavenie upomienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov, súčasne bol žalovaný upozornený na uplatňovanie zmluvných a zákonných
nárokov spojených s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
1.3. V zmysle ustanovenia § 46 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií nastal
účinok zosplatnenia úveru ex lege dňa 30. 09. 2022, t. j. po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022. Keďže je žalovaný v omeškaní so splácaním úveru,

žalobca má tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného
úveru, z nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (čl.
2. zmluvy) a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (čl. 2. zmluvy). Žalobca k vyčísleniu zmluvnej pokuty vo výške 1.101,24
Eur uviedol, že táto pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 4.175,72 Eur,
vyčíslená od 01. 10. 2022 do dňa podania žaloby, pričom suma vo výške 4.175,72 Eur predstavuje sumu

zosplatnených splátok, t. j. zosplatnená istina, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu. Taktiež si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru, splatné odo dňa 29. 03. 2021
až 29. 09. 2022, bližšie špecifikované v písomnej žalobe.2. Súd uznesením zo dňa 14. 03.2024 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný,
ktorému bolo uznesenie súdu spolu s výzvou a poučeniami doručené do vlastných rúk dňa 02. 04. 2024,

sa napriek tejto výzve súdu, nevyjadril.

3. Na základe výzvy súdu, aby žalobca špecifikoval akým spôsobom bola pred uzatvorením
zmluvy skúmaná bonita žalovaného uviedol, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru poskytol údaje, a to: zdroj príjmu živnosť 2.559,50 eur, výdavky – minimálne

vo výške 210,20 eur a dopytované výdavky vo výške 255,95 eur, teda voľné zdroje spotrebiteľa
predstavovali sumu 2.093,35 eur. Taktiež žalobca učinil dopyt do registra CRIF – nebank, Crif, bank,
registra úverov s.r.o., registra úverov interný, registra insolvencií a registra exekúcií. Z uvedených
skutočností vyplynul záver, že žalovaného mesačné príjmy predstavujú sumu 2.559,50 eur a mesačné
výdavky sumu 2.331,55 eur, teda žalovaný disponuje mesačne s voľnými finančnými zdrojmi minimálne
vo výške 227,95 eur.

4. Dňa 03. 06. 2024 žalobca oznámil súdu postúpenie pohľadávky voči žalovanému na obchodnú
spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12.
2023. Dňa 12. 06. 2024 spoločnosť UBC 2020, k.s. prostredníctvom právneho zástupca podala návrh
v zmysle § 80 CSP na vstup nového žalobcu do konania, pričom postupník vyslovil súhlas so vstupom

do konania na strane žalobcu. Uznesením č.k. 6Csp/53/2023-110 zo dňa 17. 07. 2024 súd pripustil do
konania na miesto žalobcu obchodnú spoločnosť IFIS investiční fond, a.s.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca elektronickým
podaním zo dňa 10. 09. 2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaný svoju neprítomnosť

ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 18. 09. 2024. Súd prejednal veci v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu, na základe žalobcom predložených listín.

Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný
v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa§7ods.1,2ZSÚ,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

16.Podľa§44ods.3 Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlen„ZKR“),pohľadávky
podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu
splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie
dostane správcovi.

17. Podľa § 46 ods. 1 ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom

podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

18. Podľa § 91 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu,

na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj
zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a
odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.

Súd dospel k záveru

19.PredmetomposúdeniajenárokžalobcuvyplývajúcizoZmluvyospotrebiteľskomúvere.Jenesporné,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe
Zmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorýsaspravujeprávnymrežimomObčianskehozákonníka,čiastočne
Obchodného zákonníka a najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu a pripojených listinných dôkazov súd považoval

za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.500,- eur dňa 20.
01. 2020. V súlade so zmluvným dojednaním žalovaný ako dlžník spočiatku úver splácal splátkami v
dojednanej výške. Z prehľadu platobnej disciplíny bolo zrejmé, že dňa 24. 09. 2020 došlo k zmene
„SK skrátením počtu mesačných splátok“, pričom od uvedeného dátumu do 14.12.2020 žalovaný platilsplátky vo výške 18,20 eur a následne uhradil až splátku 29. 10. 2021 vo výške 100,- eur v mesiaci
november 2021 neuhradil žiadnu splátku a v mesiaci december 2021 splátku vo výške 100,- eur, 1,50
eur a 30,- eur. Taktiež z prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že veriteľ opakovane účtoval dňa 24. 12.

2021, 31. 01. 2022, 28. 02. 2022, 02. 03. 2022, 31. 01. 2022, 29. 04. 2022 úroky za obdobie odkladu.
Posledná platba, ktorú žalovaný uhradil bola dňa 29. 04. 2022 vo výške 103,- eur.

20. Žalobca v žalobe uviedol, že časť istiny vo výške 4.175,72 eur predstavuje sumu zosplatnených
splátok úveru, pričom k zosplatneniu došlo ex lege, na základe toho, že uznesenie o vyhlásení konkurzu

na veriteľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 09. 2022, s poukazom na ustanovenie §
46 ods.1 ZKR, pričom účinok zosplatnenia nastal 30. 09. 2022. Ako boli vyčíslené zmluvné úroky a
za aké obdobie v celkovej výške 2.410, 96 eur, žalobca v žalobe neuviedol. Zo žaloby vyplýva, že
splatnosť úveru žalobca odvodzuje od vyhlásenia konkurzu na veriteľa, s poukazom na § 46 ods.1
ZKR. Je pravdou, že jeden z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je automatická akcelerácia
(splatnosť) pohľadávok, ktoré patria úpadcovi, a ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, resp. tvoria

konkurznú podstatu, za účelom umožnenia správcovi ihneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu
týchto pohľadávok. Automatická splatnosť pohľadávok je vytvorená zákonnou fikciou, ktorá pôsobí iba
počas konkurzu a v konkurze, čo okrem iného znamená, že v prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje
pôvodná lehota splatnosti záväzkov. Keďže zákonná fikcia je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu,
znamená to, že v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky opäť

obnovuje. Žalobca v konaní preukázal, že v rámci speňažovania majetku pôvodného veriteľa v konkurze
došlo k postúpeniu pohľadávok úpadcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 07. 12. 2023 na aktuálneho
žalobcu, pričom sa jednalo o odplatné postúpenie pohľadávok, čím do majetku úpadcu boli zaistené
peňažné prostriedky na účel uspokojenia veriteľov. Keďže však pôvodná Zmluva o spotrebiteľskom
úvereumožňovalažalovanémuuhrádzaťúvervsplátkachdo28.01.2025,pričomzdokumentuplatobná

disciplína vyplýva, že mal byť opakovane povolený odklad splátok, prípadne malo dôjsť k zmenám
skrátením počtu mesačných splátok, nie je možné ustáliť, či a v akom rozsahu je úver splatný, nakoľko
žalobca k tomu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. Súd tak konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno o tvrdení, či jeho nárok v časti istiny a úrokov je splatný a v akom rozsahu.

21. Žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom nepravidelné platby žalovaného započítal na dlžných
čiastkach úveru, t.j. kedy a s akými splátkami bol žalovaný v omeškaní. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že v priebehu úverového vzťahu muselo dochádzať k zmenám pri splátkach, či už formou
odkladu alebo z dôvodu zmeny skrátením počtu mesačných splátok, avšak žalobca tieto zmeny bližšie
nevysvetlil. Súd potom nemohol preskúmať, v akej výške bol žalovaný povinný uhrádzať mesačné

splátky v priebehu úverového vzťahu, kedy boli splatné.

22. Žalobca ďalej v konaní nevysvetlil, z akého dôvodu účtoval zmluvnú pokutu a úrok z omeškania
z omeškaných splátok, ktoré vyčíslil v rôznej výške od 179,26 eur po 2,36 eur za obdobie splatnosti
splátok od 29. 03. 2021 do 29. 09. 2022. Súd pripomína, že v zmysle § 132 ods.1 CSP je

žalobca povinný v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uviesť okrem iného aj pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pričom v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca ako aj jeho
právny predchodca sú právne zastúpení a právnemu zástupcovi ako profesionálovi musí byť zrejmé,
že súd prejednávajúci spotrebiteľský spor je povinný ex offo preskúmavať, či boli dodržané zákonné

ustanovenia zabezpečujúce práva spotrebiteľov. Z tohto dôvodu musí žalobca v žalobe opísať všetky
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa spotrebiteľského úveru a postupu veriteľa až do uplatnenia svojho
nároku žalobou tak, aby súd mal možnosť preskúmať, či veriteľ svojim postupom dodržal príslušné
zákonné ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľa. Povinnosť strany uviesť skutkové tvrdenia sa v
civilnom sporovom konaní považuje za bremeno tvrdenia, pričom platí, že strana sporu je povinná tvrdiť

skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Táto povinnosť
strany sporu má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8
Základných princípov CSP), a rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne
tvrdili (§ 186 ods. 2 CSP) a nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Schopnosť strany sporu
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie

povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť, t. j. uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce, má pre stranu sporu procesno-právnu sankciu, ktorá sa
prejavuje v meritórnom rozhodnutí súdu. Súd konštatuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia, na základe ktorých si uplatňuje sankcie za omeškanie vo forme zmluvnej pokuty a úrokov zomeškania, ktoré boli vyčíslené z jednotlivých splátok vo výške od 179,26 eur po 2,36 eur za obdobie
splatnosti splátok od 29. 10. 2021 do 29. 09. 2022. Z predloženej Zmluvy o úvere celkom jednoznačne
vyplýva, že boli dojednané splátky vo výške 168,16 eur a žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,

z akých dôvodov si uplatňuje sankcie za omeškanie z iných splátok. Súd tak konštatuje, že žalobca
neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno v časti uplatnených nárokov na zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania z omeškaných splátok tak, ako ich vyčíslil v žalobe.

23. V konaní si žalobca uplatnil taktiež zmluvnú pokutu a úrok z omeškania zo zosplatnenej istiny

4.175,72 eur od 01. 10. 2022, vyčíslené do podania žaloby. V tejto súvislosti súd rovnako poukazuje, tak
ako vyššie, že žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, či uvedený postup vyčíslenia zosplatnenej
istiny bol dôvodný a akým spôsobom žalobca vyčíslil časť zosplatnených splátok. Okrem toho, v
časti zmluvnej pokuty súd uvádza, že zmluvná pokuta v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka
zabezpečuje prípady porušenia zmluvnej povinnosti účastníkmi zmluvy. V danom prípade súd nezistil,
že by zosplatnenie úveru zavinili žalovaní porušením zmluvných povinností, nakoľko žalobca v žalobe

dôvod zosplatnenia úveru uviedol vyhlásenie konkurzu na veriteľa, to znamená, že k zosplatneniu úveru
došlo ex lege, potom žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu zo zosplatnenej istiny nepatrí. Rovnako zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere čl. IX. bod 3, vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek
splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť
všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti (tzv. zosplatnenie úveru). Na

to nadväzujúci bod 4 uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať dojednanú zmluvnú pokutu. Aj z výkladu citovaných znení článku IX. zmluvy
vyplýva, že zmluvná pokuta pri omeškaní s úhradou zosplatnených záväzkov sa týka prípadov, keď k
zosplatneniu úveru pristúpi veriteľ využijúc svoje právo, pokiaľ bol dlžník v omeškaní so splátkami podľa
zmluvy. O tento prípad sa v prejednávanej veci nejedná, hoci žalovaný neplatil pravidelne splátky úveru,

veriteľ nevyužil svoje právo zosplatniť úver pre omeškanie so splátkami úveru, preto súd konštatuje,
že v danom prípade veriteľovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ k zosplatneniu úveru došlo
vyhlásením konkurzu.

24. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu

v žiadnej časti uplatneného nároku a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V konaní bol plne úspešný žalovaný, avšak tomuto v konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto súd rozhodol, tak že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.