Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124392854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124392854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zast. Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 994,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 206,81 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 480,58 Eur, istinu
307,44 Eur, 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 994,83 Eur od 04.09.2023 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške
206,81 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 480,58 Eur, istinu 307,44 Eur, 8,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 994,83 Eur od 04.09.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu podal z dôvodu, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A21587674, A21588068. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 206,81

Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A21587674, A21588068 bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 381,58 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506979868,
3506979948, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 307,44 Eur.

Neuhradené splátky v sume 249,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506979868z08.02.2023.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanýzaviazalsumu249,84Eur
uhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume10,41Eur.Žalovanýneuhradil24splátok.Neuhradenésplátky
v sume 57,60 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506979948 z 08.02.2023.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 57,60 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 2,40 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023,
t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste „Pokus o pokonávku.“ Žalovaný bolopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom „Výzva na zaplatenie dlhu“ pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu

2. Žalobca podal pôvodne žalobu v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý dňa
14.10.2024 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 36Up/1661/2024, a to v zmysle podanej žaloby a jej petitu.
Žalovanému v upomínacom konaní platobný rozkaz nebolo možné doručiť na adresu bydliska uvedenú
v Registri obyvateľov, a preto postupom podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu a dňa 17.01.2025 k postúpeniu veci na tunajší súd.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej
súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod22.04.2025do22.05.2025.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,--Eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 994,83 Eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 28.05.2025 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 21.05.2025 do 27.05.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o poskytovaní verejne dostupných
služieb, dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, dohody o splátkach, žiadosti
o prenesenie čísla, faktúr, pokusu o pokonávku, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca dňa 08.02.2023 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21587674 a zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21588068. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca aktivoval účastnícky program Go Safe Extra a vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluvách.

9. Žalobca dňa 08.02.2023 uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach. Predmetom tejto
dohody strán bol predaj zariadenia mobilného telefónu OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum v celkovej
sume 251,-- Eur. Z dohody vyplýva, že prvú časť sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto dohody vo výške 1,16 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 249,84 Eur

zaplatí kupujúci, t. j. žalovaný v splátkach v počte 24 s dohodnutou výškou splátky 10,41 Eur.

10. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnejsumyvovýške1.071,59Eurvdodatočnejlehotedo02.09.2023,nokúhradezostranyžalovaného
nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej výške 206,81 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 480,58 Eur, nezaplatených
splátok vo výške 307,44 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 Eur. Žalovaný bol žalobcom
upozornený, že dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade
ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci
exekučného konania.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať služby. 8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa§544ods.1OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy

994,83 Eur spolu s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že strany uzavreli
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a na základe nich bolo žalovanému poskytnuté
telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne uhrádzať fakturované sumy,
ktorú povinnosť si nesplnil, a preto súd, čo do istiny vo výške 514,25 Eur (206,81 Eur + 307,44 Eur),
považoval žalobu za dôvodnú. Rovnako súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, čo do zaplatenia

úroku z omeškania zo sumy 994,83 Eur od 04.09.2023 do zaplatenia, t. j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v liste „Pokus o pokonávku.“ Súd takisto žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu
vo výške 480,58 Eur, nakoľko žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluvám. Súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády,
keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie tak, ako
bol k tomu vyzvaný, listom žalobcu zo dňa 25.01.2023, označeného ako pokus o pokonávku.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.23. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.