Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/2752/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124452756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Svitok
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124452756.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Trenčín, Mierové nám. 1/2, 911
64 Trenčín, IČO: 00 312 037, proti povinnému: Aramis Real Estate SE, Záhřebská 532/41, 120 00
Praha, IČO: 08 798 991, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Kovács, so sídlom exekútorského
úradu Hviezdoslavova 1/28, 97 901 Rimavská sobota, pod č. k. 336EX 935/24, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 17.12.2024 domáhal od povinného
vymoženia 4 09,54 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – výkaz nedoplatkov vo veciach

daníapoplatkov,vydanýmestomTrenčín,sp.zn.6850050908/2024zodňa17.12.2024,ktorýnadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.12.2024.
2. Poverením zo dňa 19.12.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraj
Kovács, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1/28, 97 901 Rimavská sobota, ktorý exekúciu
vedie pod č. k. 336EX 935/24.
3. Súdny exekútor dňa 07.04.2025 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie

exekúcie. Povinnému bolo dňa 20.02.2025 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný doručil
poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 03.03.2025, ktorý bol podaný na
poštovú prepravu dňa 28.02.2025.
4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že písomnosť, ktorá má byť exekučným
titulom nebola riadne doručená t. z. v uvedenom konaní bola doručovaná do cudziny bez medzinárodnej
návratky, resp. išlo o poštovú zásielku doručovanú s označením „reccomande“, čiže doporučene a nie

do vlastných rúk, takže bola doručovaná v rozpore s Daňovým poriadkom Vzhľadom na uvedené navrhol
exekúciu zastaviť.
5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že s týmto nesúhlasí. Súčasne
uviedol, cit.: Povinný nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie. Ako vyplýva z dôkazu č. 3
na doručenke je uvedené, že exekučný titul správcu dane bol doručený povinnému do vlastných rúk.
Správny orgán tak preukázateľne riadne doručil rozhodnutie do vlastných rúk tak ako vyžaduje Správny

poriadok. Máme za to, že na samostatné preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí platí osobitný
predpis, ktorý daňovník môže využiť a brániť sa proti ním podaním opravného prostriedku-konkrétne
podaním opravného prostriedku odvolaním v zmysle § 72 zákona 563/2009 Z.z . v znení neskorších
predpisov, tak ako je uvedené v poučení predmetných rozhodnutí. Je chybou povinného , že tak neurobil
anenamietalvosvojomodvolacomkonanísvojepochybnostiodoručovanípredmetnéhorozhodnutia,čo
jezákonnýspôsobriešeniavydanýchrozhodnutísprávcudane,takakouvádzaNajvyššísúdSlovenskej

republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti máme za to, že predmetné rozhodnutie ako exekučný titul
bolo povinnému správne doručené.“6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie.
7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
13. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
14. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
15. Súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 20.02.2025. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa 03.03.2025.
Súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh

na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
16. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
nakaždúnámietkualeboargumentuvedenývnávrhunazastavenieexekúcie,apretosasúdnezaoberal
všetkými tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

17. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bezohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex

offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným

titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

18. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na

zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie

dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulu,inéskutočnosti,ktoré
jeho vymáhateľnosti bránia resp. existuje predpoklad zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného
poriadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti

dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
19. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Výkaz
nedoplatkov mesta Trenčín, sp. zn. 6850050908/2024 zo dňa 17.12.2024 nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 17.12.2024. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo preto vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1, 2 a § 48 Exekučného poriadku.
Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.
20. Súd vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za
nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné:

21. V rámci argumentácie povinného ohľadom vady doručovania exekučného titulu (Výkaz nedoplatkov
vo veciach daní a poplatkov sp. zn. 6850050908/2024 zo dňa 17.12.2024) súd sa s touto nestotožnil.
Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie tvrdil, že exekučný titul mu nebol doručený.
S ohľadom na uvedené sa exekučný súd oboznámil so spisovým materiálom súdneho spisu a príloh
predložených oprávneným. Z predmetného súdneho spisu a príloh exekučný súd zistil, že v základnom

konaní oprávnený mesto Trenčín vydal výkaz nedoplatkov (Daň z nehnuteľnosti) dňa 17.12.2024, ktorý
bol následne doručovaný povinnému. Z obsahu súdneho spisu a v ňom založených príloh je súčasne
zrejmé, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov sp. zn. 6850050908/2024 zo dňa 17.12.2024
bol povinnému riadne doručený a to dňa 02.10.2024 s označením do vlastných rúk (A remettre en
main propre). Súd sa preto s tvrdením povinného ohľadom nedostatku riadneho doručenia exekučného

titulu nestotožnil, nakoľko povinným uvádzané tvrdenia sú v priamom rozpore s obsahom exekučného
súdneho spisu a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v uvedenom smere považoval za
nedôvodný. Na dôvažok súd dáva do pozornosti skutočnosť, že povinný voči predmetnému rozhodnutiu
oprávneného, výkazunedoplatkovvyužilriadnyopravnýprostriedok,konkrétnepodalodvolanie.Vrámcitohto odvolacieho konania však žiadnu námietku týkajúcu sa nedoručenia rozhodnutia nevzniesol, čo
pre súd vznáša pochybnosti o tvrdeniach povinného. Námietka doručenia je totiž relevantná primárne
v rámci konania, v ktorom bol vydaný samotný titul, nie dodatočne až v exekučnom konaní. Právna

doktrína ako aj judikatúra Najvyššieho súdu SR v tejto súvislosti ustálene konštatuje, že procesné
prostriedky obrany musia byť využité riadne a včas, v rámci príslušného konania, inak sa na ne nemôže
prihliadať. V tejto súvislosti súd odkazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/20/2018 z 30.5.2019, podľa ktorého: „Je na ťarchu povinného,
že s rozhodnutím správcu dane bol uzrozumený, dokonca sa voči rozhodnutiu odvolal, ale proti

pochybnostiam o doručení rozhodnutia nebrojil, ani tieto pochybnosti nespomenul. Aj v správnom konaní
totiž platí všeobecná právna zásada, podľa ktorej bdelým patria práva (vigilantibus iura scripta sunt),
teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv.“ Právo v tomto ohľade chráni
bdelých adresátov právnych noriem, nie tých, ktorí svoje práva zanedbali, podcenili alebo ich uplatňujú
účelovo až ex post, teda v štádiu, keď im už bola uložená povinnosť plniť. Povinný mohol a mal
namietať doručenie rozhodnutia už v rámci daňového alebo správneho konania, a ak tak neurobil,

nemôže sa tejto procesnej chyby dovolávať až v exekučnom konaní. Exekučný súd skúma v rámci
návrhu na zastavenie exekúcie predovšetkým skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu
a ktoré by mohli mať za následok jeho zánik, zrušenie alebo brániť jeho vymáhateľnosti (§ 61k
ods. 1 Exekučného poriadku). Nemožno však v exekučnom konaní dodatočne revidovať zákonnosť
alebo spôsob doručenia rozhodnutia, ktoré už nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť na základe

procesného postupu oprávneného, ktorý povinný sám nespochybnil v zákonom stanovenej lehote.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že namietané nedoručenie exekučného titulu predstavuje
dodatočne vznesenú, účelovo formulovanú a právne irelevantnú výhradu, ktorú súd nemôže akceptovať
ako dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný tak nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by v zmysle § 61k
ods. 1 písm. d) alebo iného ustanovenia Exekučného poriadku mohli viesť k zastaveniu exekúcie. Jeho

návrh na zastavenie exekúcie je preto nedôvodný.
22. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie preto súd dospel k záveru, že povinný vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázal relevantnými

dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, nie sú dôvodmi
postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a účinnej právnej úpravy, a
preto predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).
23. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.