Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6119436169.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : Lesné a

pozemkové spoločenstvo Arnutovce, IČO: 42 329 060, E.M. Šoltésovej 2759/15, 052 01 Spišská Nová
Ves, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Zátorský, advokát, Štefánikovo nám. č. 5, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 42 320 666, proti žalovanému: AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, IČO: 31 727 531, Mlynská 2,
053 11 Smižany, právne zastúpený: JUDr. Ján Slovinský, advokát, Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 50 525 156, o zaplatenie sumy 23.520,- eur s prísl., proti povinnosti žalobcu vydať
žalovanému traktor zn. SOLIS 50Rx, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.11.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 23.520,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
11.10.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2019
uzavrel žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
traktor SOLIS 50 Rx, VIN: A., za ktorý žalobca na základe žalovaným vystavenej faktúry č. 190515

uhradil ešte toho istého dňa, t. j. dňa 21.05.2019 sumu vo výške 23.520,- eur. Traktor bol žalobcom
v ten istý deň prehliadnutý a odskúšaný. Žalovaný po overení úhrady faktúry, žalobcovi ( konkrétne
predsedovi Lesného a pozemkového spoločenstva Arnutovce - B. C. A.) oznámil, že traktor, ktorý bol
dňa 21.05.2019 žalobcom odskúšaný, je v poruche a neodporúčajú jeho prevzatie ihneď. Následne
žalovaný ponúkol žalobcovi za poruchový traktor nový traktor SOLIS 50 Rx, VIN: A. s jeho dodaním v
priebehu cca jedného týždňa. Žalobca s výmenou traktora súhlasil. Po opätovnej zbežnej prehliadke
tohto traktora a jeho opätovnom vyskúšaní bol tento traktor odovzdaný žalobcovi dňa 08.06.2019 s tým,

že príslušné dokumenty potrebné k prevádzke traktora v cestnej premávke (veľký technický preukaz)
na následné prihlásenie na príslušnom dopravnom inšpektoráte OR PZ, vrátane evidenčnej značky
( štátnej poznávacej značky ) budú dodané do jedného mesiaca. Žalobcovi nebol daný žiaden návod na
používanie výrobku a rovnako tak ani žiadna servisná knižka, či iné dokumenty. Hneď pri prvej skúšobnej
jazde žalobca zistil, že traktor vykazuje nefunkčnosť klímy. Žalobca traktor bezodkladne reklamoval.
Dňa 10.06.2019 žalobca odovzdal traktor žalovanému za účelom vybavenia reklamácie. Žiaden doklad
o prijatí reklamácie vystavený zo strany predávajúceho nebol. Na druhý deň, t. j. dňa 11.06.2019 bol

po vybavení reklamácie výrobok odovzdaný žalobcovi. Žiaden doklad o vybavení reklamácie žalobcovi
však odovzdaný nebol. Žalobca však v priebehu 24 hodín od prevzatia výrobku po vybavení reklamácie
zistil, že klíma stále nefunguje. Dňa 13.06.2019 bol výrobok - traktor opätovne žalobcom reklamovaný.
Opätovne nebol zo strany žalovaného vystavený žiaden doklad o prijatí reklamácie. Následne bolžalobca oslovený žalovaným, že reklamovaná vada sa nedá odstrániť, ide o vadu chladiča klimatického
okruhu a dá sa odstrániť len výmenou chladiča. Chladič však vymenený nebol a traktor bol odovzdaný
s tým, že sa dá používať napriek nefunkčnosti klímy. Žalobca na odporúčanie žalovaného užíval traktor

bez funkčnej klímy.

2.Žalobcaďalejuviedol,žedňa08.07.2019,pocca50motohodináchjazdy,traktoropätovnereklamoval
pre nefunkčnosť hydrauliky a rovnako tak aj klímy, ktorá napriek predchádzajúcim reklamáciám bola
naďalej nefunkčná. O prijatí reklamácie nebol spísaný žiaden záznam. Žalobca po prevzatí traktora zistil,

že chladič klimatizácie bol zo strany predávajúceho demontovaný, o čom ho žalovaný neupovedomil.
Žalobca aj napriek tomu, že nefungovala klíma, traktor ďalej užíval ako bezvadný tovar. Po cca 30 moto
hodín prevádzky však žalobca opätovne zistil, že traktor neustále vykazuje vady, najmä, že naďalej
zlyhávahydraulika,rovnakotaknefungujeklíma.Žalobcapotomtozisteníopätovnebezodkladneprestal
traktor užívať. Dňa 26.07.2019 zaslal žalovanému list, kde reklamoval nefunkčnosť klímy, nefunkčnosť
hydrauliky, nedodanie dokladov, a to veľkého technického preukazu pre jeho prihlásenie do evidencie

vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte a od zmluvy odstúpil. Požadoval vrátenie ním zaplatenej
kúpnej ceny vo výške 23.520,- eur a vyzval žalovaného na prevzatie ním reklamovaného traktora, ktorý
je z pohľadu žalobcu nebezpečný a vadný. Na vyššie uvedené podanie reagoval žalovaný listom zo dňa
30.07.2019, v ktorom bolo uvedené, že žalovaný odstránil reklamovanú závadu nefunkčnosť hydrauliky,
traktor je plne funkčný, nemá žiadne vady a poruchy s výnimkou disfunkcie klímy, a teda nie je dôvod na

jeho reklamáciu, či odstúpenie od zmluvy a vrátenie traktora žalovanému ako predávajúcemu. Následne
žalobca listom zo dňa 20.08.2019 opätovne upovedomil žalovaného, že odstupuje od kúpnej zmluvy s
poukazom na vytýkané vady, a rovnako aj na to, že doposiaľ, t. j. 3 mesiace od kúpy nedisponuje veľkým
technickým preukazom, ktorý by ho oprávňoval používať traktor na pohyb po cestnej komunikácii. Na
tento list opätovne reagoval žalovaný listom zo dňa 27.08.2019, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný

odmieta, aby mal vedomosť o vadnosti hydraulického okruhu, a že žalobca bol vyzvaný žalovaným
na výmenu chladiča, avšak žalobca tak do dňa spísania tohto podania neurobil. Žalobca listom zo
dňa 27.08.2019 opätovne vyzval žalovaného na prevzatie traktora ako nefunkčného a vadného a na
vrátenie kúpnej ceny, opätovne rovnako tak aj listom zo dňa 04.09.2019, zo dňa 10.09.2019, na čo
žalovaný reagoval listom zo dňa 12.09.2019, cez ktorý žalobcovi odkázal, že tieto listy sú pre žalovaného

obťažujúce a že sa má obrátiť so svojím nárokom na súd. Na výzvu žalobcu urobenú prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zo dňa 01.10.2019 žalovaný už nereagoval. Dňa 17.09.2019, t.j. po tom, čo
žalobca ako kupujúci od zmluvy odstúpil, a to listom zo dňa 26.07.2019, žalobca obdŕžal od žalovaného
veľký technický preukaz od traktora.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný
podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako "CSP"), preto bola
predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne
prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol traktor SOLIS 50 Rx. Na základe preberacieho protokolu bol tovar
žalobcom riadne prevzatý do užívania. Zástupcovia žalobcu ktorí boli prítomní pri preberaní tovaru, boli
obsluhou žalovaného riadne oboznámení s obsluhou tovaru. Pred prevzatím tovaru boli upovedomení

o nefunkčnosti klimatizačného zariadenia v rámci vybavenia traktora SOLIS 50 Rx, v zmysle čoho boli
oboznámení s budúcou opravou tohto zariadenia, ktorého jedinou podmienkou bolo, aby sa kedykoľvek
dostavili na adresu servisného strediska žalovaného. Voči tomuto nemali zástupcovia žalobcu žiadne
výhrady. Následne sa zástupcovia žalobcu dostavili do sídla žalobcu za účelom opravy nastavovacieho
zariadenia na hydraulickom okruhu v rámci traktora SOLIS 50 Rx, ku ktorého poškodeniu došlo

pravdepodobne obsluhou zariadenia, počas ktorej sa mechanicky odkrútila nastavovacia skrutka
hydrauliky. Oprava takéhoto typu nespadá do záručnej opravy, no žalobca v rámci dobrých vzťahov
i zásad poctivého obchodného styku odstránil túto závadu na vlastné náklady a ešte v rovnaký deň
dopravil tovar na adresu žalobcu. Čo sa týka nevydania technického preukazu, zástupcovia žalobcu boli
oboznámení s problematikou implementácie vydávania týchto dokumentov pre spoločnosť SOLIS.sk,

ktorú vedie Ministerstvo dopravy SR, následkom čoho bol žalobca požiadaný o trpezlivosť pri dodaní
tohto dokumentu. Traktor mal riadne pripojenú ŠPZ, ktorá bola poistená a bola určená na prevádzku
stroja na cestnej komunikácii. Dokumenty od traktora boli ihneď po ich doručení následne riadne zaslané
žalovanému. Žalovaný neeviduje na tovare traktor SOLIS 50 Rx žiadne závady a poruchy, s výnimkoudisfunkcie klimatizačného zariadenia. Na výmenu klimatizačného zariadenia sa žalobca ani žiadna
ním poverená osoba nedostavila ani po prebratí tovaru, ani po výzve právneho zástupcu žalovaného.
Zároveň žalobca vyzval žalovaného, aby v prípade, ak má tovar vadu alebo poruchu, sa dostavil do

servisného strediska za účelom vypísania reklamačných dokladov a následného reklamačného konania.
Túto možnosť žalovaný nevyužil. Pri uskutočnení poslednej opravy traktora bolo zadokumentované aj
znečistenie chladiča motorového vozidla, čo nesvedčí o riadnej údržbe stroja, nakoľko pri znečistení
môže dôjsť k prehriatiu traktora, čím bude potrebná ďalšia oprava. Žalovaný považuje samotnú žalobu
za absurdnú, nakoľko mu z nej nevyplýva, akým spôsobom sa na žalobcovi obohatil, keď žalobca má

vlastnícke právo k tovaru ako i samotný tovar v držbe.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach,
uviedol, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a trval na vrátení kúpnej ceny vo výške 23.520,- eur titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy v zmysle § 623 Občianskeho
zákonníka.

6. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že sa nejedná o spotrebiteľský charakter ich vzťahu, medzi
žalobcom a žalovaným ide o obchodný vzťah s poukazom, že vo všeobecnosti je zrejmé, že spotrebiteľ
je vždy iba fyzická osoba - nepodnikateľ. Ak je nákup vykonaný na firmu, nemá zvýšenú spotrebiteľskú
ochranu. Žalobca má pridelené IČO, je zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev pozemkového

a lesného odboru Okresného úradu Spišská Nová Ves, vl. č. R-036/810 a má osobu konajúcu za
spoločenstvo. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ide o podnikateľský subjekt, ktorý nie je možné
subsumovať pod pojem spotrebiteľ. Zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, navrhol ako
dôkaz vykonať výsluch konateľa žalovaného Mgr. Jozefa Neupauera, výsluch svedkov B. D. E. a A. F..

7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 25.01.2021 uviedol, že právo na odstúpenie od zmluvy prináležalo
žalobcovi nie len v situácii, kedy seba prezentoval ako spotrebiteľa, ale toto právo mal aj ako podnikateľ.
Boli vo všeobecnosti splnené zákonné kritériá pre odstúpenie od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka
aj podľa Obchodného zákonníka, a to ako pri podstatnom, tak aj pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Schopnosť a pripravenosť žalobcu vrátiť tovar, ktorý prevzal pred odstúpením od zmluvy, je preukázaný

prostredníctvom listu, ktorý adresoval žalovanému a ktorým vyzýval žalovaného na prevzatie tovaru na
adrese G. X H. I. J. H.. Listom zo dňa 04.09.2019 avizoval žalobca žalovanému pripravenosť odovzdať
tovar dňa 06.09.2019, poprípade v náhradnom termíne dňa 09.09.2019. Žalovaný si tovar neprevzal.
Nakoľko žalobca svoj nárok odvodzuje od zaniknutej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril so žalovaným, a
na podklade ktorej vznikol žalobcovi záväzok zaplatiť žalovanému sumu 23.520,- eur z titulu kúpnej

ceny a žalovanému vznikol záväzok odovzdať žalobcovi predmet kúpy - traktor SOLIS 50 Rx, VIN A.,
považuje žalobca za potrebné, s odkazom na synalagmatický charakter záväzkov strán sporu, upresniť
svoj žalobný návrh a súčasne navrhuje súdu, aby pripustil zmenu žaloby nasledovne: "Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.520,00 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 11.10.2019 do zaplatenia proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému traktor zn. SOLIS 50 Rx, VIN

A. a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%."

8. Žalobca predložil znalecký posudok č. 6/2021 znalca Ing. Miloša Zachardu vo veci posúdenia
technického stavu kolesového traktora SOLIS 50 RX, VIN A., E.Č.: nepridelené. V znaleckom posudku

je uvedené, že na traktore sú viditeľné poškodenia, chýba sklo ľavých dverí kabíny, chýba chladič a
náplň klimatizácie traktora, chýba návod na obsluhu, je deformovaný ľavý horný stúpací schodík kabíny,
je poškodené pravé zadné odrazové svetlo. V prípade, ak ku rozbitiu nepoškodeného skla ľavých dverí
prišlo pri ich obvyklom zatváraní a podľa návodu na obsluhu, je túto skutočnosť možné označiť za
technický nedostatok s rizikom možného poranenia obsluhy traktora, a teda by sa jednalo o vážnu

poruchu ovplyvňujúcu bezpečnosť obsluhy kolesového traktora. Chýbajúci chladič a náplň klimatizácie
traktora znižujú užívateľský komfort obsluhy traktora, avšak prevádzka traktora je technicky možná a
nepredstavuje závažnú závadu z technického hľadiska ako aj z hľadiska bezpečnosti. Deformovaný
ľavý horný stúpací schodík kabíny je možné označiť za ľahkú závadu. Chýbajúci návod na obsluhu je
prekážkou uvedenia vozidla na trh a jeho sprístupnenia na trhu. Identifikáciu prípadných skrytých vád

hydraulického systému spôsobujúcich náhlu zmenu výšky neseného pracovného ústrojenstva (resp.
výšky pracovných ramien hydrauliky traktora) nebolo počas obhliadky možné uskutočniť. V prípade, ak
ku zmene polohy ramien prišlo resp. prichádza podľa opisu žalobcu (nezávisle od obsluhy traktora),
nie je možné prítomnosť poruchy v hydraulickom systéme traktora vylúčiť. Takáto porucha potom má ztechnického hľadiska výrazný vplyv na spoľahlivosť ako aj bezpečnosť prevádzky kolesového traktora
a obmedzuje jeho bežné používanie.

9. Žalovaný k predloženému znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok bol vyhotovený v
júni 2021, t.j. po 24 mesiacoch od odovzdania traktora a po prejavení údajnej vady tovaru, preto
nie je schopný objektívne posúdiť technický stav traktora v čase údajného odstúpenia od zmluvy. S
tak výrazným odstupom času nie je možné objektívne zhodnotiť, kto a kedy robil zásahy do údržby.
Odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom dňa 26.07.2019 nebolo vykonané zákonným spôsobom,

listina, ktorú žalobca označil právny úkon preukazujúci odstúpenie od zmluvy obsahuje žiadosť o
reklamáciu a odstúpenie od zmluvy. V súlade s dikciou zákona mal žalovaný požadovať odstránenie vád
opravou tovaru (§436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka) alebo odstúpiť od zmluvy (§436 ods. 1
písm. d) Obchodného zákonníka). Z uvedeného obsahu podania je navyše zrejmé, že žalobca sa snažil
riešiť situáciu reklamáciou a až následne pristúpil k riešeniu situácie reklamáciou, odstúpením.

10. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2021 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23 520,- eur spolu s 5% úrokom ročne odo dňa 11.10.2019 do
zaplatenia proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému traktor zn. SOLIS 50 Rx, VIN: A., a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný uhradiť trovy žalobcovi v rozsahu 100%.

11. Súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhu strán. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil
skutkové tvrdenia, listinné dôkazy, a to faktúru č. 190515, výpis z bankového účtu, preberací protokol,
opravená faktúra, vzájomnú písomnú komunikáciu medzi stranami, podnet ku kontrole SOI, znalecký
posudok, výsluch konateľa žalobcu, výsluch svedka B. K. L.. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany
použil skutkové tvrdenia, výsluch konateľa žalovaného, výsluch svedkov B. D. E. a A. F., výkaz výkonov

a spotreby.

12. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich postojoch prezentovaných v písomných podaniach.
Štatutárny zástupca žalobcu B. C. A. vo svojej výpovedi uviedol, že prvý traktor si mal prevziať po
zaplatení faktúry, ale kvôli nefunkčnosti im bol daný do užívania iný traktor. V oboch prípadoch išlo

o nový traktor, čomu zodpovedala aj cena. Pri preberaní traktora boli prítomní p. J. a p. E., ktorí mu
všetko vysvetlili, ako čo funguje, čo už namontovali s tým, že mu povedali, že tá obsluha je taká istá,
ako to už skúšal na prvom traktore. Dohodlo sa, že všetky doklady, vrátane technického preukazu a
návodu na obsluhu, sa doručia do mesiaca od kúpy. Traktor bol reklamovaný celkovo 5 x, z toho klíma
bola reklamovaná 3x, reklamované bolo aj uvoľnenie nožného plynu a uvoľnenie skrutky. Reklamácie

boli ústne, nakoľko vady boli rýchlo odstrániteľné a žalovaný odmietal spísať záznam, že to nie je
potrebné. K písomnej reklamácii pristúpil po poslednej reklamácii s tým, že ak vady neodstránia v krátkej
lehote, tak odstúpi od zmluvy. Kvôli vadám klímy bolo v horúčavách potrebné často si robiť prestávky
a pokiaľ hydraulika nefunguje, tak po odstavení sa nezabezpečuje istenie, čo je nebezpečné, pretože
ak by hydraulika povolila, keď sa vymieňajú nože, tak by to mohlo spôsobiť úraz. Problém s hydraulikou

spočíval v tom, že kosa ostávala zaseknutá v hornej polohe a po odstavení traktora hydraulika spadla
aj s kosou, čo sa opakovalo, preto chcel traktor vrátiť, nakoľko to považoval za nebezpečné, pretože
sa v okolí pohybovali ľudia. Technický preukaz mu bol doručený v septembri 2019, ale ako vlastník
nie je zapísaný nikto, pretože oni sa ako vlastníci zapísať neboli, nakoľko pre vadný technický stav
traktora by jeho používaním a zápisom porušil ďalšie právne predpisy. Traktor bol používaný podľa

výkazu výkonov, od 08.07.2019 je nepoužívaný a nebola na ňom robená ani žiadna údržba okrem toho,
že na zimné mesiace vyberali akumulátor a dobíjali ho. Stojí vo dvore a bol použitý, len keď prišiel
znalec. K poškodeniam, ktoré opísal znalec uviedol, že k deformácii stúpačky došlo pri kosení, keď ho
obkolesili Rómovia a chceli mu skočiť do traktora. Chýbajúca výplň bola spísaná ako škodová udalosť,
ale doteraz nebolo doručené náhradné sklo a stalo sa to tak, že na odporúčanie žalovaného často vetral,

až raz, keď otvoril dvere, tak sa to celé rozsypalo. Poškodenie pravého zadného svetla ani nevie, kedy
sa stalo, všimol si to len znalec a poškodená je len odrazka, svetlo je funkčné. Reklamácie komunikoval
so žalovaným, potom s jeho zamestnancom pánom E. a ohľadom údržby s nejakým pánom, ktorý sa
mu nepredstavil. List zo dňa 26.07.2019 ( č.l. 15) napísal s tým, že najprv chcel spísať všetky vady, aby
to nebolo zabudnuté a po poslednej ústnej reklamácii, kedy žalovaný opätovne odmietol spísať nejaký

záznam, tak sa rozhodol, že to spíše písomne s tým, že pokiaľ vady v nejakej krátkej lehote neodstránia,
tak odstúpi od zmluvy.13. Konateľ žalovaného Mgr. Jozef Neupauer vo svojej výpovedi uviedol, že pri prvej reklamácii klímy
bola z ich strany doliata kvapalina za účelom zistenia, či uvedená vada je v potrubí alebo v chladiči.
Po pár dňoch klíma opätovne nefungovala a bolo zistené, že chyba je v chladiči, ktorý praskol. Bol

objednaný nový chladič, dodacia lehota bola nad 30 dní, na čo bol žalobca upozornený. S myšlienkou
opraviť vadný chladič na čas do doručenia nového chladiča prišiel technik F., o tejto skutočnosti a o
oprave žalobca nebol informovaný. Následne žalobca reklamoval nefunkčnú hydrauliku, pri čom bolo
zistené, že došlo k mechanickému odskrutkovaniu skrutky, kde nie je možné, aby sa skrutka sama
odskrutkovala. Kvôli tomu aj nefungovala zadná hydraulika. Skrutka bola opätovne zatiahnutá. Videli

tiež, že traktor má najazdených 50 moto hodín, kedy je robený servis, preto bol vymenený olej, náplne.
Pokiaľ ide o vadu nožného plynu, to nepovažuje za problém, pretože výhodou tohto traktora je, že nie
je postavený na elektronike. Vada hydrauliky sa v servise neprejavovala. Bolo zistené, že je rozbité
sklo. Momentálne už 2 roky je traktor vonku na Radlinského ulici, nemá sklo a tak je zvnútra aj zvonku
vystavený poveternostným vplyvom. Všetky opravy boli realizované v priateľskom duchu so žalobcom,
chcelimuvyjsťvústretyaopraviťto. PrikúpesaodovzdávaprevoznáŠPZ,návodnaobsluhuaprebieha

zaškolenie. Návody na obsluhu si tlačia na vlastnej tlačiarni a nie je dôvod, prečo by ho žalobcovi nedali.
Pokiaľžalobcanemalnávodnaobsluhu,nebolproblém,kebynadruhýdeňprišieladalbymuajniekoľko
výtlačkov.

14. Svedok B. K. L. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje na urbariáte, t.j, u žalobcu. Vedel, že žalobca

od žalovaného kúpil traktor, už v začiatkoch po jeho kúpe sa objavovali vady tak, že po vypnutí traktora
kosa samočinne klesla, opakovalo sa to viackrát. Aj keď nie je odborník na hydrauliku, zo skúseností aj
školení BOZP vie, že to tak nemá byť a že problém bude niekde v hydraulike. Zo začiatku sa trhali klinové
remene a až po zmene nastavení kosy jeho kamarátom ku trhaniu klinových remeňov nedochádzalo.
Vedel, že chladič prepúšťal chladiacu zmes, že bol vymontovaný a nebol už daný späť. Bol svedkom

toho, ako od žalovaného prišiel nejaký človek ( právny zástupca žalobcu uviedol, že šlo o znalca ), ktorý
sa prišiel pozrieť na kosu na traktore, skákal po nej a kosa najprv držala a potom spadla. Keď chceli
kosu odpojiť, museli ju podložiť, pretože ramená nešli nižšie, kosu následne odpojili a po odpojení a
odstavení motora ramená samočinne klesli dole. Kosa padala po vypnutí motora.

15. Svedok B. D. E. vo svojej výpovedi uviedol, že osobne traktor predal žalobcovi, oboznámil ho
s užívaním traktora, odovzdal mu dokumenty, ako návod na obsluhu, preberací protokol, faktúru. Pri
každom predaji odovzdávajú zákazníkovi servisný manuál, oboznamujú ho s funkciami každej páčky,
poskytujúprepravnéznačkyataktoboloajvprípadežalobcu.OnvšetkopánoviMederimudal,ajukázal.
Ešte s ním bol aj na prvej jazde na poli, kde mu ukázal, ako funguje kosa. Návody na obsluhu si tlačia

sami a keď odovzdávajú traktor, tak dávajú na jednu kopu návod na obsluhu, faktúru a prepravné značky.
V preberacom protokole sa podpíše hlavne to, že sa traktor prebral. Spomína si, že žalobcovi návod na
obsluhu daný bol a nevie teraz presne, či si ho odložil do traktora alebo do auta, ale ak by žalobca návod
na obsluhu chcel, kedykoľvek o to mohol požiadať, keďže si ich tlačia sami. Po týždni od predaja žalobca
reklamoval chladič s tým, že nefunguje. V rovnaký deň servisný technik doplnil klimatizáciu. Po týždni

žalobca opakovane reklamoval klímu a tiež, že mu nefunguje nožný plyn a zadná hydraulika. Riešil to
technik a vie, že mal byť odštrubovaný ventil na zadnej hydraulike , pričom mechanik to v ten deň opravil,
pretože pán A. ich požiadal, či to v rámci dobrých vzťahov opravia hneď, že traktor potrebuje. V ten
istý deň v rámci dobrých vzťahov bola zadná hydraulika opravená, bol vybratý aj chladič s tým, že bez
chladiča klimatizácia nefungovala, ale pán A. trval na tom, že traktor potrebuje k práci, tak zobral traktor,

ktorý fungoval, ale klimatizácia nešla. Následne žalobca nahlásil poškodené dvere, ale s traktorom
naďalej pracoval a viac sa neohlásil ani po oznámení, že k dispozícii sú nové dvere a nový chladič. Sám
žalobcu osobne kontaktoval za účelom výmeny chladiča. Od žalobcu prišiel list, že chce vrátiť traktor a
chce peniaze späť. K poškodeniu klinových remeňov dochádzalo z dôvodu náročného terénu, nakoľko
kosa miestami zachytila skaly alebo betónový stĺpik, žalovaný vedel dodať nové klinové remene, ale

žalobca si ich kupoval v Poľsku. Problém s hydraulikou žalobca nahlásil, ale tu išlo o funkciu power lift,
ktorávlastneslúžinato,žekeďstlačítepáčkustoutofunkciou,takzaistístroj,ženespadnedoprepravnej
polohy. Čiže keď je táto funkcia zapnutá, zabráni počas prepravy spadnutiu stroja. Táto funkcia bola
žalobcovi vysvetlená a žalobca tvrdil, že všetkému rozumie. Nevie, či žalobca túto funkciu využíval,
pretože je to funkcia na zaistenie a niekto ju používa, niekto nie. Nie je to podmienka. Žalobca mohol

byť na poli, zdvihnúť kosu a odísť. So žalobcom nebola spísaná písomná reklamácia, pretože žalobca
nikdy reklamáciu nepožadoval a chcel, aby sa problém vyriešil a opravil hneď, pretože potreboval ísť s
traktorom robiť a asi si myslel, že reklamácia by trvala dlho.16. Svedok A. F. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako servisný technik u žalovaného. Žalobca ( pán
Mederi ) reklamoval klímu asi týždeň po predaji, chcel to opraviť hneď , nechal im traktor , tak šiel do
servisu doplniť klímu a všetko bolo v poriadku. Potom myslí, že pán A. znova vravel, že klíma nefunguje

a keď doniesol traktor na servisnú prehliadku po 50 moto hodinách, bolo zistené, že chladič je deravý,
tak sa objednal nový a vymenil sa olej a opravili chyby, ktoré pán A. uviedol, a to, že nefunguje plynový
pedál a hydraulika. Plynový pedál bol uvoľnený, tak sa to dotiahlo a čo sa týka hydrauliky, bola manuálne
vykrútená zaisťovacia poistka, tak sa to nahodilo späť. Nerozumie, ako mohlo k takému manuálnemu
vykrúteniu dôjsť, pretože sa s tým ešte nestretol. Potom, čo prišiel nový objednaný chladič , tak pán

A. si po neho už neprišiel. Porucha hydrauliky v tom, že by ramená samočinne zišli dole, s ním nebola
riešená. K popisu funkcie auto lift uviedol, že pri práci, keď kosíte alebo oriete, tak si touto funkciou dáte
zariadenie do jednej polohy a zaistíte si to takto.

17. Žalobca predložil Doplnok ku znaleckému posudku č.6/2021, v ktorom je uvedené, že znalec pri
obhliadke dňa 11.06.2021 nezistil poruchu alebo skrytú vadu hydraulického systému. Znalec počas

uvedenej obhliadky vykonal prehliadku traktora aj so zameraním sa na zistenia prípadných iných porúch,
pričom konštatoval, že na traktore boli prítomné nasledujúce viditeľné poškodenia, resp. chýbajú tieto
prvky: chýba sklo ľavých dverí kabíny, chýba chladič a náplň klimatizácie traktora, chýba návod na
obsluhu, je deformovaný ľavý horný stúpací schodík kabíny, je poškodené pravé zadné odrazové svetlo.
Počas znaleckého skúmania neboli zistené iné okolnosti dôležité z hľadiska technického posúdenia

prípadu.

18. Z obsahu listinných dôkazov zistil súd nasledovné :

19. Podľa Preberacieho protokolu žalobca dňa 08.06.2019 prevzal od žalovaného traktor Solis 50 Rx s
tým, že žalobca ako preberajúci potvrdil, že bol oboznámený s obsluhou tovaru. Dňa 21.05.2019 bola na
účetžalovanéhoodžalobcuprevedenáčiastka23.520,-eur zanákuptraktora.Faktúrač.190515zodňa
21.05.2019, splatná dňa 28.05.2019 na sumu 23.520,-eur bola vystavená žalovaným ako dodávateľom
žalobcovi ako odberateľovi za dodávku traktora

20. Dňa 26.07.2019 žalobca písomne listom označeným ako "Kúpa tovaru - reklamácia, odstúpenie"
reklamoval zakúpený traktor. V liste sú uvedené vady tovaru od jeho prevzatia, ako nefunkčná klíma,
uvoľnený nožný plyn, uvoľnené nastavovacie zariadenie na hydraulickom okruhu a že neboli dodané
doklady - veľký technický preukaz a prejavila sa ďalšia chyba, a to výpadky funkčnosti hydraulického

okruhu. Vzhľadom k neochote zaznamenávať a neodkladne odstraňovať zistené poruchy, chyby a
reklamácie písomne, rozhodli sa všetky svoje doterajšie požiadavky na reklamáciu podať písomne. Po
lencca.50motohodináchpracovných(kosenie)acca.30hodináchprepravnýchaservisných,vykazuje
po 49 dní od prevzatia traktora tovar nedostatky, chyby a poruchy, ktoré predajca doteraz neodstránil a
teda pre poľnohospodársku a lesnú výrobu je ďalej nepoužiteľný. Na základe uvedených nedostatkov ,

porušení zákonných povinností predajcu voči kupujúcemu, žiadajú žalovaného ihneď o vrátenie kúpnej
ceny traktora a prevzatie tovaru späť.

21. V odpovedi na reklamáciu zo dňa 30.07.2019 žalovaný uviedol, že pred prevzatím traktora bol
žalobca upozornený na nefunkčné klimatizačné zariadenie a oboznámený s možnou budúcou opravou

tohto zariadenia, pričom jedinou podmienkou bolo, aby sa dostavil na adresu servisného strediska. Do
záručnej opravy nespadá oprava nastavovacieho zariadenia na hydraulickom okruhu, ktoré sa poškodilo
obsluhou zariadenia, počas ktorej sa mechanicky odkrútila nastavovacia skrutka hydrauliky. Vo veci
vydania technického preukazu bol žalobca žiadaný o trpezlivosť, predmetný traktor má pripojenú ŠPZ,
ktorá je poistená a je určená na prevádzku stroja na cestnej komunikácii. Bolo zadokumentované

znečistenie chladiča motorového vozidla, čo nesvedčí o riadnej údržbe stroja.

22. V liste označenom "Kúpa tovaru - výzva na odstúpenie od kúpnej zmluvy" zo dňa 20.08.2019 žalobca
z dôvodu nedodania veľkého technického preukazu a malého technického preukazu, nefunkčnosti
klimatizácie, odmontovania chladiča klimatizácie, poruchy hydraulického okruhu odstúpil od kúpy a

žiadal vrátenie kúpnej ceny a prevzatie tovaru späť.

23. V odpovedi žalovaného zo dňa 27.08.2019 je uvedené, že bola zadokumentovaná oprava, ktorá
nespadalapodzáručnúopravu,nakoľkosajednaloomechanické vyskrutkovaniehydraulickéhookruhu,ktoré bolo opravené. O žiadnej inej poruche hydraulického okruhu nebol žalobca informovaný. K
zakúpenému stroju bola poskytnutá prevozná ŠPZ, ktorá je poistená a oprávňuje využívať stroj na
cestnej komunikácii. Ku klimatizácii sa žalobca nedostavil na výmenu chladiča.

24. V liste označenom "Kúpa tovaru - výzva na odstúpenie od kúpnej zmluvy - pokus o zmier" zo dňa
27.08.2019 žalobca opakovane odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodov uvedených v predchádzajúcom
odstúpení a z dôvodu nefunkčného majáku a neustálej signalizácie potreby technickej kontroly.

25. Žalobca listom zo dňa 04.09.2019 vyzval žalovaného k prevzatiu si prevoznej ŠPZ na adrese G. X
H. I. J. H. dňa 06.09.2019 o 16:00 hod., príp. 09.09.2019 o 16:00 hod.

26. Žalobca v liste "Kúpa tovaru - výzva na odstúpenie od kúpnej zmluvy - pokus o zmier" zo dňa
10.09.2019 uviedol, že vzhľadom na neprevzatie tovaru v určenom termíne považuje tovar ako prevzatý
a požiadal o vrátenie kúpnej ceny 23.520,- eur.

27. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 12.09.2019 uviedol, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
neakceptuje z dôvodu nesplnenia zákonom stanovených podmienok na odstúpenie od zmluvy.

28. Listom zo dňa 01.10.2019 žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume

23.520,-Eur z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 03.10.2019.

29. Listom zo dňa 04.11.2019 dal žalobca inšpektorátu SOI podnet ku kontrole dodržiavania povinností
žalovaným pri predaji, kúpe a vybavovaní reklamácie traktora.

30. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej
činnosti.

31. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

32. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Pokiaľ ide o posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu a postavenie žalobcu, súd mal
na základe výpisu z obchodného registra za to, že v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy medzi
stranami sporu bol žalovaný podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka. Z výpisu
z registra pozemkových spoločenstiev je zrejmé, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov spoločne

obhospodarujúcich nehnuteľností, má pridelené IČO a orgány spoločenstva a aj keď podľa výpisu
nevykonáva podnikateľskú činnosť, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd považoval za zrejmé, že kúpa traktora u žalobcu sa týkala
podnikania na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, keďže žalobca kupoval traktor v mene
spoločenstva a pre potreby spoločenstva, o čom svedčí aj vystavená faktúra ako aj slová samotného

žalobcu v liste zo dňa 26.07.2019, ktorým odstúpil od zmluvy z dôvodu, že ním vytýkané vady traktora ho
robia pre poľnohospodársku a lesnú výrobu ďalej nepoužiteľným. Traktor nebol kupovaný individuálnou
fyzickou osobou pre jej súkromné účely. Vzhľadom na uvedené sa na všetky zmluvné ustanoveniapredmetnej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vzťahuje právny režim Obchodného
zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy.

36. Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu ustanovenú podľa § 448.

37. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

38. Podľa § 417 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré
sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

39. Podľa § 419 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie
prepravovaného tovaru alebo na voľné nakladanie s tovarom alebo pri dovoze na jeho preclenie, je

predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu v mieste platenia kúpnej ceny, ak k odovzdaniu má dôjsť pri
tomto platení, inak v sídle alebo mieste podnikania, prípadne v bydlisku kupujúceho. Doklady uvedené v
odseku1odovzdápredávajúcikupujúcemuvčastak,abykupujúcimoholstovaromvoľnenakladaťalebo
prevziať prepravovaný tovar v čase jeho dôjdenia do miesta určenia a dovezený tovar bez zbytočného
odkladu precliť.

40. Podľa § 420 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,

na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

41.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

42. Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci
v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

43. Podľa § 425 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je

spôsobená porušením jeho povinností.

44. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

45.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka,voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

46. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

47. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

48. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej

ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

49. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

50. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

51. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

52. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

53. Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,

ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

54. Podľa § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo

b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

55. Podľa§441ods.4Obchodnéhozákonníka,ustanovenieodseku2takistoneplatí,akpredobjavením
vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil
pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo

pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

56. Podľa§ 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

57. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.58. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

59. Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej

povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo
odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

60. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

61. Podľa § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj

záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty
na plnenie alebo pred jej uplynutím.

62. Podľa § 349 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená
strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť,
ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá
záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy
začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

63. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

64. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od

zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

65. Podľa § 215 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa citovaného zákona. V zmysle týchto ustanovení
skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu

konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava
viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem
iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom
koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade,
žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom

chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené,
resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k
žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie
ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v
sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred

súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne
zodpovedná sama sporová strana.66. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny za traktor oproti povinnosti
žalobcu vrátiť žalovanému traktor. Nesporné medzi stranami bolo, že dňa 08.06.2019 došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny, pričom obsah kúpnej zmluvy bol uzavretý ústne. Jediným

písomným dokladom bol preberací protokol a faktúra o zaplatení kúpnej ceny. Sporné medzi stranami
boli tvrdenia ohľadom vád traktora, reklamácie vád a odstúpenie od zmluvy.

67.Žalovanýnamietalodstúpenieodzmluvyspoukazom,ženauvedenýpostupnebolisplnenézákonné
podmienky. Po vykonanom dokazovaní sa súd s námietkou žalovaného stotožnil a mal za to, že žalobca

nepreukázal, že by došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom a že si uplatnil nároky z vád
zákonným spôsobom. Z dokazovania vyplynulo, že v krátkom čase po prevzatí traktora sa prejavila vada
klimatizácie, pričom nebolo sporné, že žalobca uvedenú vadu riešil bezodkladne tak, že žiadal opravu.
Žalovaný prvú opravu klimatizácie vykonal bezodkladne. Po tom, čo žalobca opätovne klimatizáciu
reklamoval a žalovaný prišiel na to, že je nutné vymeniť chladič, vrátil žalobcovi traktor bez chladiča a
teda bez funkčnej klimatizácie s tým, že je nutné počkať na doručenie nového chladiča. Po tom, čo bol

nový chladič doručený, sa už žalobca neodstavil na jeho výmenu. Z výpovede samotného žalobcu je
zrejmé, že užíval traktor aj bez klimatizácie , pričom aj znalec vo svojom posudku uviedol, že chýbajúci
chladič a náplň klimatizácie znižujú užívateľský komfort obsluhy traktora, avšak prevádzka traktora je
technicky možná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď traktor bol funkčný a prevádzky schopný,
nemožno chybu klimatizácie považovať za podstatné porušenie zmluvy. Pokiaľ ide o vadu hydrauliky, tu

súd uvádza, že túto vadu nemal súd preukázanú, keďže zo záverov znaleckého posudku jednoznačne
vyplýva, že znalec nezistil poruchu alebo skrytú vadu hydraulického systému. Aj keď žalobca tvrdil, že
hydraulika nefunguje a prejavuje sa to tým, že kosa nedrží polohu, žalovaný namietal tieto tvrdenia
s poukazom, že to môže byť spojené s používaním funkcie auto lift ako aj s odskrutkovaním skrutky,
pričom žalobca tieto tvrdenia nijako nevyvrátil.

68. Návod na obsluhu ako aj technický preukaz sú doklady spojené s užívaním traktora, avšak žiadnym
spôsobom nebránia užívaniu traktora, tvoria prekážku uvedenia vozidla na trh a jeho sprístupnenia
na trhu. Technický preukaz bol dodatočne žalobcovi doručený a pokiaľ ide o návod na obsluhu,
žalovaný nepreukázal, že by ho žalobcovi doručil. Súd mal zhodnými výpoveďami žalobcu a žalovaného

preukázané, že obsluha traktora bola žalobcovi vysvetlená a ukázaná.

69. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že chyba klimatizácie, nedodanie
návodu na obsluhu a technického preukazu predstavujú vady, ktorými bola zmluva porušená
nepodstatnýmspôsobom,nakoľkotraktorakopredmetkúpybolpoužiteľný,pretožalobcavzmysle§437

ods. 1 Obchodného zákonníka mohol ako kupujúci žiadať dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
vád alebo zľavu z kúpnej ceny.

70. Z konania žalobcu je zrejmé, že žiadal opravu zistených vád, čo žalovaný aj zrealizoval a v
dodatočnej lehote doručil žalobcovi doklady vzťahujúce sa k traktoru ako aj nový chladič, ktorý si však

už žalobca neprevzal.

71. Žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 26.07.2019 , ktorý označil ako " kúpa tovaru - reklamácia,
odstúpenie " . Z obsahu uvedeného listu je zrejmé, že žalobca opisuje vady, ktoré sa mali na traktore
prejaviť a ktoré žalovaný neodstránil a keďže je traktor pre poľnohospodársku a lesnú výrobu ďalej

nepoužiteľný, žiada ihneď o vrátenie kúpnej ceny späť a prevzatie tovaru späť.

72. Súd má za to, že list zo dňa 26.07.2019 nie je možné považovať za platné odstúpenie od zmluvy,
pretože tento list obsahuje jednak právny úkon oznámenia vád a zároveň odstúpenie. Vzhľadom k
tomu, že sa jednalo o nepodstatné porušenie zmluvy, v zmysle § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka

mohol žalobca odstúpiť od kúpnej zmluvy len v prípade, ak na odstúpenie upozorní žalovaného pri
určení primeranej lehoty na odstránenie vád. Žalobca nepreukázal, že by pri oznámení vád žalovanému
určil nejakú lehotu na odstránenie týchto vád, preto nemohol pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy. Navyše,
znaleckým posudkom bolo preukázané, že na traktore sú viditeľné prvky poškodenia, a to chýbajúce
sklo ľavých dverí kabíny, deformovaný ľavý horný stúpací schodík kabíny a poškodené pravé zadné

odrazové svetlo, pričom sám žalobca potvrdil, že išlo o poškodenia vzniknuté v čase, keď bol traktor
užívaný žalobcom. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nemôže vrátiť traktor v stave, v akom ho dostal.73. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca svoj nárok nepreukázal, preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

74. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

77. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu. Keďže

súd žalobu v celom rozsahu zamietol, bol to žalovaný ktorý mal v konaní plný úspech, na základe čoho
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

78. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.