Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444348
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123444348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s., Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 732 727, správca konkurznej
podstaty úpadcu: G&F energy s.r.o. v konkurze, Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 47 822 091,
zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, proti
žalovanému: PRO FINANCE, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 780 928, zastúpený: advokátska
kancelária agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758, o zaplatenie 12.091,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.11.2023 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 12.091,54 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K 27/2021 zo dňa

7.12.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka G&F energy s.r.o., IČO: 47 822 091, pričom
úpadca v čase pred vyhlásením konkurzu dňa 23.10.2019 poskytol žalovanému služby a dodal mu
plnenie v celkovej hodnote 12.091,54 eur, ktoré mu vyfakturoval na základe vystavenej faktúry č. 19171,
splatnej dňa 22.11.2019. Správca predmetnú pohľadávku úpadcu voči žalovanému zahrnul do súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 34/2023 zo dňa 17.2.2023 pod
položkou K008445.

3. K žalobe žalobca pripojil stránku z knihy pohľadávok, Výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 26.9.2023
spolu s doručenkou, výpis z Obchodného vestníka 238/2022 s dňom vydania 13.12.2022, výpis z
Obchodného vestníka 34/2023 s dňom vydania 17.2.2023.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 15.12.2023 platobným rozkazom sp. zn.
25Up 1812/2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že skutočnosti uvádzané žalobcom sú vágne, nekonkrétne, nepreukázané a nepodložené ničím

relevantným. Žalobca vôbec nešpecifikoval právny titul tvrdenej pohľadávky a nepreukázal vznik
údajného nároku na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy. Žalovaný žiaden záväzok voči žalobcovi
neeviduje. Hoci žalobca tvrdí, že predmetné plnenie, ktoré žiadnym spôsobom nekonkretizoval
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 19171, k návrhu žiadnu faktúru nepripojil, navyše samotná faktúranepreukazuje vznik záväzkovoprávneho vzťahu, dohodu o cene a jej splatnosti, dodanie plnenia, jeho
prevzatie ako ani ostatné atribúty vzťahu medzi objednávateľom a dodávateľom.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel
existenciu nezaplateného záväzku z titulu vystavenej faktúry č. 19171, tvrdenie, že záväzok neeviduje
nestačí na zbavenie sa svojej zodpovednosti. Žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie
záväzku Výzvou, na ktorú žalovaný nereagoval, rovnako ako nereagoval na Výzvu na poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu zo dňa 12.2.2024.

6. K vyjadreniu k odporu žalobca pripojil Výzvu na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu
zo dňa 12.2.2024.

7. Žalovaný vo svojej duplike datovanej dňom 24.4.2024 zotrval na svojich predchádzajúcich skutkových
a právnych tvrdeniach a doplnil, že Výzvu na poskytnutie súčinnosti mu žalobca zaslal už v štádiu

prebiehajúcehosúdnehokonania,včase,kedyžalobcadisponovalvyjadrenímžalovanéhoobsiahnutom
v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný jednoznačne poprel existenciu akýchkoľvek
záväzkov voči žalobcovi. Navyše žalobca vo svojej výzve neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepripojil
žiadne nové doklady, dokonca ani faktúru, ktorú spomínal v žalobe a ani nešpecifikoval právny titul jej
vystavenia. Žalovaný výzvu preto považoval za bezpredmetnú.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov doložených
žalobcom do spisu ako prílohu žaloby a vyjadrenia k odporu a tiež dokladov založených právnou
zástupkyňou žalobcu priamo na pojednávaní súdu a to návrh na uloženie pokuty, preberací protokol a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z Obchodného vestníka 238/2022 zo dňa vydania 13.12.2022 súd zistil, že na majetok dlžníka G&F
energy s.r.o. bol dňa 7.12.2022 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť
ARIES TRUSTEE, k.s. zn. správcu 2074. Do súpisu majetku všeobecnej podstaty bola zahrnutá
pohľadávka voči žalovanému vo výške 12.091,54 eur, ktorej právnym dôvodom bola faktúra.

10. Z preberacieho protokolu zo dňa 13.9.2022 súd zistil, že p. B. W. svojím podpisom potvrdil prevzatie
kompletných účtovných dokladov spoločnosti G&F energy s.r.o., vrátane hotovostných prostriedkov
pokladne a zmluvnej dokumentácie k realizovaným zákazkám.

11. Žalobca Výzvou zo dňa 12.2.2024, t.j. počas súdneho konania, vyzval žalovaného na poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu a to osobitne vo vzťahu k úpadcom vystavenej faktúre č. 19171
zo dňa 23.10.2019, splatnej dňa 22.11.2019 v sume 12.091,54 eur.

12. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na úhradu faktúry č. 19171 vystavenej úpadcom dňa

23.10.2019 v sume 12.091,54 eur so splatnosťou 22.11.2019.

13. Záväzky vznikajú z rôznych právnych úkonov a skutočností, najčastejšie zo zmlúv, kde jedna strana
v postavení veriteľa má právo požadovať od druhej strany v postavení dlžníka plnenie.

14. Žalobca dôkazné bremeno v prebiehajúcom konaní neuniesol a nepreukázal oprávnenosť svojho
nároku, nakoľko žalobca vôbec nešpecifikoval právny titul tvrdenej pohľadávky, nie je zrejmé, o aký
záväzkový vzťah sa malo v danom prípade jednať, či malo ísť o dodanie tovaru, alebo o poskytnutie
služby. Žalobca síce odvodzuje svoj nárok z faktúry, ktorú však k žalobe nepredložil. Samotná faktúra
navyše bez spojitosti s inými dôkazmi nie je dostatočným dôkazným prostriedkom na preukázanie vzniku

záväzkovo právneho vzťahu, dohody o cene plnenia a jej splatnosti, nepreukazuje odovzdanie resp.
prevzatie tovaru alebo služby.

15. Je pravdou, že žalobca, ktorý sa ocitol v dôkaznej núdzi vyzval žalovaného Výzvou zo dňa 12.2.2024
na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalovaný však

vo svojom odpore voči vydanému platobnému rozkazu jednoznačne poprel existenciu akéhokoľvek
záväzku voči žalobcovi, čiže následné vyjadrenie považoval za bezpredmetné a preto na Výzvu
nereagoval.16. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, kedy sa žalobcovi nepodarilo preukázať
oprávnenosť a dôvodnosť svojho nároku, súd žalobu zamietol.

17. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2024 žalobca cestou právnej zástupkyne navrhol doplnenie
dokazovania o výsluch konateľov úpadcu.

18. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana

mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

19. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného úroku a procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

20. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného úroku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania
výsluchomkonateľovúpadcu,nakoľko takýtonávrhžalobca súdunepredložilvčas,hocitakmoholurobiť
po prvý krát už v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp. následne vo svojom vyjadrení

voči odporu, keď mal vedomosť o tom, aké námietky voči uplatnenému nároku žalovaný vzniesol.
Žalobca takýmto spôsobom nepostupoval, vykonanie ním navrhnutého dokazovania by vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania a preto súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov

konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, ak

je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

29. Žalobca, ktorý je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. p) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom
znení bol v konaní neúspešný a preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd

nepriznal štátu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.