Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200868
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200868.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX,
XXX XX E., právne zastúpená: drábiková & partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 53 294 076, so
sídlom Košická 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Smartwings, a.s., IČO: 25 663 135, so sídlom
K Letišti 1068/30, 160 08 Praha 6, právne zástúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.,
IČO:51003848,sosídlomPrievozská4,82109Bratislava,onávrhunavydanieeurópskehoplatobného

rozkazu takto,

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je
žalobkyňa povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 250 Eur od
12.08.2023 do zaplatenia a nahradenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 11.08.2023
cestovala žalobkyňa na palube letu č. F. z letiska Burgas Airport (BOJ) na letisko M.R.Štefánik Airport
(BTS) prevádzkovaného žalovaným s plánovaným časom príletu 11.08.2023 o 14:55 hod. s celkovou

ortodromickou vzdialenosťou medzi destináciami 1014,09 km. Skutočný čas príletu bol 11.08.2023
o 18:59 hod. teda s meškaním 4 hodiny 4 minúty oproti pôvodne plánovanému príletu. S poukazom na
článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára
2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí
nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie
(EHS) č. 295/91, si žalobkyňa uplatnila nárok na kompenzáciu vo výške 250 Eur prostredníctvom

formuláruleteckéhodopravcu-žalovanéhodňa03.05.2024.Žalobkyňazaslalažalovanémupredžalobnú
výzvu, na ktorú žalovaný nereagoval. Pre prípad podania odporu žalobkyňa žiadala ďalej pokračovať
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 29.04.2025 Európsky platobný rozkaz, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 250 Eur od 12.08.2023 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 134,39
Eur.

3. Žalovaný dňa 03.06.2025 podal proti vydanému európskemu platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením, preto sa platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový

poriadok zrušil.4. Dňa 16.10.2025 doručil právny zástupca žalobkyne späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí.
Žalovaný dňa 17.10.2025 doručil podanie, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň

oznámil, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v plnej výške a predložil ich vyčíslenie.

5. Podľa článku 2 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa toto nariadenie uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo

tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

6. Podľa článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“),

žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu skôr, než
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v celom

rozsahu.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak sa strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, keď mal za to, že
zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, pretože vzala žalobu späť. Okresný súd zdôrazňuje,
že dôvodnosť žaloby sa posudzuje pri jej späťvzatí procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok

konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Keďže zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa,
okresný súd priznal náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.