Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344798
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125344798.2

Uznesenie

5 16C/34/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne A. B. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E.
F. XXXX/XX, G. – H., proti žalovanej I. D., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX G. G.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5 16C/34/2025

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia žalovanej, aby
zabezpečila u jej známych, priateľov a ich celej rodine, v ktorej robila opatrovateľku v C., J. aj ako
„Oranžové OLO“, aby prestali zamieňať jej osobu za žalobkyňu, a to priamo či nepriamo, vrátane
zlikvidovania výstav oranžovobielych a čiernych motoriek v obchodnom centre K. G. ako aj na iných

miestach, a v časti uloženia povinnosti nariadenia žalovanej, aby doručila jej známej rodine, u ktorých
vykonávala opatrovníčku tieto nariadené neodkladné opatrenia a ich realizáciu všetko pod následkom
exekúcie o d m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 16C/34/2025

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 07. 07. 2025
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd nariaďuje odporkyni I. D., nar. XX. XX. XXXX, pobyt ul. G. XXXX/X, XXX XX G. G., aby okamžite
upustila od zámeny jej osoby s navrhovateľkou A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, pobyt: L. D. E. F. XXXX/
XX, XXX XX G., aby okamžite upustila od ponižovania navrhovateľky A. B. B. tak ňou odporkyňou ako
aj zabezpečila okamžité upustenie od ponižovania jej známymi označených ako Oranžové OLO.

II. Súd zakazuje I. D., nar. XX. XX. XXXX, pobyt ul. G. XXXX/X, XXX XX G. G. vyjadrovať sa bez
osobnej prítomnosti A. B. B. pred akýmkoľvek orgánom, vrátane orgánov činných v trestnom konaní,
prokurátormi, súdmi, pred jej zástupcom či advokátom bez osobnej prítomnosti navrhovateľky A. B. B.
a to ku skutočnosti týkajúcej sa osobného života navrhovateľky, súkromia, zdravia, profesie, bytu na D.
E.. F. XXXX/XX G..

III. Súd nariaďuje I. D., aby zabezpečila u jej známym, priateľom a ich celej rodine, v ktorej robila
opatrovateľku v Rakúsku, označovaných aj ako „Oranžové OLO“ aby prestali zamieňať jej osobu zanavrhovateľku A. B. B. a to priamo či nepriamo, vrátane zlikvidovania výstav oranžovobielych a čiernych
motoriek v obchodnom cente K. G. ako aj na iných miestach.

IV. Súd nariaďuje I. D., aby doručila jej známej rodine u ktorých vykonávala opatrovníčku toto nariadené
Neodkladného opatrenia na ich realiztáciu, všetko pod následkom exekúcie.“

2. V návrhu žalobkyňa uviedla, že sa nepriamo dozvedela, že jej mladšia sestra (žalovaná) počas
vykonávania funkcie opatrovníčky v jednej rodine v Rakúsku, žila amorálnym spôsobom života

a žalobkyňa má podozrenie, že sa žalovaná dopustila trestnej činnosti. Rodina, ktorých žalobkyňa
identitu nepozná, si dovolili žalovanú brániť tým spôsobom, že začali atakovať žalobkyňu tým, že „Ste
dve“ a nemôže byť žalovaná stíhaná, keď nie je jasné ktorá žila s Oranžovým OLO a dopúšťala sa
trestnej činnosti. Žalobkyňa rodinu podľa priezvisk a adresy nepozná, a preto keď jeden podozrivý
z tejto rodiny začal pre účely trestného konania spoznávať žalobkyňu, nazvala ho „Oranžové OLO“.
Žalobkyňa sa na obdobie skoro jedného roka musela vysťahovať z bytu, ktorý zatiaľ bez jej súhlasu

užívalažalovaná.Bytznečistila,zničila,nabalkónechovalaholuby,ktorýzuvedenéhodôvodužalobkyňa
nemôže užívať. Susedia a iné osoby toto znečistenie pripisujú žalobkyni, ktorú považujú za špinavú
osobu. Ďalej žalobkyňa uviedla, že sa k 31. 01. 2025 vzdala funkcie sudkyne, avšak aj po skončení
sudcovskej funkcie musí viesť riadny život v zmysle zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich.
Byt žalovaná užívala s chlapcom z prízemia, čo bolo zistené orgánmi Európskej únie, na ktoré sa musela

žalobkyňaobrátiťpotom,čoslovenskéorgányčinnévtrestnomkonanínevedelisituáciuriadneprešetriť.
Žalovaná sa týmto svojím konaním podľa žalobkyne dopúšťa porušenia základných práv a slobôd na
ochranu osobnosti spočívajúce v krutom a neľudskom ponižovaní žalobkyne, porušovania ľudského
práva na zachovanie cti, dobrého mena a dobrej povesti, porušovaním ľudského práva na prezumpciu
neviny a porušovaním ľudského práva na rešpektovanie súkromného života, obydlia a korešpondencie.

Žalobkyňa okrem iných ustanovení poukázala na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
V zmysle tohto ustanovenia je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
svýrokomvovecisamej(§330ods.2CSP).ĎalejpoukázalaajnazákladnéprincípyCSPzakotvenévčl.
1 – 18, čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vybrané články Ústavy Slovenskej

republiky, ako aj na judikatúru vyšších súdnych autorít a Súdneho dvora EÚ.

3. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil tak, že ide o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej, pretože smeruje k rozhodnutiu, ktoré
nevykazuje charakter dočasnosti, čo v zásade vo svojom návrhu uviedla aj sama žalobkyňa. Podanie

žalobkyne bolo neúplné a nedisponovalo všeobecnými náležitosťami podania, ako ani náležitosťami
podľa § 326 ods. 1 CSP, a preto súd postupom podľa § 129 CSP dňa 11. 07. 2025 uznesením sp.
zn. 16C/35/2025 vyzval žalobkyňu na doplnenie (opravu) návrhu a to tak, aby označila a predložila
listinné dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať, aby
opísala rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a aby doplnila príp. opravila žalobný návrh (petit). V odôvodnení uznesenia súd konštatoval,
že žalobkyňa súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy, iba sa odvolala na jeden dôkaz „Opoznanie
podozrivej sestry I. D. vykonané pre orgány EÚ v roku 2023“, ktorý súdu taktiež nepredložila, ďalej súd
žalobkyňu vyzval na opísanie rozhodujúcich skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko v návrhu absentovali. Taktiež súd vyzval žalobkyňu aj

na doplnenie žalobného návrhu (petitu) resp. jeho opravu, keďže tento bol nejasný, nezrozumiteľný
a navyše ním žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti žalovanej voči tretím osobám, ktoré neboli
jednoznačne identifikované. Súd žalobkyňu poučil ako má opravu, resp. doplnenie podania vykonať,
poučil ju aj o možných následkoch nedoplnenia podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP tak, že ak v určenej
lehote svoje podanie nedoplní a v konaní nebude možné pre uvedený nedostatok pokračovať ďalej, súd

podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 01. 08. 2025.

4. Žalobkyňa na výzvu súdu (uznesenie) zo dňa 11. 07. 2025 reagovala podaním doručeným súdu dňa
12. 08. 2025 tak, že citovala ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, 325 ods. 2 písm. d) CSP a zároveň uviedla,
že § 325 ods. 2 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie

aj iného obsahu ako upravuje CSP. Podľa názoru žalobkyne z ustanovení CSP jasne vyplýva, že súd
pri neodkladných opatreniach na odstránenie prípadných vád návrhu tieto neodstraňuje, nevyzýva na
ich odstránenie a rozhodne neodkladne, najneskôr do 30 dní. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa nemohla
vyhovieť súdu, nakoľko návrh ako aj žalobné petity sú riadne určené aj v takej podobe, ako sú uvedené.Ďalej uviedla, že „Účastníci konania, orgány činné v trestnom konaní ale najmä konajúca EÚ a Súdy EÚ
identitu rodiny a brata označeného ako „Oranžové OLO“, v ktorej vykonávala žalovaná opatrovateľku
v Rakúsku, poznajú, avšak v tomto štádiu bližšia konkretizácia nie je možná. Navrhnuté opatrenie

je vykonateľné v takej podobe ako je navrhnuté, predkladá dôkaz predložený Súdnemu dvoru EÚ
o opoznaní rodiny príbuzných tzv. podozrivého Oranžové OLO, ktorý najmä brat ponižuje žalobkyňu
pre záchranu I. D., vyhnúť sa potrestaniu.“ Žalobkyňa k podaniu predložila nasledovné listinné dôkazy:
Opoznanie podozrivej sestry sťažovateľky I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G. G., L. G. XXXX/
X, E. C.; pokladničný blok č. XXXX na sumu 172,20 Eur zo dňa 14. 07. 2025; Poštovné na SD EÚ

vo výške 36,50 Eur z 22. 07. 2025; Účtenka o zaplatení za tlač, použitie PC, 19,60 Eur v lacnejšej M.
knižnici; Doklad č XXX J. zaplatení za tlač 30,70 Eur z 18. 07. 2025 o 20:28 hod.; Kritické bezpečnostné
upozornenie zo dňa 19. 06. 2019 o 14:51 hod. o zmene hesla na účte Google.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak sú nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. V prejednávanej veci súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je len dočasnej povahy a teda ide podanie vo
veci samej. Vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej súdodstraňuje prostredníctvom § 129 CSP. Súd vyzve žalobcu, v danom prípade žalobkyňu, aby v lehote
10 dní od doručenia výzvy (uznesenia) odstránil vady návrhu pod následkom odmietnutia podania.
Naproti tomu pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej,

je odstraňovanie prípadných vád priamo vylúčené ustanovením § 327 CSP, kedy súd nevyzýva na
doplnenie alebo opravu vád návrhu za predpokladu, že táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Uvedené
súd konštatuje v nadväznosti na vyjadrenie žalobkyne, že súd zvolil nesprávny procesný postup a na
odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ju nemal vyzývať a návrh bezodkladne
rozhodnúť.

14. V prípade, že má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, ktorý je podaním vo veci samej,
súd posudzuje, či ide o vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Ide o také vady
podania, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, a teda návrh je neprejednateľný. Spravidla ide
o absenciu jednej alebo viacerých náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
132 CSP v spojení s § 326 CSP. Takým nedostatkom je aj vymedzenie toho, čoho sa žalobca domáha

(petit), pričom tento údaj musí byť zrozumiteľný a určitý, aby mohol súd o tomto návrhu vecne rozhodnúť.
Žalobkyňa v žalobnom návrhu žiadala súd, aby uložil žalovanej povinnosť, a to:

III. Súd nariaďuje I. D., aby zabezpečila u jej známych, priateľov a ich celej rodine, v ktorej robila
opatrovateľku v C., označovaných aj ako „Oranžové OLO“ aby prestali zamieňať jej osobu za

navrhovateľku A. B. B., a to priamo či nepriamo, vrátane zlikvidovania výstav oranžovobielych a čiernych
motoriek v obchodnom cente K. G. ako aj na iných miestach.

IV. Súd nariaďuje I. D., aby doručila jej známej rodine, u ktorých vykonávala opatrovníčku toto nariadené
Neodkladné opatrenia na ich realiztáciu, všetko pod následkom exekúcie.“

Žalobkyňa teda žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovanej niečo vykonať vo vzťahu k tretím osobám,
ktoré nazvala „Oranžové OLO“, pričom sa má údajne jednať o fyzické osoby žijúce v C., N. identitu
žalobkyňa nepozná. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tejto časti z uvedeného dôvodu
neurčitý pre absenciu označenia tretích osôb, vo vzťahu ku ktorým má žalovaná niečo vykonať. Fyzické

osoby sa v civilnom konaní označujú menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Na základe uvedeného súd v tejto časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol postupom podľa § 129 ods. 3 CSP.

15. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol z dôvodu, že žalobkyňa

súdu listinným dôkazmi nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
resp. že by exekúcia bola ohrozená. Žalobkyňa síce v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení jeho doplnenia označila a predložila dôkazy, avšak z ich povahy (rôzne druhy pokladničných
dokladov o úhradách poplatkov viď bod 4. tohto odôvodnenia) nevyplýva, že by žalovaná zasahovala
do práva na ochranu osobnosti žalobkyne takým spôsobom, ako v návrhu uviedla žalobkyňa, a teda,

že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Inak povedané, žalobkyňa súdu
nepreukázala, že by žalovaná zamieňala svoju osobu s osobou žalobkyne, že by žalobkyňu ponižovala
alebo že by sa vyjadrovala ku skutočnostiam týkajúcich sa žalobkyne bez jej osobnej prítomnosti pred
orgánmi činnými v trestnom konaní, prokurátormi, súdmi, zástupcom alebo advokátom.

16.Podľa§255ods.1,2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeruúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, keď odmietnutie podania procesne zavinila žalobkyňa a so
žalovanou súd dosiaľ nekonal.

Poučenie:2 16C/34/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať v zmysle ust. § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku

(CSP) odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.