Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Marianny Hirkovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom 058
01 Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50654578, proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G.
XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad zo dňa 11.8.2025, č.k. 20C/54/2023-75, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že:

I. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na
pozemky:
- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2,

ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,
- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,
- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A..

II. Súd zakazuje odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku
záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A..

III. Súd poučuje odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo
veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľke vo vzťahu k odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a odporcovi voči navrhovateľke
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa

navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže odporcovi umožniť navrhovateľke
časovo neobmedzený vstup na pozemky: - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha anádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“
parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a na tento účel aj povinnosť odporcu odovzdať navrhovateľke jeden funkčný
kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela registra „E“,
parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. V prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je

navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok
brániacich vstupu cez kovovú bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe na pozemok, parcela
registra „C“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4
840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. Rovnako sa domáhala rozhodnutia, ktorým
súd prikáže odporcovi, aby umožnil navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemok, parcela

registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.
A. a v prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je navrhovateľka oprávnená použiť primerané
technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú bráničku pri
vstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Ďalej sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutie, ktorým súd

zakáže odporcovi montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu na pozemok, parcela
registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky montované navrhovateľkou na zabránenie vstupu
na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“,

parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A..

4. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku
pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k

celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra
„C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľka
nadobudla na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 67Ek/736/2020, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2023. Odporca však vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu neuznáva a bráni jej vo vstupe a užívaní
týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom: na vstupe na pozemok parc. č. XX/X z pozemku parcely
registra „E“ parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
X, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba

odporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym zamedzením vstupu a užívania pozemku
parcelyč.XX/Xnavrhovateľkanemôževstúpiťaužívaťanipozemokparc.č.XX/X,ktorýjevjejvýlučnom
vlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc. č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na
ktorú si umiestnila kovový zámok, avšak odporca jej zámok neustále buď odstráni alebo na túto kovovú
bráničku umiestni svoj vlastný zámok, čím jej znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním

zámkov jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň odporca bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva
pozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Odporca
navrhovateľku pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky vyháňa, nadáva jej a je voči nej agresívny,
a to aj v prítomnosti iných osôb. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak
bez úspechu. Svedkom konania odporcu bol okrem policajných hliadok aj partner navrhovateľky C. J..

Podľa názoru navrhovateľky z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z obmedzovania, respektíve
úplného zamedzenia výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky zo strany odporcu, a to dokonca v
podobe aktívneho konania zo strany odporcu, keď ju tento vyhadzuje z predmetných pozemkov ako

aj z jeho konania spočívajúceho v osadzovaní vlastných zámkov na vstupoch na pozemky a tým
bránenia vstupu navrhovateľky na pozemky v jej výlučnom vlastníctve, či podielovom spoluvlastníctve.
Jedine nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť sledovaný účel, umožnenie vstupu na
pozemky a ich užívanie. Navrhovateľky má za to, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods.1, druhá veta Civilného sporového poriadku nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez
uloženia povinnosti na podanie žaloby, keďže nariadením neodkladného opatrenia bude navrhovateľke
poskytnutá plnohodnotná súdna ochrana a je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

a je nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa doložila LV, záznamy o podaní trestných oznámení, uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica, fotodokumentáciu a video dokumentáciu.

5. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že na LV č. XXX, k.ú. A. sú evidované dve parcely, a to parc.

č. XX/X o výmere 251 m2 a parc. č. XX/X o výmere 362 m2 - obe zastavané plochy a nádvoria, ktorých
podielovými spoluvlastníkmi okrem navrhovateľky (jej podiel predstavuje 1/2 z celku) sú dve fyzické
osoby, na podiel každej pripadá 1 z celku. Na podiel odporcu bola vedená exekúcia, preto odporca už
nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na predmetnom LV. Na LV č. XXX, k.ú. A. je evidovaná
jedna parcela, a to parc. č. XX/X o výmere 271 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorých podielovými
spoluvlastníkmi okrem navrhovateľky a odporcu je ešte jedna fyzická osoba, na podiel ktorej pripadá

1/20 z celku. Na podiel odporcu je vedená exekúcia. Odporca odmieta rešpektovať skutočnosť, že
navrhovateľka nadobudla svoje podiely k predmetným parcelám od svojho nebohého otca K. A. F. a
následne aj ďalších podielových spoluvlastníkov a odmieta tiež rešpektovať skutočnosť, že v exekučnom
konaní súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu navrhovateľkou. Odporca sám
aktuálne nemá žiaden podiel na predmete sporu, napriek tomu znemožňuje oprávneným vlastníkom

užívanie predmetných parciel. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týka prístupu k pozemkom parc. č. XX/X a
parc. č. XX/X, jedná sa o pozemky, ktorých odporca nie je spoluvlastníkom, teda k nim nemá žiaden
vzťah, ktorým by odôvodnil ich užívanie. Nariadenie neodkladného opatrenia k uvedeným parcelám na
zabezpečenie ich užívania žalobkyňou teda nie je dôvodné, nakoľko absentuje potreba neodkladnosti

či ohrozenie budúceho výkonu exekúcie.

6. V ďalšom vo svojom odôvodnení sa súd prvej inštancii vo svojej argumentácii venoval rodinnému
domu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX, postavenému na parc č. XX/X (parcela je
evidovaná na LV č. XXX), vo vzťahu ku ktorému uviedol, že podiel žalovaného, na ktorý je vedená

exekúcia predstavuje 9/16 z celku a podiel navrhovateľky predstavuje 7/16 z celku. Navrhovateľky je
majoritnou vlastníčka vo vzťahu ku pozemkom, nie však vo vzťahu k domu, v ktorom odporca býva,
má tam svoje hnuteľné veci, ako aj veci osobnej potreby, pričom sa jedná o rodičovský dom odporcu
a starorodičovský dom navrhovateľky. Na tejto skutočnosti nič nemení ani zámer navrhovateľky užívať
predmetný dom príležitostne ako víkendový domček, resp. si v ňom odložiť svoje osobné veci. Poukázal

aj na konania vedené pod sp. zn. 21C/12/2022, sp. zn. 20C/13/2022, ktoré boli právoplatne ukončené
zamietnutím žaloby odporcu. Uviedol, že z uvedených rozhodnutí vyplýva, že navrhovateľky aj odporca
sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A. je vedený rodinný
dom, súp. č. XXX, bez pozemku, pričom odporca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a dom
užíva a navrhovateľka je menšinovým spoluvlastníkom a dom neužíva. Teda stoja oproti sebe dve

práva, a to vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľky ako podielového spoluvlastníka a na
druhej strane právo odporcu na zachovanie nedotknuteľnosti obydlia a práva na súkromie. S odkazom
na § 139 Občianskeho zákonníka konštatoval, že iba ten, kto je oprávnený v zmysle dohody alebo
rozhodnutiasúdusnehnuteľnosťamifaktickynakladať,bymoholžiadaťovydaniekľúčov,prípadnevstup
na nehnuteľnosť i v prípade, že by mohli existovať pochybnosti o tom, či je alebo nie je nehnuteľnosť

obydlím odporcu. Preto dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako
žiadala navrhovateľka splnené neboli.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie argumentuje
rýchlosťou úpravy právnych vzťahov prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľke je stále bránené v prístupe na pozemky v jej vlastníctve, o rýchlosti
úpravy právnych vzťahov nemožno hovoriť. S obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

a teda s pozemkami, ohľadom ktorých požadovala vydanie neodkladného opatrenia uvedené nemá
absolútne žiadny súvis návrh, ktorý by sa týkal práv odporcu k nim obývanému rodinnému domu.
Navrhovateľka je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctvač. XXX, k. ú. A.. Zároveň je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc.
č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Rovnako je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“ parc. č.

XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. A., spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Nariadenia neodkladného opatrenia sa dožaduje ohľadom
vyššie uvedených pozemkov. Ani jeden z nich neslúži odporcovi na bývanie, preto argumentácia súdu
prvej inštancie v bodoch 25., 26. a 27. odvolaním napadnutého uznesenia nemá žiadny význam ani
podklad v súdnom spise. Navyše bod 25. je nezrozumiteľný. Odporca vlastnícke právo navrhovateľky k

vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu aj naďalej neuznáva a bráni jej
vo vstupe a užívaní týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom. Na vstupe na pozemok parc. č. XX/
X z pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840 m2,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá
je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba odporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym
zamedzením vstupu a užívania pozemku parcely č. XX/X navrhovateľka nemôže vstúpiť a užívať ani

pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc.
č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na ktorú si umiestnila kovovú kladku, avšak odporca
jej kladku neustále buď odstráni alebo na túto kovovú bráničku umiestni svoju vlastnú kladku, čím jej
znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním kladiek jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň
bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva pozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je v jej

výlučnom vlastníctve. Pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky ju odporca vyháňa, nadáva jej
a je voči nej agresívny, a to aj v prítomnosti iných osôb. Súd prvej inštancie v bode 28. odôvodnenia
uviedol, že podmienky jednoznačné splnené boli a sú splnené aj naďalej, keďže odporca naďalej bráni
navrhovateľke vo vstupe na pozemky. Poukázala zároveň na bod 20. odôvodnenia uznesenia súdu
prvej inštancie, kde samotný súd prvej inštancie konštatuje, že podmienky boli splnené. Z uvedeného

teda nevedno určiť, či podľa súdu prvej inštancie podmienky splnené boli alebo neboli. Je jedno, či
k pozemkom, ktorých sa týka návrh na neodkladné opatrenie, má odporca vzťah alebo nie, pretože
nemôže brániť spoluvlastníkovi alebo vlastníkovi vo výkone práv (vstupu na pozemok a jeho užívanie).
Návrh na neodkladné opatrenie požaduje vstup na pozemky, ktoré s obydlím odporcu nemajú absolútne
nič spoločné. Súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor uvedený v uznesení odvolacieho súdu

a rozhodol v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu a už len tento samotný fakt je dôvodom
na zrušenie rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že potreba neodkladnosti tu jednoznačne je a
pretrváva aj naďalej. Uznesenie súdu prvej inštancie ako celok je protirečivé, nezrozumiteľné, zmätočné,
arbitrárne a naďalej neudržateľné nedávajúc navrhovateľke možnosť sa proti nemu kvalifikovane brániť,
čím jej odníma právo na súdnu ochranu a porušuje jej ústavné právo na súdnu ochranu. Navrhla, aby

odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie
v zmysle odvolacieho petitu.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu

úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).14. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť
umožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemky, a to: parcela registra „C“ parc. č. XX/X,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. A.; parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere
362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A. a parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh
pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.; povinnosti
odovzdať kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú.
A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840
m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k.ú. A.. V prípade, že odporca túto povinnosť nesplní, je
navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky na odstránenie prekážok brániacich
vstupu. Zároveň, aby súd zakázal odporcovi inštalovať vlastné technické prostriedky na zabránenie
vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na

liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky inštalované navrhovateľkou
nazabránenievstupunapozemok,parcelaregistra„C“,parc.č.XX/X,záhradaovýmere587m2,ktorýje
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela
registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.
A.. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhala s odôvodnením potreby dočasnej úpravy pomerov,

keďže odporca jej neumožňuje vyššie uvedené pozemky, ktoré sú v jej podielovom spoluvlastníctve
a výlučnom vlastníctve užívať a nemá inú možnosť domôcť sa práva na užívanie svojho majetku.

15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli

bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej

úpravy pomerov.

16. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom navrhovateľkou preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, je potrebné zmeniť. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení musí mať preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi stranami ako aj naliehavosť a
nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Navrhovateľka v tomto konaní osvedčila dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému požadovala poskytnúť ochranu a osvedčila potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Osvedčila, že na predmetné nehnuteľnosti nemá prístup, čo napokon
nerozporoval ani odporca, ktorý okrem podania odvolania voči prvému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

bol v tomto konaní nečinný. Navrhovateľka túto skutočnosť preukázala záznamami o podaní oznámenia
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) znemožnenie vstupu na
pozemok záhrady v obci Vernár z mája roku 2023 OR PZ v Poprade odbor poriadkovej polície L.
C. G. a upovedomenia OR PZ v Poprade odbor kriminálnej polície zo dňa 22.3.2023, ktorým bola
navrhovateľka upovedomená o tom, že vyšetrovateľ začal trestné stíhanie na základe jej oznámenia vo

veci neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona.

17. Navrhovateľka navyše v odvolaní dôvodne namietala, že súd prvej inštancie v rozpore s podaným
návrhom svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil

ochranou obydlia v súvislosti s rodinným domom, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX na
parc. č. XX/X, a neexistujúcim vzťahom medzi odporcom a nehnuteľnosťami, pozemkami č. 89/2 a 89/4.
Tieto skutočnosti nemohol odvolací súd posúdiť ako spôsobilé pre zamietnutie návrhu, nakoľko návrh sa
netýkal vyššie uvedeného rodinného domu, preto ochrana obydlia nemôže prichádzať do úvahy. Čo sa
týka pozemkov parc. č. XX/X H. I. XX/X, nie je relevantné, či má odporca vzťah k týmto nehnuteľnostiam,

ale dôležitou je skutočnosť, že svojím konaním obmedzuje navrhovateľku vo výkone vlastníckeho práva,
čo mal súd v tomto prípade za osvedčené.18. Odvolací súd preto podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda návrhu vyhovel, pričom uložil povinnosť
odporcovi zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na pozemky uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia, pričom odvolací súd nepovažoval za potrebné uvádzať vo výroku konkrétne
situácie týkajúce sa odovzdania kľúčov od vstupnej brány na pozemok v jej podielovom spoluvlastníctve
a prípadného technického odstraňovania prekážok brániacich vstupu na pozemok, ako to uviedla
navrhovateľka, podobne tak aj čo sa týka ďalšej bránky na záhrade navrhovateľky. Odvolací súd má
za to, že vyhovujúci výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť, znamená, že odporca pre výkon

tejto povinnosti sa musí zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by zabránilo navrhovateľke vstúpiť a užívať
nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Zároveň odvolací súd zakázal odporcovi vstupovať na pozemok parcela registra „C“, parc. č. XX/
X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,
nakoľko odporca na tento pozemok vstupuje a tento aj užíva, čo mal odvolací súd rovnako za osvedčené

z navrhovateľkou predložených dôkazov. Z listinných dôkazov a video záznamov predložených
navrhovateľkouvyplýva,žeodporcaotvorenespochybňujevlastníckeprávonavrhovateľkynadobudnuté
v rámci exekučného konania vedeného voči odporcovi napriek tomu, že je ako vlastníčka evidovaná
v katastri nehnuteľností a na pozemok v jej vlastníctve neoprávnene vstupuje a pozemok užíva, pričom
ju obmedzuje na jej vlastníckom práve aj tým, že na vstupnú obranu umiestňuje uzamykaciu kladku

s cieľom zamedziť jej vstupu na pozemok.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa
§ 388 CSP spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

21. Odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu ide o neodkladné
opatrenie konzumujúce vec samu, kedy nie je potrebné začínať akékoľvek konanie vo veci samej,
pretože neodkladné opatrenie poskytuje navrhovateľke vyžadovanú súdnu ochranu a trvalo sa ním
upravujú pomery medzi stranami. Nebol tak dôvod na aplikáciu § 336 ods. 1 CSP a uloženie povinnosti

navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Postupujúc v intenciách § 337 CSP
odvolací súd preto poskytol odporcovi osobitným výrokom poučenie, že môže proti navrhovateľke podať
samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, pričom následkom úspešnej žaloby by bolo zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných,

reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi
účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom, ako to vyplýva zo znenia
druhej vety § 337 ods. 3 CSP. Tým bola naplnená obligatórna poučovacia povinnosť súdu zakotvená
v § 337 ods. 1, 2 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania voči
procesne neúspešnému odporcovi v plnom rozsahu.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).