Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825011077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) v spojení s § 138 písm. d) a §139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona
a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17.12.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 14.11.2025, doručenom súdu dňa 17.11.2025, pod

č.k. 1Pv 298/25/3307-36 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. D. XXXX/X, rozvedený, netrestaný, na slobode

je vinný, že

dňa 26.07.2025 v čase o 09.00 h. na ul. D. D. E. X v meste C. prišiel k bytu č.XXX nachádzajúcom
sa na prvom poschodí v ktorom býva poškodená F. G. nar. XXXX na ktorom boli v tom čase z dôvodu
tepla otvorené vstupné dvere do bytu a následne bez súhlasu a vedomia poškodenej F. G. vošiel do
priestorov bytu, kde v obývacej miestnosti bytu začal poškodenú F. G. konfrontovať s tým, že si na neho
vymýšľa rôzne nepravdivé veci a začal poškodenej a jej dcére vulgárne nadávať do p*č, k****v, že sú
psychopatky, pričom pristúpil k poškodenej F. G. a zodvihol svoju pravú ruku v úmysle ju udrieť a povedal
jej ty š***a jedna, zabijem ťa, pričom však k úderu nedošlo, nakoľko mu dcéra poškodenej chytila ruku a
vyzvala ho aby prestal a opustil byt, pričom svojou rukou mu tlačila na hrudník až pokým neodišiel z bytu

von na chodbu, kde pred ním zabuchla dvere od bytu, kde slová a konanie obvineného u poškodenej F.
G. nar. XXXX, vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku

neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) v spojení s § 138
písm. d) a §139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákonaZa to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.11.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k 1Pv 298/25/3307-36.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal

k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržanéprocesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.