Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825202225.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/X, E.
F. proti žalovaným: 1. Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, povodie Hornádu, odštepný
závod, so sídlom Ďumbierska 910/14, Košice, IČO: 36 022 047, 2. Obec Kvakovce, so sídlom Domašská
97/1, Slovenská Kajňa, IČO: 00 332 518, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05. 12. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakáže žalovanému v l. a 2. rade, aby na pozemku parcely registra C KN, č.
2387/64 - ostatná plocha o výmere 607 m2, ktorý vznikol na základe GP č. GDZV-49-18/2020,

ktorý bol úradne overený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom dňa 21.
09. 2020 pod G1-522/2020, boli vykonávané akékoľvek neoprávnené zásahy tzv. komerčné objekty
služieb na promenáde, ktorými by nastal nenávratný stav, a to do právoplatnosti rozhodnutia
v konaní vedenom pred Okresným úradom Vranov nad Topľou, pozemkový a lesný odbor, č. OU-VT-
PLO-2020/000536-080.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je účastníkom reštitučného konania, ktorý má byť podľa priloženého
geometrického plánu zapísaný ako vlastník po skončení reštitučného konania, čo v súčasnosti prebieha
k novovzniknutej parcele registra C KN č. 2387/64 o výmere 607 m2, k. ú. F.. Žalovaný v 1. rade je
právnickou osobou, ktorý je správcom dotknutých pozemkov v k. ú. F., ktoré mu do správy zverila
Slovenská republika. Žalovaný v 2. rade je právnickou osobou, ktorý je vlastníkom pozemkov C KN
č. 2093/18, C KN č. 2387/59 a C KN č. 2387/20, z ktorých má prinavrátená parcela C KN č. 2387/64

vzniknúť. Žalobca sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal, aby na
novovytvorenej parcele registra C KN č. 2387/64 o výmere 607 m2 - ostatná plocha, k. ú. F., okres
G. C. H., ktorá vznikla na základe geometrického plánu GDZV - 49-18/2020 zo dňa 31. 08. 2020,
ktorý bol úradne uverený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom dňa 21.
09. 2020 pod č. G1-522/2020, boli vykonávané akékoľvek neoprávnené zásahy, tzv. komerčné objekty
služieb na promenáde, ktorým by nastal nenávratný stav a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

reštitučného konania. Okrem iného, súčasný právny stav zapísaný v katastri nezodpovedá skutočnosti,
keď ignoruje vyššie spracovaný geometrický plán z roku 2020 a preto žalobca z opatrnosti žaluje
oba subjekty. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nehnuteľnosť, na ktorú
bol podaný reštitučný nárok na pozemkový odbor doručený dňa 30.07.2004 pod č. 691/2004, ktorým
si právni predchodcovia žalobcu uplatnili podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona nárok na navrátenie
vlastníctva k pôvodným pozemkom ako oprávnené osoby. Reštitučné konanie prebieha viac ako 20

rokov.OkresnýúradVranovnadTopľou,pozemkovýalesnýodbordňa02.12.2020vydalrozhodnutie,č.
OU-VT-PLO-2020/000536-080, ktorým navrhovateľom priznal podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.reštitučný nárok, ako aj navrátil nebohému otcovi žalobcu vlastníctvo k novovzniknutej parcele registra C
KN, č. 2387/64 - ostatná plocha o výmere 607 m2, ktorá vznikla na základe predloženého geometrického
plánu z roku 2020. Okresný úrad Prešov svojim rozhodnutím č. OU-PO-OOP6-2021/015035-01-LIM zo

dňa 14. 06. 2021 vyššie uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
Žalobca s týmto rozhodnutím odvolacieho orgánu nesúhlasí a vec je opäť postúpená na prvý stupeň
správneho orgánu, ktorý doposiaľ nerozhodol. V priebehu konania zomrel otec žalobcu, a niektorí z
dedičov sa vzdali svojich práv v jeho prospech. V predmetnom konaní teda pokračuje žalobca. Táto
skutočnosť vyplýva z predložených listín. Okresný úrad Vranov nad Topľou výzvou zo dňa 30. 09. 2025 a

08. 10. 2025 požiadal o vyjadrenie sa k rozhodnutiu odvolacieho orgánu. V predmetnej veci sa opätovne
vyjadril žalobca svojim podaním zo dňa 27.10.2025, kde podrobne zdôvodnil nedôvodné a prekvapivé
stanovisko odvolacieho správneho orgánu a žiada, aby bezodkladne rozhodol tak, ako to správny
orgán prvého stupňa urobil vo svojom prvom rozhodnutí zo dňa 02.12.2020. Správny orgán napriek
skutočnosti, že predmetné podanie má doručené vyše jedného mesiaca, nekoná z neznámeho dôvodu
pravdepodobne preto, že na pozemku, ktorý má byť žalobcovi prinavrátený, sa začal realizovať projekt

uvedený vyššie. Dôvody uvedené v stanovisku sú podľa názoru žalobcu jednoznačné a preto žalobca v
prípade nepriaznivého rozhodnutia využije všetky dostupné právne prostriedky až po ústavnú sťažnosť.
Opodstatnenosť predmetného návrhu aj s predloženými dôkazmi jasne dokumentuje skutočnosť, že
predmetný susedný pozemok pána I. J. K., ktorý bol taktiež predmetnom reštitúcie, sa stal predmetom
konania aj na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/28/2025, kde súd vyhovel návrhu pána K. a nariadil

neodkladné opatrenie z totožných dôvodov, ako to odôvodňuje žalobca. Z informácie pre verejnosť
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov vyplýva, že žalovaný predložil dňa 21.
05. 2025 na Okresný úrad Vranov nad Topľou - odbor starostlivosti o životné prostredie podľa § 29
ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z, z. „o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a

doplnení niektorých zákonov“, v znení neskorších predpisov, zámer navrhovanej činnosti: „Národné
centrumvodnýchšportov,oddychuašportovejhistórie".Miestomrealizáciemábyťajdotknutýpozemok.
Z predmetného rozhodnutia pána K. vyplýva, že obidva reštitučné nároky boli prejednávané súčasne,
o čom svedčí aj číslo geometrického plánu v súvislosti s oddelením pozemkov, ktoré majú po sebe
následné čísla (viď petit rozhodnutia, keď oba geometrické plány boli spracované v ten istý deň). Z

dôvodov aj vyššie uvedeného rozhodnutia, ako aj z predložených listín vyplýva naliehavosť úpravy
pomerov, ktoré sú totožné. Nevydanie neodkladného opatrenia by spôsobilo ďalšie reťazenie súdnych
sporov a spôsobilo by účastníkom trvalú právnu neistotu s následnými vysokými škodami.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336, ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom

opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

16. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej
si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného

opatrenia nedošlo.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

21. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

22. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúťpredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

23. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity)

24. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko sa nejedná

o návrh veriteľa, ktorý by potreboval zabezpečiť svoju pohľadávku. Medzi žalobcom a žalovanými
neexistuje vzťah veriteľ - dlžník.

25. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP slúži ochrane jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody pre ktoré je potrebné neodkladným opatrením niečo strane uložiť,

najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. V danom prípade, potom ako súd zistil, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia nepripadá do
úvahy, skúmal, či sú naplnené predpoklady vydania neodkladného opatrenia, a to či je daná potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu (žalobcom a žalovanými), prípadne, či je tu obava,

že exekúcia bude ohrozená (ako zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia). Po
oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným obsahom
súdneho spisu (predloženými listinnými dôkazmi) dospel súd k záveru, že v danej veci sa žalobca
domáha nariadenia neodkladného opatrenia nedôvodne.

27. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdil, že žalovaný v 1. rade je okrem iného
správcomažalovanýv2.radejeokreminéhovlastníkompozemkovCKNč.2093/18,2387/59a2387/20
(zrejme chyba v písaní, keďže parcela C KN 2387/59 neexistuje) z ktorých má vzniknúť parcela C
KN 2387/64, ktorej prinavrátenie žiada žalobca. Z geometrického plánu GDZV-49-18/2020 vyplýva, že
novovytvorená parcela C KN 2387/64 má vzniknúť z parciel C KN 2093/18, 2387/49 a 2387/50. Žalobca

tvrdil, že na parcelách z ktorých má vzniknúť parcela C KN 2387/64 sa má realizovať zámer: Národné
centrum vodných športov, oddychu a športovej histórie. Zo zámeru Národné centrum vodných športov,
oddychu a športovej histórie z mája 2025 zverejneného na webovej stránke L. vyplýva, že navrhovaná
činnosťsaplánujerealizovaťv rekreačnejoblastiDobrá,ktorápatrípodobecKvakovce,vokreseVranov
nad Topľou, Prešovský kraj v blízkosti vodnej nádrže Domaša. Konkrétne sa navrhovaná činnosť plánuje

realizovať v katastrálnom území F., situovaná na severozápadnom brehu vodnej nádrže Veľká Domaša
mimo zastavaného územia obce Kvakovce. Navrhovaná činnosť sa bude realizovať na nasledujúcich
parcelách C-KN č. 2092/68 - ostatná plocha o výmere 19426 m2, C KN č. 2093/5 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 2167 m2, C KN č. 2093/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2, C
KN č. 2093/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1287 m2, C KN č. 2387/19 - ostatná plocha o

výmere 3597 m2, C KN č. 2387/37 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, C KN č. 2387/38 -
ostatná plocha o výmere 1966 m2, C KN č. 2387/1 - ostatná plocha o výmere 7609 m2. Celková plocha
riešeného územia : 36 657 m. Následne súd zistil nesúlad v prípade parcely C KN č. 2387/1, a to že
výmera parcely C KN č. 2387/1 v katastri nehnuteľností predstavuje výmeru 7 336 m2. Taktiež však zistil,
že vo vnútri parcely C KN č. 2387/1 bola vyčlenená parcela č. 2387/72 o výmere 273 m2 a teda táto

parcela spolu s parcelou C KN č. 2387/1 o výmere 7 336 m2 predstavuje výmeru 7 609 m2 ako to uvádza
zverejnený zámer. Ostatné uvedené parcely boli v súlade s parcelami v Katastri nehnuteľností. Parcely,
ktoré uvádza žalobca či už v návrhu C KN č. 2093/18, C KN č. 2387/59 a C KN č. 2387/20, kde sa zrejme
jedná o chybu v písaní, alebo ktoré vyplývajú z predloženého geometrického plánu GDZV-49-18/2020,
a to C KN č. 2093/18, C KN č. 2387/49 a C KN č. 2387/50 nie sú zámerom Národné centrum vodných

športov, oddychu a športovej histórie, dotknuté. Žalobca teda neosvedčil svoj nárok a nepreukázal, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery a že mu hrozí bezprostredná ujma, nakoľko z uvedeného vyplýva,
že parciel, ktoré sú dotknuté konaním pred Okresným úradom Vranov nad Topľou, pozemkový a lesný
odbor, č. OU-VT-PLO-2020/000536-080 sa predmetný zámer vôbec netýka.28. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným nie je dôvodný, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo

veci. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal mu nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).