Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122477003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Makovníková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6122477003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouMgr.ZuzanouMakovníkovouvprávnejvecižalobcu:Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, identifikačné číslo
spoločnosti CHE-496.825.067 zapísaná v obchodnom registri Kantónu Zug, zastúpený advokátskou
kanceláriou Momentum legal s.r.o., so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 47 258 586 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E.
B., v konaní o zaplatenie 332,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:

- zo sumy 21 eur od 29.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 21 eur od 29.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 21 eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 21 eur od 29.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 21 eur od 29.12.2020 do zaplatenia
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 332,55 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,24 eur od 29.09.2020 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 48,05 eur od 29.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 21 eur od 28.11.2020 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 168 eur od 29.12.2020 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 38,26 eur
od 29.10.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou boli uzatvorené
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv mala poskytovať žalovanej predmetné služby/zariadenia, za
ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré nemali byť zo strany žalovanej v celkovej výške 332,55 eur
uhradené. Na základe skutočností, ktoré mali byť uvedené v dôkazoch priložených k návrhu na vydanie

platobného rozkazu malo prísť k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovanou.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 332,55 eur postúpila na žalobcu. Žalobca mal
vyzvať žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, k uhradeniu ktorej zo strany žalovaného neprišlo.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov v zmysle § 186 ods. 1 Civilného sporového poriadku
zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. kúpnu zmluvu č. 2390681546 zo dňa

21.06.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2019 a zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.09.2019.

6. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2390681546 zo dňa 21.06.2019 bol záväzok predávajúceho a to
spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. dodať žalovanej mobilné zariadenie Huawei P30 Lite čierny a Huawei Y5
2019 čierny a žalovaná sa zaviazala uhradiť za dodaný tovar celkovo sumu 508 eur. Pričom sa zaviazala

uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 4 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaná zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb s výškou jednotlivej splátky 21 eur (splátkový kalendár
s dátumom splatnosti jednotlivých splátok tvorí súčasť tejto zmluvy).

7. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2019 bolo poskytnutie služby

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. pre žalovanú a konkrétne sa jednalo o poskytnutie programu služieb
Strieborný O2 paušál pre telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX – cena za dodanie služby podľa v tom
čase platného cenníka.

8. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2019 bolo poskytnutie služby

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. pre žalovanú a konkrétne sa jednalo o poskytnutie programu služieb
Modrý O2 paušál pre telefónne číslo XXXX XXX XXX – cena za dodanie služby podľa v tom čase
platného cenníka.

9.Zanespornésúdpovažoval,tožeO2Slovakia,s.r.o.vystavilanamenožalovanejnasledovnéfaktúry:

FA č. 1400572757 na celkovú sumu 226,55 eur s dátumom splatnosti 28.10.2020
FA č. 1420517196 na celkovú sumu 143,29 eur s dátumom splatnosti 28.09.2020
FA č. 1430505957 na celkovú sumu 74,05 eur s dátumom splatnosti 28.08.2020
FA č. 1430583262 na celkovú sumu 253,55 eur s dátumom splatnosti 27.11.2020
FA č. 1510590333 na celkovú sumu 412,35 eur s dátumom splatnosti 28.12.2020.

10. Zo strany O2 Slovakia, s.r.o. bolo podpísané dňa 12.10.2020 odstúpenie od zmluvy, v ktorom bolo
uvedené, že O2 Slovakia, s.r.o. ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom
účastníka 0088078872 odstúpením ku dňu 11.11.2020 v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu vo výške
143,29 eur neuhradí najneskôr do 04.11.2020.

11. Súd mal ďalej preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok č.
5299 zo dňa 23.11.2021 postúpila pohľadávky voči žalovanej z nasledovných faktúr FA č. 1420517196 ,
FA č. 1430505957, FA č. 1430583262, FA č. 1510590333, FA č. 1400572757 na žalobcu. Zmluva s
prílohou je obsahom registra OpP sp. zn. 1OpP/31/2022 vedeného Okresným súdom Banská Bystrica,

spis je v elektronickom súdnom spise pripojený ako súvisiaci spis k tomuto spisu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení do 26. 03. 2020
(ďalej len ako „ZoEK“), účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 ZoEK účinný od 01. 08. 2021 do 31. 01. 2022, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

24. Žalobca v spore odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od právneho predchodcu a to od spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 na žalobcu postúpila

pohľadávky voči žalovanej.

25. Žalovaná v konaní účinne nepopierala skutočnosti uvádzané žalobcom, súd z nich preto vychádzal
ako z nesporných tvrdení, a to s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

26. Podľa názoru súdu sú predmetom konania dva druhy peňažných pohľadávok. Jednak ide o peňažnú
pohľadávku, ktorá mala vzniknúť v súvislosti so zmluvami uzatvorenými medzi predchodcom žalobcu
a žalovanou podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení v čase uzatvárania zmlúv a ďalšia pohľadávka je tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za mobilné
zariadenia v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu nemožno podľa súdu posúdiť ako závislú

zmluvu k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Pokiaľ ide o pohľadávku z titulu neuhradených
jednotlivých splátok za zariadenia, žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže osobitné
(prísnejšie) pravidlá zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách sa v tejto časti
postúpenia nepoužijú a postúpenie pohľadávky súdu žalovaná nerozporovala. Za tohto stavu preto súdžalobe o zaplatenie jednotlivých splátok resp. platieb za mobilné zariadenia vyhovel v rozsahu 105 eur,
čo predstavovalo spolu neuhradených päť splátok za mobilné zariadenia.

27. Keďže mal súd z nesporných skutkových tvrdení za to, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním jednotlivých splátok za zariadenia, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to z každej
jednotlivej splátky zvlášť. Súd priznal úrok z omeškania za jednotlivé zameškané splátky to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára obsiahnutého
v predloženej kúpnej zmluve. Úrok z omeškania priznal vo výške 5 % ročne, keďže základná úroková

sadzba ECB k 1. dňom omeškania s úhradami splátok bola na úrovni 0 % + 5 percentuálnych bodov
podľa § 3 nariadenia vlády tak predstavuje 5 % ročne. Vo vzťahu k úroku z omeškania zo splátky za
zariadenia za mesiac november 2020 vo výške 21 eur bola splatnosť splátky v kúpnej zmluve dohodnutá
na 28.11.2020. Z faktúry č. 1430583262 však vyplýva, a tak si nárok na úrok z omeškania uplatňoval
aj žalobca, že splatnosť splátky nastala dňa 27.11.2020 (úrok z omeškanie od 28.11.2020). Súd priznal
nárok na úrok z omeškanie pri tejto splátke v zmysle splatnosti dohodnutej v kúpnej zmluve t. j. deň

nasledujúci po dni splatnosti t. j. odo dňa 29.11.2020 a nie tak ako bola vystavená faktúra. Vychádzal
z toho, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky je zmluva a faktúry ako také predstavujú len doklad
resp. podklad pre jednotlivé úhrady prípade vyúčtovanie za dodané služby.

28. Následne sa súd zaoberal nárokmi žalobcu vyplývajúcimi zo zmlúv o poskytnutí verejných služieb.

29. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

30. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky

telekomunikačným podnikom. Súd dopĺňa, že tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky kumulatívne. Predmetné ustanovenie je lex specialis k všeobecnému inštitútu postúpenia
pohľadávky. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, sa
takétopostúpeniedostávadorozporusdikciouzákonaspriamymdopadomnaplatnosťprávnehoúkonu

(§ 39 Občianskeho zákonníka).

31. Z uvedeného vyplýva, že podmienkou postúpenia pohľadávky podnikom je písomná výzva na
úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu pohľadávky, a ktorá predstavuje upozornenie
adresované účastníkovi na existenciu jeho neuhradeného záväzku. Ak potom k splneniu pohľadávky

nedôjde do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť písomnou zmluvou inému subjektu.
Požiadavka na omeškanie so splnením záväzku v rozsahu 90 dní sa týka obdobia od splatnosti
pohľadávkypojejpostúpenienatretiuosobu.Povinnosťpísomnevyzvaťdlžníkanamožnosťpostúpenia
pohľadávky pritom môže veriteľ splniť kedykoľvek v priebehu tejto doby. Hoci žalobca predložil písomnú
výzvu O2 Slovakia, s.r.o. na č. l. 23 spisu označenú ako odstúpenie od zmluvy (ostatné výzvy na č. l.

24, 25, 26, 27 spisu označené ako „pokus o zmier“ a „predžalobná upomienka“), súd nemal preukázané
doručenie výzvy žalovanej v zákonom stanovenej lehote – teda 90 dní pred postúpením pohľadávky,
nebolo tvrdené a ani preukázané, že takáto výzva bola doručovaná do dispozície žalovanej. Súd potom
dospel k záveru, že v dôsledku nepreukázania skutočnosti, že žalovaná bola písomne vyzvaná na
splnenie pohľadávky, ktorú voči nej evidoval O2 Slovakia, s.r.o. zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, bola pohľadávka vzniknutá predchodcovi žalobcu postúpená v rozpore s § 43 ods. 13 zákona
o elektronických komunikáciách.

32. Nad rámec súd uvádza, že zo zoznamu zásielok č. NZ0302722 a z potvrdenia o prijatí
zoznamu zásielok NZ0302722 mal súd za preukázané, že O2 Slovakia s.r.o. posielala zásielku,

bližšie nešpecifikovanú žalovanej a to dňa 16.10.2020, avšak súd z predložených dôkazov nemal
preukázané a ani tvrdené, že o akú ktorú konkrétnu výzvu/zásielku sa malo jednať a nemal preukázané
ani jej doručenie žalovanej. Žalobca nedoložil žiadnu doručenku, resp. poštové podacie hárky s
konkrétnym podacím číslom, ktoré by preukázali reálne odoslanie/doručenie vyššie uvedenej výzvytak, aby sa predmetná výzva mohla dostať do dispozičnej sféry žalovanej. Nebolo teda preukázané
doručovanie výzvy žalovanej, t. j. osobitné podmienky pre postúpenie pohľadávky – peňažného záväzku
vyplývajúceho zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, podľa zákona o elektronických komunikáciách

neboli splnené.

33. Žalobca tak nepreukázal, že žalovaná bola písomne vyzvaná na splnenie svojho záväzku zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, pričom túto podmienku vyžadoval pre platné postúpenie pohľadávky
z jeho právneho predchodcu v čase postúpenia zákon o elektronických komunikáciách. Z toho

dôvodu potom nebola splnená ani druhá podmienka stanovená § 43 ods. 13 zákona o elektronických
komunikáciách, a to následné 90 – dňové omeškanie žalovanej nasledujúce po písomnej výzve podniku.
Zo strany O2 Slovakia, s.r.o. potom nebolo možné platne postúpiť časť pohľadávky zodpovedajúcej
pohľadávke z titulu neplnenia odplaty za poskytované služby podnikom, nakoľko jej postúpenie v
dôsledku absencie vyššie uvedeného odporovalo zákonu a vzhľadom na to súd predmetný úkon
postúpenia časti takej pohľadávky považoval za neplatný (v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 v spojení

s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka). V dôsledku nedodržania zákonom stanoveného postupu
v súvislosti s postupovaním pohľadávky podniku nebola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na
uplatňovanie časti pohľadávky vyplývajúcej zo zmlúv o poskytnutí verejných služieb voči žalovanej v
tomto konaní (ktorú je súd povinný skúmať z úradnej povinnosti), súd musel žalobu v časti nárokov
vyplývajúcich zo zmlúv o poskytnutí verejných služieb, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

na strane žalobcu, zamietnuť.

34. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní. Žalobca bol v spore úspešný

v časti 31,57 % (počítané 332,55 eur/100= 3,33 t.j. 1 %; 105 eur/3,33= 31,57 %). Žalovaná bola úspešná
v časti 68,43 % (počítané 332,55 eur – 105 eur = 227,55 eur/3,33 = 68,43 %). Čistý úspech žalovanej
tak bol 36,85 % (počítané 68,43 % - 31,57 % = 36,85 %). S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná bola
v konaní pasívna a keďže súd nemal preukázané, že by jej v konaní nejaké trovy vznikli, rozhodol tak,
že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.