Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411585
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123411585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, F. Staré Mesto, o zaplatenie 3791,5 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4466,2 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 3791,5 eur od 13.09.2022 do zaplatenia
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy istiny 3791,5 eur, úroku 656,7 eur, úroku
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3791,5 eur od 13.09.2022 do zaplatenia a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 18,00 eur. Dôvodil tým, že dňa 09.08.2021 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021
podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č.
2179846972 (ďalej len „úverová zmluva“). Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol v zmysle §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoSÚ“) žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4 000,- eur. Žalovaná strana
načerpala úver dňa 09.08.2021. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 12.09.2022 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku

úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 706,13 eur z čoho pripadlo na: - istinu
208,50 eur, úroky 396,43 eur, poplatky a poistné 101,20 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 3791,5
[4000,00,- € (výška poskytnutého úveru) - 208,50 € (platby žalovanej strany započítané na istinu pred
zosplatnením úveru) Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej
zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP). Celkové úroky, ktoré
mal na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 1053 € [celkové
náklady 5294,60 € - istina 4000,- € - poistné 201,60 € (42 mesiacov x 4,80 €) - poplatok za poskytnutie

úveru pri čerpaní 40 €]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu
spolu vo výške 656,70 eur (1053 eur - 396,43 eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky
vo výške 18 €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a
zosplatňujúce výzvy žalovanej strane).

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom v upomínacom konaní pod
sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX tak, že žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, bola
vec postúpená súdu, ktorý vo veci nariadil pojednávanie.3. Výzvu na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a procesným poučením si žalovaný prevzal dňa
22.07.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a v konaní zostal pasívny.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.12.2025 na ktorý riadne predvolal strany. Žalobca sa
z pojednávania ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný bol predvolaný z adresy
uvedenej v registri obyvateľov, pričom predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote.
Žalovaný sa z pojednávania neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 09.08.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Zo zmluvy o
úvere vyplýva, že táto bola uzatvorená ako bezúčelový úver vo výške 4000,- eur s dohodnutým počtom
mesačných splátok 42 a termínom konečnej splatnosti úveru dňa 15.02.2025. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá v sume 125,12 eur/ mesiac. Fixná úroková sadzba 13,5 % ročne, RPMN 17,90 % ročne,

priemerná RPMN 10,49 % ročne a celková čiastka úveru vo výške 5.294,60 eur. Splatnosť mesačnej
splátky bola 15 deň v mesiaci počnúc dňom 15.09.2021. V bode 4.4 bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu
ako banky vyhlásiť úver za predčasne platný v prípade riadneho nesplácania úveru žalovaným. Z
predložených obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery vyplýva, že tieto upravovali okrem iného
aj čerpanie úveru a takisto predčasnú splatnosť úveru v bode VI. Ďalšie práva a povinnosti upravujú

predloženévšeobecnéobchodnépodmienky,ktorésúsúčasťouzmluvyoúvere.Jednotlivépoplatky,ako
aj poplatky za upomienky a výzvy sú upravené v predloženom Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby.

7. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 30.06.2023 bola čerpaná celá výška úveru a splatená bola
suma 208,50 eur. Celková zostatková istina je 3.791,50 eur.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 03.08.2023 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo
výške 3985,39 eur.

9. Výzvou zo dňa 15.08.2022 označenou ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ bol

žalovaný upozornený, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a pohľadávka je
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 500,01 eur. Bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil v
lehote 15 kalendárnych dní. K výzve žalobca predložil kópiu obálky o jej zasielaní žalovanému.

10. Výzvou zo dňa 12.09.2022 žalobca oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom porušil zmluvu

o úvere a záväzok z nej sa stal v plnom rozsahu splatným k 12.09.2022. Dlžná istina je vo výške 3.791,5
eur, úrok 175,89 eur, poplatky za upomienky 18,- eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. K výzve bola predložená kópia obálky o jej zasielaní žalovanému.

11. Ku skúmaniu bonity žalovaného, žalobca predložil listinu Dáta dopytu zo dňa 09.08.2021 a žiadosť

o spotrebiteľský úver. Rodinný stav žalovaného bol slobodný a bez vyživovacej povinnosti.

12. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom

vydanýmnamenospotrebiteľa1)anejdeobezhotovostnéposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú
z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných

predpisov.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonník, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonník, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa
účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

29. Súd posúdil povahu subjektov daného vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere, a
to z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, pričom prihliadal aj na
predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu a dospel k záveru, že ide o
vzťah spotrebiteľský, kde žalovaný má jednoznačne postavenie spotrebiteľa, a teda pri posudzovaní
predmetného právneho vzťahu treba brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv

obsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

30. Súd ďalej skúmal, či boli splnené podmienky vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru z predmetnej
zmluvy o úvere podľa § 53 ods. 9 OZ v spojená s § 565 OZ. Plnenie zo zmluvy o úvere bolo dohodnuté v

42 splátkach. V bode 4.4 zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že v prípade riadneho nesplácania
úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.
31. Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
už výzvou zo dňa zo dňa 15.08.2022. Uvedenou výzvou žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, nakoľko ku dňu 15.08.2022 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako

3 mesiace po lehote splatnosti. Zároveň bol žalovaný upozornený, že žalobca bude oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný doručenie výzvy nepoprel. K tomu žalobca priložil kópiu obálky.
Súd z uvedeného konštatuje, že žalobca výzvu žalovanému zasielal. Predmetná zásielka sa dostala do
sféry dispozície žalovaného a žalovaný mal možnosť sa s ňou oboznámiť. Nebolo potrebné, aby žalobca
preukazoval, že žalovaný sa s listinami skutočne oboznámil, ale len to, že túto možnosť žalovaný mal.

32. Vyššie uvedená výzva predchádzala oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
12.09.2022 označenom ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“. Týmto oznámením žalobca žalovanému
uviedol, že došlo k porušeniu zmluvy o úvere a obchodných podmienok a stáva sa jeho záväzok vočibanke predčasne platným v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. K tomu žalobca pripojil kópiu obálky o doručovaní výzvy
žalovanému. Aj tu teda žalobca preukázal, že túto výzvu žalovanému zasielal a tento mal možnosť sa

s ňou oboznámiť.

33. V zmysle zmluvy o úvere bola splatnosť splátok dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Pokiaľ teda žalobca
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru výzvou zo dňa 12.09.2022, tomuto predchádzala výzva
zodňa15.08.2022.Žalovanýbolupozornenýnauplatnenieprávapodľa§565OZvlehoteniekratšejako

15 dní. Pričom už v tejto výzve bolo deklarované omeškanie dlhšie ako tri mesiace. Podľa názoru súdu
došlo k platnému vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Okrem toho k požiadavkám na obsah výzvy v
zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd uvádza, že
podľa zmluvy ú úvere už v čase rozhodovania súdu už uplynul termín konečnej splatnosti úveru dňa
15.02.2025, a teda úver je aj z tohto dôvodu už splatný v celom rozsahu.

34. Súd je povinný v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka preskúmať aj premlčanie. Žaloba
bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.09.2023. Nárok žalobcu preto nemôže byť
premlčaný.

35. Súd preskúmal aj samotné náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. účinnom

v čase uzatvorenia tejto zmluvy, konkrétne ustanovenia § 11 ods. 1 tohto zákona a takisto v zmysle
§ 11 ods. 2 tohto zákona, pričom nezistil žiadne nedostatky zmluvy o úvere, ktoré by spôsobovali, že
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje uvedenie termínu konečnej splatnosti
úveru, celkovej čiastky, ktorú má žalovaný zaplatiť. Súd zároveň preskúmal aj výšku úrokovej sadzby
13,50 % a RPMN 17,90 % s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d), písm. g) zákona č.129/2010

Z. z., súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v zmluve a zistil, že táto bola
vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v zmluve správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z..
Podľa označených ustanovení nariadenia, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy
v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťrok
2021 ku dňu 30.06.2021 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 1 do 5 rokov
od 1500 eur do 6500,- eur vrátane, sa poskytovali pri RPMN 13,15 %, a teda dohodnutá odplata

neprevyšovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty.

36. Súd ďalej konštatuje, že pôvodný žalobca preukázal aj splnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 v
spojení s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda, že pred uzatvorením zmluvy zisťoval
schopnosť žalovaného splácať úver, a to na základe informácii o príjmoch a výdavkoch žalovaného, o

jeho úverovom zaťažení a na základe dát dopytu. Z uvedeného dôvodu nie je možné predmetný úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

37. Žalovaný bol v konaní pasívny. Nárok žalobcu nijako nespochybnil ani čo do istiny, nákladov na
uplatneniepohľadávkyapríslušenstva,vrátanevyčíslenýchzmluvnýchúrokov apoplatkovvovýške18,-

eur, ako aj rozsahu splatenia úveru a jeho zostatku. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu. Žalobca predložil listinu z ktorej vyplýval rozsah splatenia úveru žalovaným - aktuálny stav
úveru ako aj Sadzobník poplatkov. Súd žalobcovi priznal aj nárok na uplatnené príslušenstvo. Uplatnený
úrok z omeškania 5,5 % bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., pričom tento si žalobca uplatňoval len z

istiny od 13.09.2022, kedy bol žalovaný v omeškaní. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdBratislava IVvlehote15dníododňajeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo

nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.