Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625205302.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, právne zastúpená : gd advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča,
IČO: 56498276, konajúca prostredníctvom JUDr. Dominiky Gondovej, LL.M, advokátka, proti manželovi,
ktorý návrh na rozvod nepodal: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, za účasti maloletého
dieťaťa:B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomakomatka,vkonaníorozvodmanželstvaaúpravuvýkonu

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode a návrhu na neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.12.2025 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

matka domáha, aby súd nariadeným neodkladným opatrením upravil povinnosť manžela platiť výživné
pre maloletú dcéru v nevyhnutnej miere, pričom výšku stanovila v sume 250,- eur mesačne, k rukám
matky k 20. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom podania návrhu. Matka podaný návrh odôvodnila
tým, že manžel nepravidelne prispieva na dcéru. Dohoda medzi manželmi bola, že tento bude prispievať
sumou 200,- eur , avšak platby zasiela veľmi nepravidelne a nie v plnej výške. Manžel by mal byť
zamestnaný, o výške príjmu však nemá vedomosť.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súdu doručila kópiu rodného listu
maloletéhodieťaťa, sobášnylist,rozhodnutieopriznanínárokunaposkytnutieprávnejpomociaprehľad
výdavkov.
3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 11.12.2025 ohľadne
prešetrenia pomerov súd zistil, že tunajší úrad sa dňa 10.12.2025 telefonicky skontaktoval s matkou
maloletej, ktorá oznámila, že odchádza do Nemocnice Agel Levoča, kde bude uvedeným dňom

hospitalizovaná. Matka pri krátkom pohovore uviedla, že je invalidná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo
výške 448 Eur mesačne. Okrem dôchodku je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60 Eur mesačne.
Z manželstva pochádza maloletá B. B. C., ktorá navštevuje F. G. H. I.. J. K. X. L.. Dieťa má nepriaznivý
zdravotný stav v dôsledku ktorého navštevuje reumatologickú ambulanciu v M. N. O. N. H. B. P. H., A. M.
M.. Pediatrom maloletej je A. N. A., Spišské Podhradie. Matka pri pohovore uviedla, že od 01.12.2023
nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa prispieva na jeho výživu, ale nepravidelne.

Otec sa stretáva s dcérou 1-2 krát mesačne na niekoľko hodín. V mesiaci september 2025 prispel
na výživu dieťaťa sumou 350 Eur, v októbri 2025 sumou 150 Eur, v novembri 2025 sumou 120 Eur.
Matke bolo vysvetlené, že na základe jej návrhu o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností, bude súd okrem rozvodu manželstva rozhodovať aj o vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.
Vzhľadom k tomu, že otec si toho času plní vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, považujeme návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za neopodstatnený. Matka uvedené vzala na vedomie. Matka

poskytla tunajšiemu úradu telefonický kontakt na otca mal. dieťaťa. Úradu sa v krátkom čase nepodarilos otcom opakovane telefonicky skontaktovať, nakoľko na telefonáty nereagoval. Tunajší úrad nemá
vedomosť o aktuálnom pobyte otca.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľka v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí,že právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu,ktorýmjevtomtoprípadeCivilnýsporovýporiadok,ktorýv§325ods.2uvádzademonštratívne

niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku
ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o
maloletých). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že

návrhu matky nie je v tomto prípade možné vyhovieť, nakoľko matka podaným návrhom nepreukázala,
že bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy,
starostlivosť, výchova, príp. aj zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené s poukázaním na to, že
účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do pomerov maloletej B. B. C., s cieľom

ochrany jej práv v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.
26. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie
je dôvodné. Vyživovacia povinnosti zo strany otca k svojej dcére je v nevyhnutnej miere pravidelne
zabezpečovaná.
27. Vzhľadom na to, že skutočné príjmové pomery otca súd v tomto štádiu riadne preukázané nemá,

ako ani odôvodnené výdaje maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že adekvátnym výživným, ktoré v
zmysle § 366 CMP však má byť iba výživným v nevyhnutnej miere, je výživné na mal. B. B. C. v sume
120,- až 150,- eur mesačne, čím budú zabezpečené aspoň čiastočne jej nevyhnutné mesačné výdavky,
ktoré matka hradí v zmysle podaného návrhu. Súd mal preukázané, že otec dieťaťa prispieva na jeho
výživu, avšak nepravidelne. V čase podania návrhu bolo výživné uhradené za mesiac december vo

výške120,-eur,splatbouvnovembri.Preúplnosťsúduvádza,žekonečnávýškavyživovacejpovinnosti
povinného rodiča bude výsledkom vykonaného podrobného dokazovania v konaní vo veci samej. Je
potrebné zdôrazniť, že ide o dočasnú úpravu pomerov a vyhodnotenie všetkých zákonných kritérií pre
posúdenie vhodnosti konečnej úpravy osobnej starostlivosti rodičov o maloletému dieťaťu súd odvodí
až z ukončeného dokazovania v merite veci.

28. Nakoľko teda súdu nie je preukázané, že zo strany otca absentuje vyživovacia povinnosť, z vyššie
uvedených dôvodov preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
32. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)