Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca Ľudovít Bradáč
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200548.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci
navrhovateľa: S. K., trvale bytom I. č. XXX, I.-H., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária
Žilina, Národná 34, Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 4N 1508/12 zo dňa 18.
mája 2012 takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporcu č. 4N 1508/12 zo dňa 18. mája 2012 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle
zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení.
V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal
ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie s tým, aby mu bol následne ustanovený bezplatne
právny zástupca na konanie pred Okresným súdom v Žiline. Uviedol, že právna pomoc mu nebola
poskytnutá z dôvodu, že jeho mesačný príjem a príjem jeho manželky presahuje 1,4-násobok životného
minima pre dve plnoleté osoby. Má za to však, že odporca sa podrobne nezaoberal tým, že obaja s
manželkou sú ťažko zdravotne postihnutí, čo veľmi významne zvyšuje ich životné náklady, najmä v
oblasti nákupu liekov. Ďalej tiež uviedol, že zrejme tvorcovia zákona č. 327/2005 Z.z. nedostatočne
nebrali do úvahy príslušné ustanovenia Ústavy SR a Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd ako i všeobecnú Deklaráciu ľudských práv schválenú OSN 10.12.1948. Zamerali
sa asi predovšetkým na to, ako tieto práva garantované uvedenými predpismi obchádzať, a nie ich
dodržiavať. O nesúlade tohto zákona s Ústavou SR svedčí aj to, že 12 rokov porušovania ich práv
či zo strany spoluobčanov, obce, štátnych a správnych orgánov i orgánov činných v trestnom konaní,
ako prokuratúry a súdov všetkých stupňov už viackrát boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a
boli im súdne prideľovaní bezplatní právni poradcovia, dokonca i Ústavným súdom SR za tých istých
podmienok, pretože ich majetok ani príjem sa nemenia a zvyšujú sa iba zákonom stanovené percentá,
čo vlastne nepokrýva ani infláciu. Na základe toho má za to, že rozhodnutie je nezákonné a preto musí
byť zrušené.
Odporca v rámci predloženia veci na základe odvolania Krajskému súdu v Banskej Bystrici uviedol,
že trvá na svojom rozhodnutí, ako i dôvodoch v ňom uvedených. Po preskúmaní podmienok v zmysle
zákona č. 327/2005 Z.z. v platnom znení zistilo, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z
podmienok na poskytnutie právnej pomoci, teda nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Nesplnenie
čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, domáhal sa napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Krajský súd preskúmal vec podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa § 250q
ods. 2 ho potvrdil ako zákonné.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Tento zákona sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky
Vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum, je daná pôsobnosť centra, keďže ide
o občianskoprávnu vec.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci.
Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)
a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. je materiálnom núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom
dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6-násobok
sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím
majetkom.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej
pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm
životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom
konaní s protichodným postavením.
Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že odporca vo svojom rozhodnutí vychádzal z dokladov za
posudzované obdobie od novembra 2011 do mája 2012 a to:
- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08. decembra 2011 týkajúce sa ako zvýšenia starobného
dôchodku navrhovateľa, tak i jeho manželky zo zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely medzi vlastníkom pozemku navrhovateľom ako prenajímateľom a užívateľom pozemku
Poľnohospodárske družstvo Predmier ako nájomcom, takisto zmluvu o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov zo strany jeho manželky s preukazom obidvoch, teda navrhovateľa a jeho manželky ako
občanov s ťažkým zdravotným postihnutím a na základe toho zistil, že navrhovateľ má spolu s manželkou
v mesiacoch november 2011 a december 2011 započítateľný príjem v sume 743,20 Eur mesačne a
v mesiacoch január 2012 až máj 2012 v sume 767,80 Eur mesačne. Jedná sa o starobné dôchodky
ako navrhovateľa tak i jeho manželky. Ďalej má navrhovateľ príjem z prenájmu pozemkov na základe
uvedených zmlúv 7,23 Eur ročne a jeho manželka 3,64 Eur ročne
V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime 1,4-násobok sumy životného
minima pre dve plnoleté fyzické osoby predstavuje sumu 451,15 Eur a 1,6-násobok sumy životného
minima pre dve plnoleté fyzické osoby predstavuje sumu 515,60 Eur.
Z uvedeného je zrejmé, že odpočítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje výšku 1,4-násobku
životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a tiež 1,6 násobok životného minima pre dve plnoleté
osoby v mesiaci podania žiadosti, teda v máji 2012 a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Žiadateľa
teda nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci.
Krajský súd vyhodnotil dôvody odvolania navrhovateľa ako nedôvodné a právne irelevantné, pretože
pokiaľ tento a je to zrejmé, je viac-menej nespokojný s konštrukciou samotného zákona o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, tak to je potom skutočnosť, ktorá neprináleží na riešenie
súdu v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia. Nemohol sa preto s tým zaoberať a ani posudzovať
vec v zmysle toho, že v predchádzajúcich konaniach mu zo strany súdov ako iných orgánov bolo
poskytované bezplatné právne zastúpenie.
Nemohol preto krajský súd inak ako napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Nakoľko navrhovateľ v konaní úspešný nebol, nebolo mu možné priznať náhradu trov konania s
poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.