Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E.
XXX a otca neuvedeného, za účasti osôb, ktoré majú maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti:
C. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, v konaní o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Ruší sa náhradná osobná starostlivosť u maloletej C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 16P/96/2014-17 zo dňa 12.5.2014, ktorým bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. B., nar. X.X.XXXX a starému otcovi C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2025 bol súdu doručený podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
na začatie konania na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Podnet bol okrem iného odôvodnený

tým, že starí rodičia, C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, bývajú aj v staršom obytnom
dome, kde obývajú trojizbový byt. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom a je prispôsobená
potrebám mal. detí. Vo svojej starostlivosti majú okrem vnúčat (A. a C.), ešte jedno vlastné mal. dieťa
(F. B., nar.XX.XX.XXXX). Maloletá F. je maloletou matkou. Starí rodičia sú nezamestnaní, evidovaní ako
uchádzači o zamestnanie. Príjem do rodiny predstavuje rodičovský príspevok na maloletú G. B., ktorá
je vnučkou náhradných rodičov, pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov, prídavok na deti,
opakovaný príspevok dieťaťu zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti a náhradné výživné dieťaťu

v náhradnej starostlivosti. Deti sú zdravé, v prípade potreby starí rodičia s nimi navštevovali pediatra.
Mal. A. ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračovala. Stará matka uviedla, že
chcela, aby pokračovala v štúdiu, no mal. A. si neplnila riadne ani povinú školskú dochádzku. Toho času
sa zdržiava u svojho druha v obci H., stará matka to zdôvodňuje tým, že je o chvíľu dospelá a chce
chlapa. Mal. C. zanedbávala povinnú školskú dochádzku, je prihlásená na štúdium v Strednej odbornej
školy lesníckej B.. Do školy nenastúpila. Úrad v roku 2023 zapojil náhradnú rodinu do spolupráce s CDR
Spišská Nová Ves. Vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti zo strany náhradných rodičov, mal úrad

za to, že náhradní rodičia boli schopní vytvárať podmienky pre všestranný vývin mal. detí a primerane
zabezpečovať ich potreby. No ich postoj k výchove detí bol benevolentný, aj v minulosti neplnenie
povinnej školskej dochádzky zdôvodňovali tým, že ich deti prestali počúvať. Nevyvinuli potrebné úsilie z
vlastnej iniciatívy na odstránenie tejto situácie. Počas spolupráce s rodinou sa plnenie povinnej školskejdochádzky u maloletých detí zlepšilo. Matka detí má trvalý pobyt v obci D., ale dlhodobo sa zdržiavala
v obci B.. Kvôli nezhodám s otcom svojho druha, I. J., nar.XX.X.XXXX, s ktorým má dve deti, I. B.,
nar.XX.X.XXXX a C. B., nar.XX.X.XXXX, sa vrátila žiť do obce D.. Okrem spomenutých deti, matka má

vyživovaciu povinnosť ešte k dvom dcéram. Dcéra K., nar.XX.X.XXXX, je súdom zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti manželom L. a F. B.. Ďalšia dcéra, maloletá K. B., nar.X.X.XXXX, je zverená
do pestúnskej starostlivosti. U všetkých detí nie je určené otcovstvo. Po nezhode s partnerom matka
istý čas bývala v obci D., bola v kontakte s maloletými deťmi. Maloletej C. vybavila pas, podpísala jej
súhlas s vycestovaním do Anglicka. Počas spolupráce CDR s náhradnou rodinou sa pracovalo aj s

biologickou rodinou, matka pri pohovore uviedla, že chce, aby sa deti vrátili do jej starostlivosti. So
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí aj náhradná matka. Maloletá C. sa so súhlasom matky
zdržiava v zahraničí, maloletá A. sa zdržiava v domácnosti svojho partnera v obci H.. Tunajší úrad
zastáva názor, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel, preto je potrebné ju zrušiť.

2. Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

3. Zo správy CDR Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie zo dňa 21.10.2025 vyplynulo, že ide o
záverečnéhodnotenieprácesrodinou.Náhradnámatkauviedla,žesamal.C.stálenachádzavAnglicku
pri ich rodine, napriek usmerneniam domov neprišla. Biologická matka dala maloletej súhlas a bola s ňou
aj vybaviť cestovný pas, ktorý potrebovala na vycestovanie. Mal. C. sa dlhodobo nachádzala na území

Anglicka a aj napriek ich návštevám v rodine a poskytovanému poradenstvu a podpore náhradnému
rodičovi pri riešení výchovných problémov sa situácia v rodine nezmenila a mal. sa nevrátila domov.
Po oboznámení informácií ohľadom návrhu na zrušenie NOS u mal. C., matka uviedla, že súhlasí,
aby sa mal. C. vrátila do jej osobnej starostlivosti. Náhradná matka po poskytnutí všetkých potrebných
informácií súhlasila s podaním návrhu na zrušenie NOS. Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves

ukončilo prácu s rodinou v zmysle plánu. Rozsah stanovených hodín bol vyčerpaný. Cieľ vykonávaných
odborných metód bol splnený ale aj napriek tomu NOS toho času neplní svoj účel.

4. Uznesením sp. zn.: 17P/185/2025-8 zo dňa 17.11.2025 súd začal bez návrhu konanie o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Uznesením sp. zn.: 17P/185/2025-9 zo dňa 17.11.2025 súd ustanovil maloletým deťom na ich
zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka bola
evidovanouuchádzačkouozamestnanie,dňa22.2.2023vyradenáprenedostaveniesa,máneukončené
základné vzdelanie, je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 11.9.2018 v sume 165 eur mesačne od
1.1.2025. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 120 eur mesačne.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka nie je poberateľkou nemocenských dávok, dávok
v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.12.2025 súd okrem iného zistil, že stará matka so zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Má už zdravotné problémy a stará sa aj o chorého manžela. O

dievčatá sa už starať nevládze, aj tak nebývajú u nich. Maloletá C. pri pohovore uviedla, že súhlasí so
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, bola v zahraničí, mama s tým súhlasila, vybavila jej aj pas.
Babka sa už no ňu nevládze starať. Keď mama bývala v D., ich vzťahy sa obnovili, chce byť s ňou. V M.
bývala u rodičov jej druha. Počas spolupráce Centra pre deti a rodiny s náhradnou rodinou sa pracovalo
ajsbiologickourodinou,matkapripohovoreuviedla,žechce,abysadetivrátilidojejstarostlivosti.Počas

šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí svoj názor síce zmenila, no matka svoj názor prispôsobuje
svojím náladám a aktuálnym vzťahovým problémom. Svojím dvom mal. synom zabezpečuje osobnú
starostlivosť. Je jej pri tom nápomocné CDR Spišská Nová Ves, rovnako aj jej matka, u ktorej sa po
hádkach s partnerom občas zdržiava. Mal. C. sa so súhlasom matky zdržiava v zahraničí, mal. A. sa
zdržiava v domácnosti svojho partnera v obci H.. Na základe uvedených skutočností, maloleté deti

už nie sú v starostlivosti starých rodičov. Maloletá C. sa so súhlasom matky zdržiavala do mesiaca
november 2024 v zahraničí, maloletá A. sa zdržiava v domácnosti svojho partnera v obci H.. Tunajší
úrad zastáva názor, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel, starí rodičia už maloletým deťom
nezabezpečujú osobnú starostlivosť. Matke v starostlivosti o maloleté deti nič nebráni.9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 16P/96/2014 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 16P/96/2014-17 zo
dňa 12.5.2014 súd:

Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX. X. XXXX do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželov a to C. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení
apovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletévrovnakomrozsahuakojuvykonávajúrodičia,majú
právo maloleté zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a matka maloletých C. B., nar.

X.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu každej z maloletých dcér mesačne minimálnym zákonným
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté , nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods.
3 zákona o rodine, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je povinná uhrádzať k rukám
navrhovateľov, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 3P/185/2020 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 3P/185/2020 - 21
zo dňa 2.9.2020 súd:

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/96/2014 - 17 zo dňa 12.05.2014

tak, že:

I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná platiť na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar.
XX.XX.XXXX, výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé z týchto mal. detí zvlášť mesačne od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Súd na pojednávaní dňa 22.1.2026 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, pripojených spisov a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa zúčastnil len kolízny
opatrovník, ostatní účastníci konania svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnili.

12. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že sa pridržiava informácii, ktoré sú

uvedené v správe, na základe ktorej je zrejmé, že mal. deti nie sú v starostlivosti starých rodičov, táto
svoj účel neplní.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávaťosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

16. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

17. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že maloletá A. a C. boli doposiaľ rozsudkom tunajšieho súdu (16P/96/2014) v
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Pomery v rodine sa však zmenili a maloletým deťom sa
zo strany ich starých rodičov osobnej starostlivosti už nedostáva. Matka s predmetným konaním vyjadrila
súhlas a chcela, aby sa k nej dcéry vrátili. Zo sociálneho šetrenia v domácnosti matky vyplynulo, že

tejto v starostlivosti o mal. deti nič nebráni. Maloletá C. sa dlhodobo nachádzala (do novembra 2025)
so súhlasom jej biologickej matky v zahraničí, kde žila aj so svojím druhom. S matkou je v kontakte,
so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti mal. C. súhlasila. Z uvedeného vyplýva, že starí rodičia už
maloletej C. nezabezpečujú osobnú starostlivosť a teda náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel.
S návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bola stará matka oboznámená a s uvedeným

súhlasila.

20. Súd dospel k záveru, že vedenie predmetného konania je dôvodné. Náhradná osobná starostlivosť
predstavuje dočasný inštitút, výchova maloletého je predovšetkým úlohou a povinnosťou jeho rodičov.
Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, schopnosť matky riadne zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloletého mal súd za preukázanú. Osoby NOS zabezpečovali starostlivosť o maloleté
deti len v pozícii starého rodiča a bolo potrebné, aby zo strany rodiča došlo k opätovnému prevzatiu
zodpovednosti a starostlivosti o maloletého. K zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti prispel pobyt
maloletej C. v zahraničí, na ktorý dala matka súhlas a ktorý starým rodičom priamo znemožňoval
vykonávať plnohodnotnú osobnú starostlivosť o maloletú. Súd považoval zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti v súlade s najlepším záujmom maloletej C., táto splnila svoj účel.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že A. B. dňa 29.12.2025 dosiahla plnoletosť
azdržiavasavdomácnostisvojhopartneravobciH..AnipriA.neplnínáhradnáosobnástarostlivosťsvoj
účel, nakoľko jej starí rodičia už neposkytujú osobnú starostlivosť. Podľa ustanovenia Zákona o rodine

náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, preto vzhľadom k skutočnosti,
že toto konanie bolo začaté súdom ex offo, súd prvým výrokom konanie o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavil.22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.