Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212339.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne
zastúpeného Advokátska kancelária MATUŠOV, s.r.o., IČO: 54286611, so sídlom Ul. 1. mája 1455,
Púchov, proti žalovanej 1/ E. F., dátum narodenia a posledné bydlisko neznáme a 2/ E. D., nar.
XX.XX.XXXX, posledné bydlisko neznáme, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX, k. ú. D.. Ako žalované označil E. F., G. D. (žalovaná 1/) a E. D., G. neznáme

(žalovaná 2/), podľa žalobcu obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom a LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik.

2. Súd vykonal zisťovanie za účelom, či žalované 1/ a 2/ majú procesnú subjektivitu (§ 61 CSP v spojení
s § 161 ods. 1, 2 CSP). Za týmto účelom si vyžiadal od Okresného úradu, katastrálny odbor Púchov
PKN vložky č. 1103, 362, 1157, 1219, k. ú. D. a od Štátneho archívu v Trenčíne, Archív Považská

Bystrica rozhodnutie č. d. 779/1926, č. d. 1289/1928 (ktoré podľa oznámenia Štátneho archívu Trenčín,
Archív Považská Bystrica je uložené pod D 771/1926) a č. d. 1945/33, ktoré sú ako titul nadobudnutia
vo vzťahu k žalovaným uvedené na LV č. XXXX, k. ú. D.. Z vyjadrenia Štátneho archívu v Trenčíne,
Archív Považská Bystrica zo dňa 28.10.2025 súd zistil, že dokument č. d. 1289/1929, k. ú. D. sa v danom
archíve nezachoval.

3. Z listín č. d. 779/26 (č. l. 23, 24 spisu) a z listín označených č. d. 1289/28, D 771/26 (č. l. 25-28
spisu) súd zistil, že žalované 1/ a 2/ boli sestrami, dcérami H. D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX s tým,
že žalovaná 2/ bola v čase prejednania dedičstva ešte maloletá a žalovaná 1/, ktorá sa nachádzala
v Amerike, bola v uvedených dokumentoch označená ako F. I., G. D. E., resp. vzdial. E. F., G. D..

4. Z listiny č. d. 1945/33 (č. l. 41 spisu) súd zistil, že žalovaná 2/ E. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX

a dňa 23.09.1933 nadobudla plnoletosť. Z uvedenej listiny je zrejmé, že sa jedná o E. D., ktorá bola
evidovaná ako spoluvlastníčka okrem iných i v PKN vložkách č. XXX, XXXX, XXXX E. XXXX, k. ú. D.,
kde bola vedená ako maloletá.

5. Z PKN vložky č. XXXX, k. ú. D. (č. l. 30 spisu) súd zistil, že pod B14c/ a B14d/ boli v tejto PKN vložke
evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E. D., obe titulom dedenia č. d. 1289/1928,

D 771/26. Pri E. F. je uvedená poznámka Kušnier.6. Z PKN vložky č. XXX, k. ú. D. (č. l. 33 spisu) súd zistil, že pod B16c/ a B16d/ boli v tejto PKN vložke
evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E. D., obe titulom dedenia č. d. 1289/1928,
D 771/26.

7. Z PKN vložky č. XXXX, k. ú. D. (č. l. 36 spisu) súd zistil, že pod B2e/ a B2h/ boli v tejto PKN vložke
evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E. D., obe titulom dedenia č. d. 779/1926.
Pod B3c/ a B3d/ boli v tejto PKN vložke evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E.
D., obe titulom dedenia č. d. 1289/1928, D 771/26.

8. Z PKN vložky č. XXXX, k. ú. D. (č. l. 38 spisu) súd zistil, že pod B2e/ a B2h/ boli v tejto PKN vložke
evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E. D., obe titulom dedenia č. d. 779/1926.
Pod B3c/ a B3d/ boli v tejto PKN vložke evidované ako podielové spoluvlastníčky E. F., G. D. a mal. E.
D., obe titulom dedenia č. d. 1289/1928, D 771/26.

9. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalované 1/ a 2/ nie sú neznámymi osobami, ale ide o osoby známe,
avšak ku dňu podania žaloby už nežijúce. Podľa údajov z listín, ktoré súd vyžiadal z príslušných inštitúcií
skúmajúc podmienky konania (§ 185 ods. 3 CSP), by žalovaná 2/ mala v čase začatia konania 113 rokov
(konanie začaté v r. 2025 a žalovaná 2/ sa narodila v roku 1912) a žalovaná 1/ ešte viac, keďže v čase
dedičského konania po H. D. už bola vydatá (t. j. musela mať min. 21 rokov), odsťahovaná v Amerike.

Na základe týchto údajov má súd za to, že je nad rámec rozumných pochybností isté, že žalované 1/
a 2/ už ku dňu podania žaloby nežili (žalovaná 2/ by v tom čase mala 113 rokov a žalovaná 1/ dokonca
viac), a teda nemali ani procesnú subjektivitu. Zároveň žalované 1/ a 2/ nie sú osobami podľa § 8
ods. 1 písm. c/, resp. d/ zák. č. 180/1995 Z. z., ktoré by bol oprávnený zastupovať v konaní Slovenský
pozemkový fond, resp. Lesy SR, pretože zástupcu môže mať iba žijúca osoba. Ak teda žalované 1/ a 2/

už nežijú, tieto ani nemôžu byť zastúpené (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/11/2016).

10. Podľa § 61 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2) Smrťou táto spôsobilosť

zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu,
ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky
okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

14. Z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že súd skúma procesné podmienky kedykoľvek v priebehu

súdneho konania. Jednou z procesných podmienok, ktorú nemožno odstrániť, je i nedostatok procesnej
subjektivity. Táto je viazaná na existenciu spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti, ktorá
spôsobilosť vzniká narodením a zaniká smrťou fyzickej osoby. Je zrejmé, že žalobcom označené
žalované zomreli pred začatím konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na
základe čoho súd konštatuje, že žalované 1/ a 2/ nemali ku dňu začatia súdneho konania procesnú

subjektivitu. Súd teda konanie v súlade s § 62 CSP a § 161 ods. 2 CSP zastavil.

15. Len pre úplnosť súd uvádza, že nezistil žiadne údaje o prípadných právnych nástupcoch žalovaných
1/ a 2/. Pre tento prípad súdna prax pripustila, že ak pôvodný vlastník už neexistuje, pričom jeho právni
nástupcovia nie sú známi, riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie

označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v žalobe spôsobom
„Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast.
Slovenským pozemkovým fondom, ...“ (viď spomínané rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/11/2016, resp. sp. zn. 2Cdo/75/2020).16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, keďže podal žalobu proti procesne nespôsobilým osobám. Náhrada trov konania by prináležala

žalovaným, no keďže im žiadne trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).