Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená Mgr. Juraj Orvan, advokát, so
sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - G. B. XXX, XXX
XX F., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastnícva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 14.10.2017 a zaniklo dňa 20.01.2025, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 3P/160/2024-83 zo dňa 02.01.2025 a to tak, že do výlučného

vlastníctva žalovaného prikazuje:
- osobné motorové vozidlo zn. A. H., EVČ: I. XXXXX v zostatkovej hodnote
24.000,-eur,
- kuchynská linka, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 2.500,-eur,
- spotrebiče: rúra, varná doska, mikrovlnná rúra, digestor, chladnička, rok nadobudnutia
2017, v zostatkovej hodnote 750,-eur,
- sedačka v obývačke, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 800,-eur,

- 4x barové stoličky, rok nadobudnutia 2021, v zostatkovej hodnote 200,-eur,
- sušička na prádlo zn. ETA, rok nadobudnutia 2023, v zostatkovej hodnote 500,-eur,
- práčka zn. Beko, rok nadobudnutia 2022, v zostatkovej hodnote 120,-eur,
- nábytok spálne: manželská posteľ, 2x nočný stolík, šatníková skriňa, komoda, rok
nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 620,-eur,
- obchodný podiel v spoločnosti A. J. J., so sídlom F. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/X vo výške 5.000,-eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 17.245,-eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 31.07.2025 domáhala proti žalovanému

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán
sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3P/160/2024-83 zo dňa 02.01.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2025 (manželstvo uzatvorené dňa 14.10.2017, právoplatne
rozvedené 20.01.2025). Podľa vyjadrení žalobkyne, počas manželstva nedošlo medzi sporovýmistranami k uzatvoreniu dohody o rozšírení, resp. zúžení zákonom určeného rozsahu BSM, ani vyhradení
vzniku BSM ku dňu zániku manželstva podľa § 143a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a taktiež
ani k zrušeniu BSM rozhodnutím súdu na návrh niektorého z manželov v zmysle § 148 ods. 2 OZ.

Žalobkyňa po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva opakovane ústne, aj telefonicky vyzývala
žalovaného na uzatvorenie mimosúdnej dohody, ktorou by vzájomne vyporiadali zaniknuté BSM.
Naposledy tak urobila písomným podaním zo dňa 04.07.2025, zaslaným prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeným žalovanému dňa 09.07.2025. Napriek uvedenému žalovaný zostal naďalej
pasívny a neprejavil akúkoľvek snahu vec riešiť mimosúdne. Žalobkyňa bola tak nútená domáhať sa

vyporiadania BSM v súlade s ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka podaním tejto žaloby na súd.
Masu BSM sporových strán tvorili ku dňu jeho zániku výlučne nasledovné aktíva: osobné motorové
vozidlo zn. A. H., ŠPZ: I. XXXXX v zostatkovej hodnote 24.000,-eur, pri určení hodnoty uvedeného
vozidla žalobkyňa vychádzala z inzerátu s ponukou na jeho predaj, ktorý žalovaný zverejnil na internete
prostredníctvom sociálnej siete, kde sám určil jeho predajnú cenu v uvedenej výške, ďalej hnuteľné veci,
ktoré tvorili vybavenie a zariadenie spoločnej domácnosti v samostatnej bytovej jednotke, nachádzajúcej

sa v rodinnom dome súp. č. XXX K. F. - G. B., nasledovne: a) kuchynská linka vyrobená na mieru,
zakúpená v roku 2017 za 3.800,-eur - zostatková hodnota 2.500,-eur, b) spotrebiče zabudované do
kuchynskej linky (rúra, varná doska, mikrovlnná rúra, digestor, chladnička) zakúpené v roku 2017 za
1.500,-eur - zostatková hodnota 750,-eur, c) sedačka v obývačke vyrobená na mieru, zakúpená v roku
2017 za 1.600,-eur - zostatková hodnota 800,-eur, d) 4x barové stoličky, zakúpené v roku 2021 za 276,-

eur - zostatková hodnota 200,-eur, e) sušička na prádlo zn. ETA, zakúpená v roku 2023 za 658,-eur -
zostatková hodnota 500,-eur, f) práčka zn. Beko, zakúpená v roku 2022 za 259,-eur - zostatková hodnota
120,-eur, g) nábytok tvoriaci vybavenie spálne (manželská posteľ, 2x nočný stolík, šatníková skriňa,
komoda), zakúpený v roku 2017 spolu za 1.240,-ur, zostatková hodnota 620,-eur, ďalej iné majetkové
hodnoty v BSM sú tvorené hodnotou obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A. J. J., so sídlom

F. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, založenej počas existencie manželstva sporových strán zo
spoločných finančných prostriedkov z BSM, konateľom a spoločníkom ktorej je žalovaný. Pre účely
podania tejto žaloby odhaduje žalobkyňa hodnotu obchodného podielu v menovanej spoločnosti na
úrovni 5.000,-eur. Uvedené hnuteľné veci, iné majetkové hodnoty - obchodný podiel navrhla žalobkyňa
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. Súčasnú hodnotu aktív, ktorá je predmetom vyporiadania

BSM odhaduje žalobkyňa spolu na sumu 34.490,-eur, z ktorých navrhuje prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaného veci a iné majetkového hodnoty v sume 34.490,-eur. Počas existencie BSM
nevznikli sporovým stranám žiadne pasíva. Rozdiel aktív a pasív - čistá hodnota BSM predstavuje
sumu 34.490,-eur (suma 34.490,-eur - 0,-eur), z ktorej na každého z bývalých manželov pripadá
čiastka 17.245,-eur (34.490,-eur : 2). Celková suma vyrovnacieho podielu pripadajúceho na žalobkyňu

tvorí sumu 17.245,-eur. Žalobkyňa v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka navrhla, aby žalovaný bol
titulom vyporiadania BSM súdom zaviazaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného
majetku z BSM peňažnú sumu vo výške 17.245,-eur.

2. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená riadne do vlastných rúk

dňa 27.09.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

4. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

5. Podľa § 149 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka: (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú
manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa

vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľastavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. (5) Ak sa po vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý
nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. V zmysle ustálenej judikatúry platí zásada, že predmet vyporiadania BSM súdom určujú strany
sporu. Hmotnoprávna úprava (Občiansky zákonník) vymedzuje tiež základný rámec pre spôsob

rozhodnutia súdu ako i proces dokazovania v tých súdnych konaniach, v ktorých sa má práve
za pomoci autoritatívneho rozhodnutia na to povolaného orgánu štátu reagovať na stav neochoty
rozvedených manželov dospieť k vyporiadaniu BSM dohodou (majúcou samozrejme pred rozhodnutím
súduprednosť).Spomenutýmrámcomprespôsobrozhodnutiajeprincipiálnapotrebazahrnutia(súdom)
do výroku rozhodnutia o vyporiadaní BSM všetkého, čo nadobudol niektorý z manželov za trvania

manželstva a predstavuje vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu z povahy veci nevylúčené z režimu
občianskoprávnych vzťahov, čo zároveň nespadá do zákonného výpočtu predmetov právnych vzťahov,
nemajúcich zdieľať režim BSM a čo napokon existovalo (právne a aj fyzicky) v čase zániku BSM a
existujeajvčaserozhodovaniaovyporiadaní.Zásadoutuje,žeajaktíva,čipasívaBSM,reprezentované
buď majetkovými právami (pohľadávkami) alebo dlhmi, sa súčasťou výroku rozhodnutia o vyporiadaní

BSM (rozsudku alebo zmieru schvaľujúceho uznesenia) môžu stať len vtedy, ak tieto tvoria súčasť
vyporiadavaného BSM, ak (obdobne ako veci) existujú ešte aj v čase rozhodovania o vyporiadaní a ak
jestvuje prinajmenšom požiadavka právnej istoty, pre ktorú sa javí nevyhnutným celkom jednoznačné
určenie toho z bývalých manželov, komu by buď právo alebo záväzok voči tretej osobe mali pripadnúť.
V prípade, že spoločné veci nemožno rozdeliť medzi manželov presne podľa veľkosti ich podielov, nie

je vylúčené, aby pri vysporiadaní tomu z manželov, ktorý dostal veci zo spoločného majetku vo vyššej
hodnote, než je jeho podiel, bolo uložené poskytnúť druhému manželovi vyrovnanie v peniazoch.

9. Právo na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa síce nepremlčuje (§ 100 ods.
2 OZ), pretože ide o výkon vlastníckeho práva, ak však do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva nedôjde k jeho vypriadaniu, nastúpi nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v §
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3P/160/2024-83 zo dňa
02.01.2025 bolo manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 14.10.2017, rozvedené, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.01.2025. Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto je ho potrebné vyporiadať na základe

žaloby, ktorá bola podaná v zákonom stanovenej lehote (do troch rokov od zániku BSM). Podľa § 148
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Z uvedeného vyplýva, že strany sporu mohli majetok nadobúdať do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v čase od 14.10.2017 do 20.01.2025, kedy rozvodom ich manželstva došlo k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva znamená nielen rozdelenie hnuteľných
a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné
vysporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva, a to podľa zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustálenej judikatúry platí zásada, že predmet

vyporiadania BSM určujú strany sporu. Vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku,
ktorý podľa ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka patril do BSM a ako spoločný existoval ku dňu
jeho zániku. Dispozícia s predmetom konania je upravená v ustanovení § 216 ods. 2 CSP, z ktorého
vyplýva, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, akurčitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Jedným z príkladov,
kedy z hmotného práva vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami je i vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa vychádza z toho,

že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby mu bolo uhradené čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo
spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliada k tomu, ako sa každý
z manželov staral o rodinu a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia je treba vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej

domácnosti. Súd pri určení výšky podielov prihliadne na uvedené zásady. Z tohto ustanovenia teda
vyplývajú dve fázy vyporiadania: najprv kvantitatívne, kedy je zistený rozsah a cena vyporiadavaných
vecí a potom vyporiadanie kvalitatívne, kedy dochádza (spravidla) k rozdeleniu vecí medzi strany sporu,
prípadne výlučným vlastníkom vecí sa stáva jeden z manželov s povinnosťou vyporiadať finančne
podiel druhého. Podiely oboch manželov na majetku patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva
môžu byť stanovené aj inak ako v rovnakej výške (disparita podielov pri vysporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, v danej veci nebola ani navrhovaná).

11. V danej veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 26.01.2026, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol
za účasti žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd konštatoval splnenie procesných

podmienok na prejednanie veci na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného. Právny
zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami
nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku dohodou, žalobkyňa
bola nútená podať návrh na jeho vysporiadanie v súdnom konaní. Predmetom vyporiadania sú dva
okruhy, ide konkrétne o osobné motorové vozidlo značky A. H., ŠPZ: I. v zostatkovej hodnote 24.000,-

eur, hnuteľné veci, ktoré tvorili vybavenie a zariadenie spoločnej domácnosti v bytovej jednotke,
v ktorej teda sporové strany bývali. Ide teda jednak o kuchynskú linku v zostatkovej hodnote 2.500,-
eur, spotrebiče zabudované do kuchynskej linky v zostatkovej hodnote 750,-eur, sedačka v obývačke
vyrobená na mieru v zostatkovej hodnote 800,-eur, 4 barové stoličky v zostatkovej hodnote 200,-eur,
sušička na prádlo zn. ETA v zostatkovej hodnote 500,-eur, potom je to práčka zn. BEKO v zostatkovej

hodnote 120,-eur a tiež nábytok tvoriaci vybavenie spálne: manželská posteľ, 2x nočný stolík, šatníková
skriňa, komoda, všetko v zostatkovej hodnote 620,-eur. Druhým okruhom je iná majetková hodnota,
ktorá je tvorená hodnotou obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A. J. J. so sídlom F. XXX,
IČO: XXXXXXXX, pričom hodnotu tohto obchodného podielu odhadla žalobkyňa na zostatkovú hodnotu
5.000,-eur. Všetky uvedené hnuteľné veci ako i inú majetkovú hodnotu navrhuje žalobkyňa prikázať

do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom celkovú hodnotu týchto jednotlivých položiek odhadla na
sumu 34.490,-eur a s poukazom na dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu, navrhuje, aby súd vo svojom
rozhodnutí prikázal teda tieto všetky položky do výlučného vlastníctva žalovaného a súčasne ho zaviazal
na vyrovnanie podielov z takto vysporiadaného majetku, tvoriaceho BSM, aby vyplatil žalobkyni sumu
17.245,-eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne žalobkyňa navrhuje, aby súd

priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na výsluchu
strán sporu, nariadení znaleckého dokazovania, ako pôvodne navrhovali v žalobe, netrvajú. Žalobkyňa
v plnom rozsahu zotrvala na vyjadreniach svojho právneho zástupcu.

12. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je súd povinný rešpektovať hľadiská vyjadrené
v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, najmä je povinný rešpektovať zásadu rovnosti podielov. Základnou
zásadou pri vypriadaní BSM je zásada rovnosti (parity) podielov. Súd pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vychádzal z toho, že podiely žalobkyne a žalovaného sú rovnaké.

13. Zisťovanie rozsahu vyporiadaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
založené na rešpektovaní dispozícií strán sporu, predmetu konania o vyporiadanie BSM a to v tom
zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré strany sporu urobili predmetom sporu.

14. Počas manželstva strany sporu nadobudli hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa navrhla zaradiť do masy
BSM a vyporiadať (ktoré žalovaný nerozporoval), do bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda
patria hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. A. H., EVČ: I. XXXXX v zostatkovej hodnote 24.000,-
eur, kuchynská linka, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 2.500,-eur, spotrebiče: rúra, varnádoska, mikrovlnná rúra, digestor, chladnička, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 750,-eur,
sedačka v obývačke, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 800,-eur, 4x barové stoličky, rok
nadobudnutia 2021, v zostatkovej hodnote 200,-eur, sušička na prádlo zn. ETA, rok nadobudnutia 2023,

v zostatkovej hodnote 500,-eur, práčka zn. Beko, rok nadobudnutia 2022, v zostatkovej hodnote 120,-
eur, nábytok spálne: manželská posteľ, 2x nočný stolík, šatníková skriňa, komoda, rok nadobudnutia
2017, v zostatkovej hodnote 620,-eur. Žalobkyňa navrhla prikázať tieto hnuteľné veci žalovanému.
Uviedla, že hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom dome súp. č. XXX F. - G. B., kde býva žalovaný.
Žalobkyňa zároveň navrhla vyporiadať a prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného aj obchodný

podiel v spoločnosti A. J. J., so sídlom F. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, vo výške (v
hodnote) 5.000,-eur. Predmetom vyporiadania neboli žiadne pasíva. Po ustálení masy bezpodielového
spoluvlastníctva nespornej, pokiaľ ide o rozsah a zostatkovú hodnotu aktív (34.490,-eur) a pasív (0,-
eur), pristúpil súd k jeho vyporiadaniu.

15. Súd poukazuje na to, že žalovaný sa k žalobe žalobkyne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

S poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktorá protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne nerozporoval. Žalovaný nenamietal návrh
žalobkyne na vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to ani pokiaľ ide masu BSM, spôsob
vyporiadania a ani pokiaľ ide o lehotu, v ktorej má žalovaný zaplatiť žalobkyni hodnotu vyporiadacieho
podielu.

16. Súd tak vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného a to tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného prikázal: osobné motorové vozidlo zn. A. H., EVČ: I. XXXXX
v zostatkovej hodnote 24.000,-eur, kuchynskú linku, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote
2.500,-eur,spotrebiče(rúra,varnádoska,mikrovlnnárúra,digestor,chladnička),roknadobudnutia2017,

v zostatkovej hodnote 750,-eur, sedačku v obývačke, rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote
800,-eur, 4x barové stoličky, rok nadobudnutia 2021, v zostatkovej hodnote 200,-eur, sušičku na prádlo
zn. ETA, rok nadobudnutia 2023, v zostatkovej hodnote 500,-eur, práčku zn. Beko, rok nadobudnutia
2022, v zostatkovej hodnote 120,-eur, nábytok spálne (manželská posteľ, 2x nočný stolík, šatníková
skriňa, komoda), rok nadobudnutia 2017, v zostatkovej hodnote 620,-eur, ktoré predmetné hnuteľné veci

sú v užívaní žalovaného, nachádzajú sa v rodinnom dome súp. č. XXX F. - G. B., kde má trvalý pobyt
žalovaný, zostatková hodnota hnuteľných vecí nebola medzi stranami sporná.

17. Zároveň súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného aj obchodný podiel v spoločnosti A. J.
J., so sídlom F. XXX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Žilina, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/X vo výške 5.000,-eur. Podľa výpisu z obchodného registra, deň
zápisu spoločnosti A. J. J. bol vykonaný počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného (03.11.2021),
v ktorej je žalovaný jediným konateľom od 03.11.2021 a jediným spoločníkom od 03.11.2021. Hodnotu
obchodného podielu žalobkyňa určila v sume 5.000,-eur. Žalovaný nerozporoval hodnotu obchodného
podielu. Obchodný podiel môže byť v rámci vyporiadania BSM prikázaný výhradne tomu z manželov,

ktorý je spoločníkom predmetnej obchodnej spoločnosti a má tomu zodpovedajúce práva a povinnosti
vyplývajúce z Obchodného zákonníka, resp. ďalších právnych predpisov. Súd preto obchodný podiel
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý je jediným konateľom a jediným spoločníkom
uvedenej spoločnosti.

18. Na základe uvedeného vyporiadania tak žalovanému boli prikázané hnuteľné veci, iné majetkové
hodnoty - obchodný podiel, všetko spolu v sume 34.490,-eur, čiže žalovanému prináleží vyplatiť
žalobkyni sumu 17.245,-eur.

19. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu z vyporiadavaného

bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 17.245,-eur.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Súd vzhľadom k výške uloženej povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu
z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 17.245,-eur, určil žalovanému v
zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu (ako tri dni) na plnenie tejto povinnosti a to 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Túto lehotu súd považoval za primeranú na zabezpečenie peňažnýchprostriedkov, ktoré budú potrebné na plnenie jeho povinnosti. Žalovaný uvedenú lehotu, ktorú navrhla
žalobkyňa, vôbec nerozporoval.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24. Súd vyhovel žalobe žalobkyne, rozhodol v súlade s jej navrhovaným žalobným petitom (hoci
ním nie je viazaný), žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobkyne, nevyjadril sa, nezúčastnil sa
pojednávania, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami. Pred podaním žaloby žalobkyňa zaslala žalovanému výzvu na mimosúdne vyporiadanie
zo dňa 04.07.2025, ktorá bola žalovanému doručená dňa 09.07.2025. Žalovaný na výzvu žalobkyne na
mimosúdne vyporiadanie BSM žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobkyňa sa teda pred podaním žaloby
na súd bez úspechu pokúsila vyporiadať so žalovaným mimosúdne, žalovaný nereagoval. Žalobkyňa
tak bola nútená podať žalobu na súd. Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania dospel k záveru, že žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto jej priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti),akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.