Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/299/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230933
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119230933.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: XX.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX
XX A. Mesto, zast. zák. zástupcom: D. E. B., nar: X.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX A. Mesto, proti
povinnému: F. B., narodený: XX.X.XXXX, zosnulý: XX.XX.XXXX, o vymoženie bežného a zameškaného
výživného, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozef Blaško so sídlom exekútorského úradu Kpt.
Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, IČO: 35511991, pod sp.zn. XXX XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, so sídlom exekútorského úradu
Kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, IČO: 35511991, pod sp.zn. XXX XX/XX podľa § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

III. Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.02.2019 domáhal od
povinnéhovymoženiabežnéhoazameškanéhovýživného,atonazákladeexekučnéhotitulu–rozsudok
Okresného súdu Košice I č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2013 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd dňa 25.02.2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozef Blaško so sídlom
exekútorského úradu Kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, IČO: 35511991.

3. Poverený súdny exekútor dňa 13.10.2025 doručil súdu podanie označené ako „ Návrh exekútora
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k odst. 1 písm. d Ex.por. - zaslanie“ zo dňa 08.10.2025,
prostredníctvom ktorého oznámil súdu, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Nakoľko však v zmysle

priloženého Uznesenia Mestského súdu Košice (súdny komisár JUDr. Ing. Andrea Kašperová, notár so
sídlom v Košiciach) sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.07.2025, nadobudol syn (oprávnený v tomto konaní) a dcéra poručiteľa dedičstvo po poručiteľovi
(povinnom v tomto konaní), požiadal poverený súdny exekútor o zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
zároveň uviedol, že rozhodnutím o pripustení zmeny účastníka konania na strane povinného by sa
obaja dedičia a oprávnený dostali do vzájomného postavenia oprávneného a povinného v exekučných

konaniach vedených tunajším súdom pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX E. XXX/XXX/XXXX.

4.Podľa§7ods.1prvávetazákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejvtextelenako„Občiansky
zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

5. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.6. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

7. Podľa § 584 Občianskeho zákonníka, ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo s povinnosťou
(záväzkom) v jednej osobe, zanikne právo i povinnosť (záväzok), ak zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „exekučný poriadok“),

súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre

vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Súd v prvom rade uvádza, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu kde

výrokom exekučného titulu súd zaviazal povinného prispievať na výživu oprávneného sumou 150 eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počínajúc právoplatnosťou rozsudku.
Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia zameškaného výživného a bežného
výživného.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila. (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

17. V zmysle § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

18. Z ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom trvá zásadne od narodenia detí. Smrť oprávneného dieťaťa alebo povinného rodiča
je právnou skutočnosťou spôsobujúcou automaticky zánik vyživovacej povinnosti. Povinnosť vyživovaťdieťa rodičovi zanikne jeho smrťou a neprechádza na právnych nástupcov. V prípade ak rodič zomrie,
zo zákona zanikla jeho vyživovacia povinnosť a tomu zodpovedajúce právo dieťaťa na výživné od tohto
rodiča. (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02.07.2013, sp. zn. 7CoP/49/2013).

19. Procesná subjektivita, spôsobilosť účastníkov konania na práva a povinnosti, je základnou
procesnou podmienkou, ktorú súd skúma na začiatku konania a tiež kedykoľvek v priebehu konania.
Nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, jeho spôsobilosť byť účastníkom v exekučnom konaní
zanikla. V nadväznosti na uvedené exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosti vyplývajúce z

exekúcie smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti povinného
stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok
do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva. Súd konanie zastaví v prípadoch, keď je konanie viazané
výlučne na osobu povinného, prípadne na osobu oprávneného, ktorá stratila procesnú subjektivitu a
ak ide o právo, ktoré neprechádza na iné osoby. Týmto právom, resp. povinnosťou je aj vyživovacia
povinnosť, ktorá zaniká smrťou oprávnenej osoby, resp. smrťou osoby povinnej poskytovať výživné.

Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že dňom smrti povinného jeho vyživovacia povinnosť voči
oprávnenému zanikla, pretože táto je z povahy veci osobnou povinnosťou povinného, t. j. rodiča
oprávneného.
20. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora zo dňa 13.10.2025 na zastavenie exekúcie spolu
s rozhodnutím o dedičstve mal za preukázané, že po vzniku exekučného titulu nastali iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, preto súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.

21. Pokiaľ ide o rozhodovanie exekučného súdu o trovách súdneho exekútora, súd uvádza, že za
výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných

výdavkov spojených s vedením konania za predpokladu, že tieto neboli kryté paušálnymi výdavkami.
Avšak exekučný súd po oboznámení sa so vzniknutou situáciou a v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že nemožno na náhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného, nakoľko
oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie a ani nevznikol dôvod pre ktorý prináleží exekútorovi vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku. Takisto nie je možné

zaviazať na náhradu trov exekúcie súd, keďže exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa nebola zastavená v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Vzhľadom na
uvedené exekučný súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. Pre úplnosť exekučný súd dáva
do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 351/07-11, v ktorom ústavný
súd konštatuje, že: ...samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú

uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom.
Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. november 1983,
séria A č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v citovanom prípade

advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené
výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku týkajúcich sa trov exekučného
konania vyplýva, že oprávnenému v exekučnom konaní zákon priznáva náhradu trov jeho zastúpenia

v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie, resp. vyjadrením k návrhu na zastavenie
exekúcie. V zmysle ustanovenia § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na vzniknutú

situáciu súd rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.