Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu: H-PROBYT spol. s.r.o., so sídlom ul. Račianska č. 153, 831 54 Bratislava, IČO: 35 722 924,
zastúpený: CEE Attorneys Lišiak Martnák s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Štefánikova č. 41,
811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014, proti žalovanému: A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. č.
XXXX/XX,XXXXXC.,ozaplatenieistiny2.179,86eurspríslušenstvom,onávrhunazastaveniekonania
podľa § 144 a nasl. CSP v časti týkajúcej sa istiny 2.179,86 eur a úrokov z omeškania,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.179,86 eur, z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od
21.02.2024 do 10.10.2025, v sume 20,14 eur, z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania:
-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.04.2024 do zaplatenia,

-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.06.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.07.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.08.2024 do zaplatenia,
-vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.09.2024 do zaplatenia
-vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 22.10.2024 do zaplatenia,
-vo výške 8,40 % ročne zo sumy 223,50 eur od 21.11.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 223,50 eur od 21.12.2024 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.01.2025, doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 03.01.2025 sa žalobca

domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 2.179,86 eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že spoločnosť H-PROBYT, spol. s.r.o. vykonáva správcovskú činnosť najmä bytových domov,
polyfunkčných a administratívnych objektov podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení. Spoločnosť H-PROBYT, spol. s.r.o. je na základe zmluvy ovýkone správy č. 415/2006 zo dňa 29.07.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa 16.10.2011 správcom
bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza na ulici E. XX v C. a ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor pre katastrálne územie S.,

obec C. - S., okres C. V. V zmysle § 6 ods. 2 Zákona: „Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome:
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a
nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v dome.“
V zmysle § 8b ods. 1 písm. e) Zákona: „Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za

plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.“ V zmysle § 9 ods. 7 Zákona: „Spoločenstvo a
správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie

trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov
spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome.“ V zmysle § 9 ods. 8 písm. b) Zákona: „Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom
a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sa domáhajú
úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.“ Nakoľko

touto žalobou uplatňovaný nárok, ako je popísaný ďalej v tejto žalobe, sa týka veci spadajúcej pod
definíciu správy Bytového domu podľa § 6 ods. 2 Zákona, tak spoločnosť HPROBYT, spol. s.r.o. v
súlade s § 9 ods. 7 Zákona v tomto konaní vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome, ktorí majú voči žalovanému nižšie uvedenú pohľadávku,
ktorej úhrady sa touto žalobou domáha. Spoločnosť H-PROBYT, spol. s.r.o. ako osoba konajúca vo

vlastnom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome splnomocnila v
súlade so Zákonom advokátsku kanceláriu CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o., aby ju v tomto konaní
zastupovala. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí vo vchode
E. Bytového domu, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach, príslušenstve, zastavanom a priľahlom pozemku Bytového domu vo veľkosti 207/10000

(„Byt“). Všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sú podľa § 10 Zákona povinní
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaoprávbytovéhodomu,pričomtáto
povinnosť im vzniká nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome určujú v súlade s § 10 Zákona výšku preddavkov
každoročne tak, aby pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí

domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. V súlade s vyššie uvedeným
ako aj v súlade so Zmluvou vlastníci bytov a nebytových priestorov platia na účet Bytového domu
mesačné preddavky na základe zálohového predpisu mesačných zálohových platieb na poskytované
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov („Predpis“) na zabezpečenie prevádzky,

údržby a opráv Bytového domu („Platby“), ktoré sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní
poukazovať na účet Bytového domu zriadený Žalobcom ako správcom. Nedoplatky Žalovaného na Byte
Žalovaný sa opakovane dostával do omeškania s úhradou Platieb za Byt v zmysle Predpisov mesačných
zálohových Platieb pre Byt. Z dôvodu opakovaného a pretrvávajúceho omeškania sa s úhradami Platieb
žalobca vyzýval žalovaného k úhrade dlžných súm, avšak aj napriek tomu jednotlivé Platby za uvedené

obdobie neboli žalovaným uhradené. V dôsledku uvedených skutočností predstavuje dlh žalovaného
na Byte za obdobie od februára 2024 (2/2024) do dňa podania žaloby na súd sumu vo výške 2.179,86
eur („Istina pohľadávky“), ktorej úhrady sa žalobca na súde domáha. Prehľad jednotlivých položiek, z
ktorých Istina pohľadávky pozostáva, je podrobne popísaný aj v prehľade položiek s priradením platieb
Žalovaného za Byt ako aj v sumárnej analýze platieb Žalovaného za Byt, ktoré tvoria prílohu tejto

žaloby (suma 2 391,46 eur - 211,60 ,-eur za rok 2023 = 2.179,86 ,-eur ako dlh za rok 2024 - dôkazy:
Upomienka, Ročné vyúčtovanie, Sumárna analýza platieb, Prehľad položiek s priradením platieb). V
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“ V zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.“ Vzhľadom na vyššie uvedené je Žalovaný povinný zaplatiť okrem Istiny
2.179,86 eur - pohľadávky v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania, a to:
a) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.02.2024 do zaplatenia;
b) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.03.2024 do zaplatenia;

c) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.04.2024 do zaplatenia;
d) vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.05.2024 do zaplatenia;
e) vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.06.2024 do zaplatenia;
f) vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.07.2024 do zaplatenia;
g) vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.08.2024 do zaplatenia;
h) vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.09.2024 do zaplatenia;

i) vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 22.10.2024 do zaplatenia;
j) vo výške 8,40 % ročne zo sumy 223,50 eur od 21.11.2024 do zaplatenia;
k) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 223,50 eur od 21.12.2024 do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Uznesením č. k. 24C/1/2025-50 zo dňa 12.06.2025 súd v zmysle § 167 ods. 1, 2 CSP vyzval
žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný na adrese trvalého pobytu: D. XXXX/XX, XXX
XX C. zásielku súdu neprevzal (l. č. 54-adresát zásielky neznámy). Súd v zmysle CSP doručil žalobu
s prílohami, poučením žalovanému Oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (l. č. 57-
zverejnené dňa 04.08.2025, zvesené 19.08.2025).

6. Dňa 20.10.2025 (l. č. 61) doručil žalobca súdu „Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.10.2025“ a
navrhol súdu konanie v časti istiny 2.179,86 eur zastaviť a rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky s
odôvodnením, že dňa 03.01.2025 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Mestský
súd Bratislava IV voči žalovanému Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.179,86 eur

s príslušenstvom (sp. zn. 24C/1/2025). Žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 2.200,-eur
titulom dlhu, čím bola pôvodne žalovaná istina vo výške 2.179,86 eur v celom rozsahu uspokojená.
Konkrétne žalovaný vykonával platby mesačne v rozsahu jednotlivých súm, a to za mesiac jún 2025
žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 500,-eur. V mesiaci marec 2025 žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 500,-eur, sumu vo výške 500,-eur uhradil žalovaný žalobcovi aj za mesiac júl 2025. V priebehu

mesiaca január 2025 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu vo výške 400,-eur a v mesiaci apríl 2025 žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 300,-eur (dôkazy: - doklad o úhrade sumy vo výške 500 ,-eur za jún
2025, doklad o úhrade sumy vo výške 500,-eur za marec 2025, doklad o úhrade sumy vo výške 500 ,-
eur za júl 2025, doklad o úhrade sumy vo výške 400,-eur za január 2025, doklad o úhrade sumy vo
výške 300,-eur za apríl 2025. Spolu bolo uhradených 2.200,- eur zo strany žalovaného, čo presahuje

výšku žalovanej istiny v predmetnom súdnom konaní). Vzhľadom na skutočnosť, že po podaní Žaloby,
došlo k uhradeniu celej žalovanej istiny žalobcovi, berie žalobca Žalobu v časti celej istiny späť, ale
aj čiastočne v časti úrokov z omeškania. Z pôvodnej sumy úroku z omeškania ku dňu 10.10.2025, čo
predstavuje sumu vo výške 29,92 eur, sa odpočítava suma vo výške 20,14 eur, teda rozdiel v úhradezo strany žalovaného, na novú sumu vo výške 9,78 eur, čo predstavuje novú sumu úroku z omeškania
odo dňa 21.02.2024. Uvedené je z dôvodu, že žalovaný uhradil vyššiu sumu ako bola žalovaná istina.
Žalobca si však aj naďalej bude v rámci prebiehajúceho súdneho konania uplatňovať trovy súdneho

konania, právneho zastúpenia v celom rozsahu a sumu úrokov z omeškania za zohľadnenia čiastočného
späťvzatia žaloby v časti úrokov z omeškania v zmysle vyššie uvedeného. Nakoľko bola platba, ktorou
bola dlžná suma v tomto konaní uhradená, vykonaná až po podaní Žaloby, tak je zrejmé, že žalovaný bol
v čase podania Žaloby v omeškaní s úhradou celej žalovanej sumy a Žaloba bola preto podaná dôvodne.
V čase podania Žaloby preto boli splnené všetky podmienky pre podanie Žaloby voči žalovanému v

rozsahu celej žalovanej sumy 2.179,86 eur s príslušenstvom. Žalobca preto považoval za preukázané,
že trovy konania v tomto spore má znášať žalovaný, ktorý ich vznik zapríčinil, a preto žalobca na ich
úhrade naďalej trval v rozsahu 100%. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak bolo podanie Žaloby
v tomto konaní v celom rozsahu dôvodné a žalobca považoval za dostatočne preukázané, že zastavenie
súdneho konania v časti je zavinené žalovaným. Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. Vzhľadom k tomu, že zo strany Žalovaného došlo iba k

uhradeniu istiny, trval žalobca na nároku spočívajúcemu v úrokoch z omeškania.

7. Dňa 29.01.2026 sa na pojednávanie dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný.
Prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že mu nie je známa iná adresa žalovaného ani iný kontakt.
Žalobcovi žalovaný zaplatil žalovanú istinu 2.179,86 eur, a preto požiadal o zastavenie konania v tejto

častiakoajvčastiúrokovzomeškania20,14eur,nakoľkonemámožnosťsasožalovanýmskontaktovať,
žalobca trval na zaplatení úrokov z omeškania a na priznaní náhrady trov konania.

8.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

- dňa 03.01.2025 podal žalobca Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.179,86 ,-eur s
príslušenstvom,
- po podaní žaloby žalovaný vykonával platby mesačne v rozsahu jednotlivých súm, a to za mesiac
jún 2025 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 500,-eur. V mesiaci marec 2025 žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 500,-eur, sumu vo výške 500,-eur uhradil žalovaný žalobcovi aj za mesiac júl 2025. V

priebehu mesiaca január 2025 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu vo výške 400,-eur a v mesiaci apríl
2025 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 300,-eur, t.j. žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej
výške 2.200,-eur titulom dlhu, žalovaná istina vo výške 2.179,86 eur bola v celom rozsahu uspokojená.
- žalobca vzal Žalobu v časti celej istiny späť, aj čiastočne v časti úrokov z omeškania (z pôvodnej sumy
úroku z omeškania ku dňu 10.10.2025, čo predstavuje sumu vo výške 29,92eur, sa odpočítava suma

vo výške 20,14eur, teda rozdiel v úhrade zo strany žalovaného, vo výške 9,78 eur, čo predstavuje novú
sumu úroku z omeškania odo dňa 21.02.2024).
9. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok

vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

14. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka z dlžných súm do zaplatenia, nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil nasledovne :-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.04.2024 do zaplatenia,

-vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.06.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 23.07.2024 do zaplatenia,
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.08.2024 do zaplatenia,
-vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.09.2024 do zaplatenia

-vo výške 8,65 % ročne zo sumy 192,54 eur od 22.10.2024 do zaplatenia,
-vo výške 8,40 % ročne zo sumy 223,50 eur od 21.11.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 223,50 eur od 21.12.2024 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že žalovaný ku

dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom zaplatil v časti istiny 2.179,86eur a v časti
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 192,54 eur od 21.02.2024 do 10.10.2025 v sume
20,14 eur , žalovaný žalobcom uplatnenú istinu, jej výšku, nerozporoval, s plnením dlhu sa dostal do
omeškania (§ 517 Obč. zák.) a úhradu vykonal počas súdneho konania, a preto súd konanie v časti o
zaplatenie istiny 2.179,86 eur zastavil, konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 192,54 eur od 21.02.2024 do 10.10.2025, v sume 20,14 eur, zastavil a žalovaného
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
16. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 65 eur dňa 19.02.2025 v zmysle zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov (l. č. 49).

22. Žalovaný ako strana sporu procesne zavinil zastavenie konania v časti, a preto súd priznal náhradu
trov konania protistrane (žalobcovi) v zastavujúcej časti.

23. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.