Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203493
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX/X, D., okres Liptovský
Mikuláš, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so
sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: E. F. G., nar. XX. X.
XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/X, D., okres Liptovský Mikuláš a otca: A. B., nar. X. X.
XXXX, prihlásený k trvalému pobytu H. XXX/XX, C., zastúpený advokátkou: Mgr. Natália Vindišová, so
sídlom Mostná 2937/56, Nitra, IČO: 56 199 350, v konaní o zmene úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 9. 2024 sp. zn. 20P/74/2024

v časti o úprave styku IV. - V. tak, že otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým A. B.,
nar. XX. X. XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v soboty od 10.00 hod. do 12.00 hod. v prítomnosti
matky, na mieste určenom matkou v Liptovskom Mikuláši, ktoré matka oznámi otcovi pred začatím styku
podľa tohto rozhodnutia.

II. Matka j e p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť.

III. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým A. B., nar. XX. X. XXXX použitím prenosu
obrazu a zvuku cez sociálnu sieť WhatsApp každý utorok a štvrtok medzi 17.30 hod. až 18.00 hod.

IV. Matka j e p o v i n n á otcovi oznámiť aktuálne telefónne číslo zariadenia, prostredníctvom ktorého
sa prihlasuje do sociálnej siete WatsApp pred začatím styku podľa tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 15. 10. 2025 sa otec domáhal, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/74/2024-2017 zo dňa 23. 9. 2024, v časti
výroku IV tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX. X. XXXX, každý prvý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. v mieste bydliska matky, bez prítomnosti matky
a každý druhý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 11:00 hod., kedy matka odovzdá maloletého
otcovi v mieste bydliska matky, do nedele do 11:00 hod., kedy otec odovzdá maloletého v mieste bydliska

otca. Návrh odôvodnil najmä tým, že otec chodí za maloletým do miesta bydliska matky v čase určenom
súdom, každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod., približne v trvaní 3 – 4 hodiny, do
13:30 – 14:00 hod. V rozsudku je určené, že otec má právo byť s maloletým do 16:00 hod., ale otec
odchádza skôr. Otec nerealizoval stretávanie od 18. 7. 2025 do 8. 9. 2025, z dôvodu vážnejzdravotnej indispozície (abscesu mozgu). Otec bol operovaný a hospitalizovaný v nemocnici v Nitre
na 10 dní a v nemocnici v Martine 18 dní. Následne bol práceneschopný do 8. 9. 2025. Otec nebol
schopný dochádzať za maloletým z Nitry do Liptovského Mikuláša. Matka nezohľadnila výnimočnú

životnú situáciu a nebola ochotná cestovať s maloletým do Nitry, aby mohol byť so svojím otcom. Preto
otec nevidel syna približne dva mesiace. Prvé stretnutie po ukončení pracovnej neschopnosti sa malo
uskutočniť 13. 9. 2025, ktoré matka zrušila kvôli chate, ktorú zarezervovala matka na čas, keď mal
mať otec s maloletým styk podľa rozsudku. Konanie matky považuje za účelové, v snahe minimalizovať
kontakt otca s dieťaťom. Otec sa voči tomu ohradil, ale matke ustúpil, aby nedošlo k eskalovaniu

vzťahu. Pred dlhodobou pracovnou neschopnosťou otca bol otec dvakrát chorý, čo oznámil matke,
že nemôže prísť na stretnutie. Matka zrušila aj ďalšie nadchádzajúce stretnutie, ktoré sa malo konať
po chorobe otca, údajne tiež pre chorobu, kedy sa otec s maloletým nestretol niekoľko týždňov po
sebe. Otec sa pýtal matky na podrobnejšie informácie o chorobe dieťaťa, matka mu neodpovedala.
Otec podal 10. 1. 2025 návrh na zmenu rozhodnutia v časti o úprave styku a vo veci sa uskutočnilo
informatívne stretnutie rodičov (sp. zn. 20P/2/2025). Otec svoj návrh na odporúčanie vyššieho súdneho

úradníka vzal späť. Na informatívnom stretnutí rodičov bolo zo strany súdu odporučené odborné
poradenstvo u psychológa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny na zlepšenie vzájomnej komunikácie
rodičov, napredovania do budúcna, kvôli najlepšiemu záujmu maloletého. Rodičia sa vyjadrili, že sa
chcú dobrovoľne zúčastniť poradenstva a napraviť komunikáciu, aby styk otca s dieťaťom prebiehal
bez komplikácií. Otec absolvoval konzultácie a stretnutia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

Psychologička navrhla spoločné stretnutie oboch rodičov v jej prítomnosti. Otec so stretnutím súhlasil,
ale matka ho odmietla absolvovať. Ďalšie individuálne stretnutia sa už nekonali. Otec splnil všetky
povinnosti, ktoré mu boli súdom odporučené, aby dokázal s matkou komunikovať v záujme maloletého
dieťaťa. Matka robí všetko preto, aby otcovi v stretávaní s maloletým bránila, alebo ho minimalizovala
v snahe celkom odradiť otca. Prvé stretnutie po ukončení pracovnej neschopnosti a posledné stretnutie

pred podaním návrhu na súde sa uskutočnilo 27. 9. 2025. Otec maloletého s matkou vyzdvihol v mieste
bydliska matky. Matka s maloletým zakaždým na stretnutie mešká minimálne 10 minút. Spolu išli do
nákupného centra. Na poslednom stretnutí na detské ihrisko Fantázia. Otec venuje dieťaťu všetku svoju
pozornosť, hrá sa s ním, komunikuje, nadväzuje kontakt, v snahe vyvolať v ňom pozitívne emócie, aby si
tak s otcom vytvoril a prehlboval svoj vzťah. Počas stretnutí maloletý nespáva, hrá sa a spoznáva okolie.

Dieťa už nie je dojčené a počas stretnutia konzumuje chrumky, detskú výživu a pije vodu. Stretnutia
by boli v poriadku, pokiaľ by na nich nebola prítomná matka. Matka dieťaťu rozpráva, že oco je „fuj
ujo“, že to nie je jeho otec. Takýmito rečami matka v maloletom vyvoláva zmätok a strach. Maloletý
celkom prirodzene uteká za matkou, chváli ho, že prišiel za ňou a odišiel od „fuj uja“. Maloletý po
takýchto rečiach a vytváraní negatívnej atmosféry plače, uteká k matke, rodičia sa pohádajú a panuje

napätá a nepriateľská nálada. Maloletý je z toho zmätený. Za takéhoto stavu sa otec nedokáže stretávať
smaloletýmdlhšieako3–4hodiny,prenevhodné,detinskéaškodlivésprávaniematkyťažkoznesiteľné
pre otca, aj pre maloletého. Preto otec zotrváva na stretnutiach do približne 13:30 alebo 14:00 hod.
Za tejto situácie nie je možné, aby si maloletý s otcom vytvoril zdravý vzťah. Nemajú k tomu priestor
a čas. Otec je zúfalý a nevie si sám pomôcť. Matka nie je schopná akejkoľvek dohody, keď ju prosí o čas

s maloletým osamote. Otec má skutočný záujem vytvoriť si so synom zdravý vzťah a chce byť súčasťou
života dieťaťa. Chce sa chce o syna starať, venovať sa mu a vychovávať ho najlepšie ako vie. Otec
chce, aby maloletý trávil primeraný čas v domácnosti otca v Nitre a bol súčasťou rodiny otca. Otec má
v mesiaci dva dni, ktoré môže stráviť so synom, čo je objektívne veľmi málo. Otec očakáva, že tento čas
strávi s maloletým príjemne a v pozitívnej atmosfére, bez nervozity zo správania matky a bez hádok.

Maloletý má v čase podania návrhu jeden a pol roka a prítomnosť matky nie je nutná, lebo už nie je
dojčený a ani inak odkázaný na výlučnú opateru matky. Otec je schopný a spôsobilý ako rovnocenný
rodič sa o maloletého postarať sám v celom rozsahu. Nie je potrebné, aby matka bola počas stretávania
s maloletým prítomná. Otec považuje za dôležité, aby poznal prostredie a domov, kde žije jeho otec.
Súd na informačných stretnutiach apeloval na rodičov, aby matka s maloletým vycestovala do Nitry do

domácnosti otca. Pobyt maloletého v Nitre, kým bol maloletý bez matky, možný nebol. Otec bol ochotný
vytvoriťmatkepriestor,abymohlavNitreprespaťadieťastrávilodlhšíčasvdomácnostiotca.Matkabola
v Nitre iba jedenkrát, keď mal maloletý šesť mesiacov. Viac nebola ochotná pricestovať do Nitry. Matka
nie je ochotná dohodnúť sa s otcom na ničom. Otec je tak odovzdaný na vôľu a ochotu matky, ktorá je
nulová. Preto je potrebný zásah súdu, aby dopomohol k vybudovaniu rovnocenného a zdravého vzťahu

dieťaťa s otcom. V najlepšom záujme maloletého je, aby maloletý pravidelne strávil čas v domácnosti
svojho otca, zvykol si na prostredie a naučil sa v ňom cítiť dobre. Neskôr bude možné realizovať styk
maloletého s otcom aj na dlhší čas bez toho, aby maloletý odmietal prostredie otcovho domova ako
cudzie. Stretávania otca s maloletým v prítomnosti matky v nákupných centrách, či reštauráciách súobmedzujúce a nedostatočné na budovanie hlbšieho vzťahu otca s maloletým. Maloletý si zvykne na
domácnosť svojho otca a otec bude súčasťou každodenného života dieťaťa, so všetkým starosťami,
ktoré dieťa prináša (kŕmenie, prebaľovanie, kúpanie, večerné uspávanie, atď.). Otec sa naučí o neho

postarať a bude plnohodnotným rodičom maloletého, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Maloletý má
u otca vytvorené podmienky. Otec vlastní dvojizbový byt (E. X, C.), kde býva so svojou manželkou. Otec
chce pre syna tie najlepšie podmienky, ktoré mu môže poskytnúť. Keď od útleho detstva bude prebiehať
stretávanie v jeho bydlisku, maloletý si zvykne na prostredie. Dieťa spozná rodinu svojho otca a bude sa
snimistretávať,lebochcúbyťsúčasťouživotamaloletého.Otecjeochotnýapripravenýurobiťakýkoľvek

ústupok, ktorý bude smerovať k tomu, že dieťa sa postupne naučí na domácnosť otca a zvykne si na
neho. Otec je otvorený dohode, čo do dĺžky počiatočného pobytu dieťaťa v jeho domácnosti. Spočiatku
by maloletý nemusel u otca prespať, ale strávil by u neho celý deň a matka by si ho večer vyzdvihla. Od
posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že stretávanie otca s maloletým
v prítomnosti matky spôsobuje zmätok v maloletom, prevládajú hádky a nepriateľská atmosféra medzi
rodičmi. Toto neumožňuje otcovi realizovať plnohodnotný styk s dieťaťom. Dieťa je ovplyvňované zlou

atmosférou a nervozitou obidvoch rodičov. V čase podania návrhu má maloletý jeden a pol roka, nie
je dojčený, preto nie je nevyhnutné, aby bola matka prítomná pri dieťati. Všetky úkony obsluhy dieťaťa
je otec schopný vykonať sám, bez prítomnosti matky. Otec má zabezpečený vlastný byt s priestorom
vhodným pre dieťa, aby mohol realizovať bez obmedzenia stretávanie s dieťaťom vo svojom bydlisku.
V čase posledného rozhodovania súdu mal maloletý 5 mesiacov, preto otec súhlasil so stretávaním

v prítomnosti matky. Iný dôvod ako vek dieťaťa a skutočnosť, že bol plne dojčený, na určenie stretávania
s maloletým v prítomnosti matky nebol. Je v najlepšom záujme dieťaťa, aby si budoval plnohodnotný
vzťah so svojím otcom, čo sa dosiahne tak, že stretávanie otca s dieťaťom nebude obmedzované
a kazené matkou.

2. Matka maloletého dieťaťa vypovedala, že trvá na všetkých písomných vyjadreniach a podaniach
adresovaných súdu. Ona žije so synom sama. Nemá partnera. Nie je pravda, že pred synom hovorila,
že otec nie je jeho otec. S otcom komunikovať vedia, čo sa týka dieťaťa. Dosvedčujú to videá. Otcovi
necháva priestor a je to vidno, ale kazí si to otec predovšetkým tým, že stretnutia sa nerealizujú. Spolu
ani nekomunikujú. Ich správy sú strohé. V komunikácii je iba čo potrebujú. On (otec) je ticho aj na

stretnutiach. Malému sa nevenuje. Ak by tam nebola on, bol by tam sám. Syn je v kontakte s jej rodinou,
ktorá je pre neho oporou, najmä babka a dedko. Aj teraz je pri babke. Syn má rád svoju detskú lekárku,
aj susedov a jej kamarátky, ktoré sú s ním v kontakte. So synom chodieva do detských kútikov, do ZOO,
na turistiku. Navrhovala to aj otcovi, lebo syn je na takýchto miestach uvoľnenejší a otvorenejší. Ďalšími
blízkymi osobami sú synovi krstní rodičia. Syn bez nej ešte nespal. Syn bez nej dokáže byť iba s babkou

a dedkom, ale aj tam je s ním väčšinou ona. Nie je sním pri výnimočných príležitostiach, napríklad
informatívne stretnutie rodičov alebo súd. Vtedy si jej mama musí zobrať dovolenku. Aj dnes keď
odchádzala, tak bol plač. Neurológa vyhľadala lebo naviazanosť na matku konštatovala detská lekárka.
Ona je preferenčný rodič a syn je na ňu strašne nalipnutý. Bolo jej povedané, že je to bežné do troch
rokov. Prejavuje sa to aj tak, že syn zaspí, ale po jednej, či dvoch hodinách sa zobudí a musí pokračovať

v spaní s ňou. Snaž ísa ho socializovať, aj sa zahrajú s druhými deťmi v herni. Neurológ si to všimol a
syna nevyradil z evidencie. Obvykle deti po roku z evidencie vyraďuje resp. „do samostatnej chôdze“. So
synom bola najďalej na výlete na Štrbskom Plese. Využíva možnosti turistiky na Liptove (dostupnosť 10
až 15 minút). Syn má problémy so sluchom. Bol na špecializovanom vyšetrení v Ružomberku, čo zaberie
celý deň. Súvisí to s jeho predčasným narodením. Je ochotná podrobiť sa poradensko-psychologickému

procesu ohľadne komunikácie s otcom dieťaťa, ak by to malo byť v záujme dieťaťa. Aj asistovaný styk,
len aby sa otec dostavil. Na videách poslaných otcom je otec v aute so synom, asi spred roka. Vtedy syn
netrpel takou separačnou úzkosťou. Odporuje to tomu, čo tvrdí otec, že mu syna nedáva. Na záberoch
vidno, že ona je mimo auta, usmieva sa a je rada, že sa otec synovi konečne venuje. Zvyšné dve videá
sú z Lúčok a z Fantázie. Boli vyhotovené pre účely nahrávania. Syn sa ubezpečuje, či tam je aj ona.

Otec zastavil video, keď sa kamera blížila ku „tulivakom“, kde sedela ona. Bolo to video, kde sa otec
hrá so synom s loptičkou. Z videí je zrejmé, že ona mu dieťa netrhá. Dieťa sa s ňou cíti bezpečne, je
otvorené kontaktovať sa s otcom a nadviazať s ním vzťah. Čo sa týka vyjadrenia otca, že sa bojí, keď sa
vyjadrovala k jeho správaniu, tak to celkom nesedí. Vyjadrenie (k správaniu otca) písala 6. 1. 2026, na
súde bolo podané 12. 1. 2026 a otec si na stretnutie priviedol svojho otca minulý rok v marci. Starý otec

zo strany otca je nevlastný a je alkoholik. Trikrát bol na liečení a bol aj odsúdený, keďže viedol motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu. Keď ho vtedy hľadali, našli ho v CPZ. Keď bola v Nitre, syn mal vtedy
okolo roka, tak sa ešte skúšali niektoré veci zachrániť. Vtedy otec navrhol, aby šli pozrieť starého otca, čo
odmietla, lebo sa nachádzal na protialkoholickom liečení. Nepovažuje za vhodné tam vodiť dieťa. Čo satýka návštevy babky a krstnej mamy. Keď bola v byte u otca, volali spolu, ale ony neprišli a ani neprejavili
záujem, aby ona prišla k nim. V tom čase mali napäté vzťahy. Možnosť videohovorov navrhla ona, ale
otecotoneprejavilzáujem.Niejepravda,ževyhadzovaladarčeky,ktorédoistéhočasuotecsynovinosil.

Je schopná ich kedykoľvek doniesť. Otec synovi 6. 12. 2025 na poslednom stretnutí priniesol mikulášsky
balíček so sladkosťami. Fidorka, či Kinder bueno pre syna vhodná nie je. Išli do centra Handy dandy.
Otec trval na tom, aby mu dieťa dala na ruky. Keď mu dala dieťa na ruky, tak syn emočne reagoval, začal
plakať. Otec jej syna dal s tým, že „ber si ho, vidím, že je zbastardený“. Otec si sadol na hojdačku, syn po
centre behal. Otec pozeral do mobilu a je to vidno aj na fotografiách. Syn by s ním aj nadviazal kontakt,

ale nemohol, lebo otec na neho nereagoval. Celé stretnutie trvalo 30 minút. Otec stretnutie ukončil, že ho
tonebaví.BližšieSúdbymoholvyžiadaťvideozáznamyzherne.6.12.sauskutočniloposlednéstretnutie
otca so synom, vtedy sa vyjadril, že až do súdu nepríde. Ona na nasledujúce stretnutie, ktoré sa malo
realizovať prišla. Otec tam neprišiel, tak ho kontaktovala. Odpovedal tak, ako doložila súdu. Neprišiel
ani na druhé stretnutie. Potom sa konalo ISR. Tam sa ho pýtala, či príde na ďalšie stretnutie. Pýtal sa
ho na to aj vyšší súdny úradník, ale neodpovedal, až na otázku kolíznej opatrovníčky povedal, že príde,

ale neprišiel. V sobotu, keď sa mal realizovať zatiaľ posledný styk, mal syn teplotu, čo konzultovala s
lekárkou. Teraz má jednodňové teploty, čo je spôsobené tým, že sa mu režú stoličky. Od toho 6. 12.
bol A. chorý jedenkrát a otec tiež jedenkrát. Preto nie je dôvod, že sa ostatné stretnutia nerealizovali.
Otec syna nikdy neprebaľoval. Po deviatich dňoch zo spoločnej domácnosti odišiel. Otec sa vyjadril,
že sa snaží minimalizovať kontakt s ňou, a tým aj so synom. Mal by chodiť na tie stretnutia, naučiť sa

komunikovať a ona mu priestor byť so synom poskytne. Nie je jej vina, že otec je pre syna vlastne cudzí
človek. Z 365 dní využil 14 stretnutí. Sám nenavrhol video hovory so synom, ani sa nezaujíma o synov
zdravotný stav. Pokiaľ otec nemôže prísť na stretnutie z dôvodov na strane otca, tak si nepýta náhradný
termín. Náhradný termín žiada iba ak sa stretnutie nemohlo uskutočniť z dôvodov na jej strane. Ona
nemá nič proti tomu, aby otec chodil za synom aj častejšie, hoci aj v priebehu týždňa. Ak si so synom

chce vytvoriť vzťah, ona mu priestor dá. Momentálne je pre syna oporný pilier ona, tak neprichádza
do úvahy, aby sa s ním stretával osamote bez jej prítomnosti. Toto potvrdil aj lekár, že syn by z toho
mohol mať doživotnú traumu. Bola by ochotná na svoje náklady zabezpečiť aj znalecké dokazovanie.
Nechcela počúvať hrubé nadávky na svoju osobu. Tiež mala problém zabezpečiť niekoho ku dieťaťu.
Ona sa mu stále venuje. Teraz si to dokázala zariadiť. Súhlasila by s asistovaným stykom na úrade práce

počas pracovných dní, keďže jej bolo povedané, že počas víkendov styk neasistujú. Nevie, či si kolízny
opatrovník vie prestaviť, že ona by reálne dieťa odovzdala do rúk otcovi a odišla. Pri separačnej úzkosti
syna by došlo k tomu, že by začal plakať a nastal by opačný efekt, že by mohol otca znenávidieť.
3. Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že trvá na všetkých písomných podaniach, ktoré sú v spise a na
návrhu na začatie konania. S manželkou žije v spoločnej domácnosti. Termín pôrodu ich spoločného

dieťaťa je vo februári 2026. Posledný styk s dieťaťom sa uskutočnil 6. 12. 2025. Videohovory sa
nerealizujú, lebo matka dieťaťa to zatrhla už v začiatkoch, keď mal on záujem. Stretnutia sa nerealizovali
pre jeho chorobu alebo dieťaťa. Matka napísala 10 strán aký je agresívny, tak sa bál, aby na neho
nepodala nejaké trestné oznámenie. Preto na stretnutie 15. 3. 2025 prišiel s otcom. Jeho otec sa vyjadril
k matkiným excesom, že to znášať nebude. Predstavu o styku so synom má takú, ako uviedol v návrhu

na začatie konania. Spočiatku synovi kupoval darčeky, ale matka dieťaťa vyhlásila, že to vyhodí alebo
dá psovi, tak s tým prestal. On je prístupný poradenskej činnosti referátu poradensko-psychologických
služieb. Nevie, či sa niečo zmení. On cestujem z Nitry autom. Stretnutia sa realizujú mimo domácnosti
matky. Spočiatku kvôli tomu, že matka dieťaťa žila so svojimi rodičmi. Teraz má matka svoju domácnosť,
ale povedala, že jeho tam nechce. On to chápe, tiež by ju u seba v domácnosti nechcel. Nechcel by

chodiť do jej domácnosti. S matkou by chcel, čo najviac minimalizovať kontakt, iba na to, čo sa týka
maloletého. Neviem, či niekedy prebaľoval dieťa, možno niekedy na začiatku, ale pomáhal pri tom. Pred
piatimi, či ôsmimi rokmi robil v detských táboroch, kde boli aj škôlkari (4-5 rokov). Naberali im jedlo a
robili program. S deťmi vo veku syna nemá skúsenosti (len tie, ktoré zažil so synom). Má kontakt s deťmi
cez manželkine kamarátky, ktoré ich navštevujú (vo veku okolo jedného roka). 6. 12. 2025 priniesol

synovi mikulášsky balíček, ktorý matka hodila do auta. Vždy keď príde a chce zobrať syna, tak syn sa
drží matky, ale po takej polhodinke sa syn oťuká a ide spokojne s ním. Matka mu dieťa stále berie a na to
nemám nervy. Nemá to cenu takouto formou. S matkou to riešia už dva roky a neustále sú medzi nami
nezhody. Nevedia sa ku sebe správať. Snaží sa znížiť kontakt s matkou na minimum. Na videu vidno,
že sa so synom hrá s loptou a matka ho zoberie preč. Keď syn od neho (otca) odíde ku nej, tak ho za

to chváli. Pred synom hovorí, že on nie je jeho otec. Asi myslí, že otcom je jej partner. Matka takmer
na každom stretnutí hovorí, že nie je synov otec. Adresuje jemu (otcovi) v prítomnosti syna. Keď prišiel
na stretnutie dedko, matka povedala, že on nie je synov dedko, že syn má svojho dedka a babku. Keď
bola matka so synom v Nitre, nedovolila ísť pozrieť jeho otca a ani za babkou. Keď dôjde na stretnutie,matka mu nadáva, je tam nepríjemná atmosféra. Niečo povie on, niečo povie ona. V takejto atmosfére by
nikto nevydržal 6 hodín. So synom vydrží kľudne 6 hodín, ale sám. Žiadne psychologické poradenstvo
nepomôže. Dva roky skúšali komunikovať normálne, ale nešlo to. Matku pozná, je tvrdohlavá a odmietla

to. Pokiaľ sa má styk realizovať v prítomnosti matky, tak on s tým nesúhlasí. Náhradný termínu styku
ponecháva na súd. On má svoju súčasnú rodinu a čakajú narodenie dieťaťa. Ani jeho exmanželke sa
nepáčilo ako je upravený doterajší styk od 10.00 do 16.00 hod., aby toľko času trávil s matkou staršieho
dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že je potrebné podporovať vzťah medzi maloletým dieťaťom
a otcom s prihliadnutím na úzkostné prejavy dieťaťa, aby styk prebiehal citlivo. Je potrebné začínať
s krátkodobými odlúčeniami od matky, ale v takom rozsahu, aby to dieťa zvládlo.

5. Okrem výsluchu rodičov maloletého dieťaťa súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä
záznamom z informatívneho stretnutia rodičov číslo listu, ďalej čl. 7, výtlačkami elektronickej

komunikácie rodičov čl. 8-12, výtlačkom zdravotnej dokumentácie otca čl. 13-15, kópiou rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/74/2024 čl. 18-24, správou kolízneho opatrovníka
o prešetrení pomerov matky a maloletého dieťaťa čl. 45 a 46, správou z poradensko-psychologických
konzultácií referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš čl. 47, správou o prešetrení pomerov otca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Nitra čl. 48, vyjadrením matky zo 6. 1. 2026 čl. 52-63, prílohami k vyjadreniu matky: výtlačky elektronickej
komunikácie medzi rodičmi čl. 64-69, výtlačkom transakcie – platby kartou čl. 70-72, lekárskou správou
všeobecnej detskej lekárky maloletého dieťaťa čl. 73, výtlačkom správy matky adresovanej Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 74-75, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov 14.
1. 2026 čl. 76-77, výtlačkom správy navrhovateľa s fotodokumentáciou čl. 81-83, lekárskou správou

neurológa maloletého dieťaťa čl. 85, výtlačkami elektronickej komunikácie rodičov a fotodokumentáciou.
Súd nevykonal dokazovanie obrazovými záznamami z detského kútika – herne (ich vyžiadaním od
prevádzkovateľa na návrh matky, ani prehraním predložených nosičov so záznamom realizácie styku
otca s maloletým dieťaťom, keďže zaznamenávajú len parciálne udalosti styku, ktoré nedávajú úplný
obraz o celkových pomeroch rodičov a dieťaťa. Podstata problému je v rozdielnych prístupov rodičov

k jeho riešeniu.

6. Čl.4 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom.

7. Čl.5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. § 24 ZR (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.(6)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.9. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť. (4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk

s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

10. § 36 ZR (1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je zmena úpravy styku otca

s maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní o zmene úpravy styku súd skúma, či došlo na strane dieťaťa
alebo rodiča k podstatnej zmene pomerov.

12. Naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodoval Okresný súd Liptovský
Mikuláš rozsudkom zo dňa 23. 9. 2024 č. k. 20P/74/2024-217. Súd zveril maloletého A. do osobnej

starostlivosti matke. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným 250 eur mesačne. Otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. v mieste
bydliska matky, v prítomnosti matky. Matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom
rozsahu v prípade, ak sa z objektívnych dôvodov nemôže realizovať styk otca s maloletým (zdravotný

stav maloletého, iná závažná prekážka na strane matky, otca alebo maloletého). V čase vyhlásenia
rozsudku 23. 9. 2024 mal maloletý päť mesiacov, čo zodpovedá vývinovej fáze dojčaťa. Rodičia nežili
v spoločnej domácnosti. Matka žila v Liptovskom Mikuláši a otec v Nitre. Maloletý bol plne dojčený.
Maloletý zle znášal prepravu autom.

13. Ku dňu vyhlásenia rozsudku 4. 2. 2026 má 1 rok a 9 mesiacov (dva roky dovŕši 22. 4. 2026) a nie
je dojčený. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka a dieťaťa žijú v Liptovskom Mikuláši a otec
v Nitre. Osobný stav otca sa zmenil uzavretím manželstva. Otec s manželkou vo februári 2026 očakávajú
narodenie prvého spoločného dieťaťa.

14. Súd vychádzal zo všeobecne dostupných informácií o vývinovej psychológii detí (napr. I. I., E. J.),
keďže rozhoduje o dieťati v útlom veku, s ktorým komunikácia nie je možná (pre účely zisťovania názoru
dieťaťa). Podľa vývinovej psychológie je maloletý v období batoľaťa, ktoré trvá od jedného do troch
rokov dieťaťa. Na začiatku vývinového štádia batoľaťa dieťa začína vyjadrovať vlastný obsah vedomia,
svoje myšlienky, priania a city. Na konci vývinového obdobia dochádza k sebauvedomeniu dieťaťa

(uvedomenie si vlastného ja). U dieťaťa sa rozširujú a skvalitňujú fázy pamäti (zapamätanie, podržanie
v pamäti a reprodukcia). Pamäť dieťaťa je citová (dieťa si uchováva a vybavuje zážitky, ktoré na neho
citovo zapôsobili); obrazná – konkrétna (dieťa si zapamätá a vybaví skôr obrazy skutočných situácií
a vlastné zážitky, ako slová); mimovoľná (dieťa si zapamätáva bez toho, aby sa o to snažilo). Približne
dvojročné dieťa dokáže spoznať známu osobu aj po dvojmesačnej prestávke. Trojročné dieťa si môže

významné zážitky zapamätať už na celý život. Vo veku jedného roka až jedného roka a šiestich mesiacov
dieťa chápe zmysel slov, snaží sa ich napodobňovať a priraďuje slová k príslušným predmetom. Vo
veku jedného roka a šiestich mesiacov až dvoch rokov dieťa zisťuje, že každý predmet má svoje meno
a často sa pýta „čo je to, kto je to“. Vo veku dvoch rokov a šiestich mesiacov až troch rokov dieťa správne
zaraďuje slová do viet a koncom tretieho roka sa začína pýtať „prečo, ako“. U batoľaťa sa vyskytujú

pozitívne a negatívne emócie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní jeho potrieb a prejavujú sa rôzne (radosť,
strach, zlosť, žiarlivosť, súcit). City batoľaťa sú ešte labilné (impulzívne). Kontrola ich ovládania je veľmi
slabá. City dieťaťa sa navonok veľmi výrazne prejavujú. Až v treťom roku veku si dieťa začína lepšie
uvedomovať samo seba (svoje ja) ako nositeľa vlastných činov. V tomto období sa prejavuje prvý vzdor.
Dieťa si začína uvedomovať, že nie je súčasťou matky a je odlišná osoba od matky. Dieťa sa učí normy

správania pozorovaním správania ostatných ľudí. Dieťa si vytvára k blízkym dospelým intenzívne citové
väzby a dožaduje sa ich opätovania. V druhej polovici obdobia batoľaťa sa dieťa prestáva báť cudzích
dospelých a nadväzuje s nimi kontakty. Dieťa nie je schopné rozumieť pocitom, ktoré prežíva. Najhorší
strach pre dieťa predstavuje, že by ho rodič niekde odložil alebo opustil. Pri odlúčení od matky môžeu dieťaťa vzniknúť separačná úzkosť, ktorá má tri fázy: 1/ fáza protestu (plač, očakávanie príchodu
matky), 2/ fáza zúfalstva (strata nádeje, utiahnutie do seba), 3/ fáza odpútania od matky (potlačenie citov
kmatkeapripútaniesakinémudospelémuvjehoprítomnosti).Jepredpoklad,žedieťa,ktorénadviazalo

zo svojim rodičom/rodičmi bezpečnú väzbu bude schopné ovládať svoje správanie v budúcnosti a získa
základ pre emocionálnu inteligenciu.

15. Detská lekárka maloletého potvrdila, že A. je naviazaný na matku a pri kontakte s inými osobami
reaguje plačom a odmietaním, čo je prirodzené vzhľadom k veku dieťaťa. Dieťa preferuje prítomnosť

matky. Celkový zdravotný stav dieťaťa je primeraný veku a starostlivosť matky je príkladná (čl. 73).
Detský neurológ potvrdil, že maloletý A. trpí separačnou úzkosťou – reaguje silnou úzkosťou na
neprítomnosť matky (čl. 85). Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že dieťa počas
osobného šetrenia vyžadovalo pozornosť matky a zdržiavalo sa v jej blízkosti, hanbilo sa a skrývalo za
matku (čl. 46).

16. Rodičia sa dobrovoľne zúčastnili na odbornom poradenstve poskytovanom referátom poradensko-
psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (21. 3. 2025-24. 4.
2025) na úrovni individuálnych konzultácií s rodičmi. Napriek opakovanej ponuke referátu sa nepodarilo
uskutočniť spoločné stretnutie rodičov, preto nebolo možné posúdiť vzájomnú komunikáciu rodičov (čl.
47). Matka k dôvodu odmietnutia účasti na spoločnom stretnutí uviedla, že nemala kde nechať dieťa

a zbytočne by došlo k útokom otca na jej osobu (čl. 59).

17. Pre ochorenie otca spojené s operáciami, hospitalizáciou a dočasnou práceneschopnosťou otec
nemohol vykonávať styk s maloletým v období od 18. 7. 2025 do 8. 9. 2025 (čl. 13-15). Matka predložila
súdu prehľad stretnutí otca s maloletým A. v roku 2025 (čl. 52-63). 4. 1. - nahradené *12. 1 (od 12.00

hod.).; 15. 2. - nahradené *22. 2.; 13. 9. - nahradené *15. 11 (od 11.00 do 12.00 hod.); 11. 10. - nahradené
*16. 11. (do 12.00 hod.); uskutočnené stretnutia: *1. 2. (od 12.00 hod.), *1. 3. (od 13.00 hod), *15. 3., *12.
4., *26. 4., *10. 5. (od 10.30 hod.), *24. 5., *7. 6., *19. 7. (od 13.30 hod – 30 minút), *27. 9. (2 hodiny),
*25. 10. *8. 11., *6. 12. (30 minút); neuskutočnené stretnutia bez požadovanej náhrady: 18. 1. (zdravotné
dôvody otca), 29. 3. (zdravotné dôvody dieťaťa), 21. 6. (zdravotné dôvody otca), 5. 7. (zdravotné dôvody

dieťaťa), 2. 8. 2025 (zdravotné dôvody otca), 16. 8. (zdravotné dôvody otca), 30. 8. (zdravotné dôvody
otca), 22. 11. (zdravotné dôvody otca), 20. 12., v roku 2026: 3. 1. Celkom sa otec stretol s maloletým
v roku 2025 sedemnásťkrát (vrátane náhradných termínov stretnutí). Stretnutia sa neuskutočňovali
v celom rozsahu od 10.00 hod do 16.00 hod. Matka evidovala čas trvania stretnutí. Medzi rodičmi
nebolo sporné, že styk otca bol kratší ako mu umožňovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

súdu. Neschopnosť konštruktívnej komunikácie rodičov a neochota pristúpiť ku kompromisom boli
hlavným dôvod nedodržania určeného času trvania styku rozhodnutím súdu. Matka sa voči otcovi
správala kontrolujúco a zaujímala kritický postoj ku konaniu otca, ktoré nezodpovedalo jej predstavám,
čo otca znechucovalo. Otec vnímal prítomnosť matky s nevôľou. Otec reakcie dieťaťa v jeho prítomnosti
(plač, odmietanie, vyhľadávanie matky) pripisoval ovplyvňovaniu dieťaťa matkou (zo správy Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Nitra čl. 48). Rodičia jeden druhého obviňujú z nevhodného správania
averbálnychvyjadrení(matkamalapodľaotcapovedať:„toniejetvojotec“,„fujujo“,„otecsamaloletému
počas stretnutia nevenuje a trávi čas na telefóne“, prítomnosť nevlastného starého otca zo strany otca
na stretnutí 26. 4. 2025 a pod.; otec mal podľa matky povedať: “tvoja smola, mala si ho natrieť doma“ -
poznámkaotca,ktorúmalpredniesťnastretnutí7.6.2025,keďchcelamatkanatrieťsynakrémomsSPF,

„už ma to tu nebaví“ - poznámka otca, ktorú mal predniesť na stretnutí 6. 12. 2025 pred predčasným
odchodom, „nech si reve koľko chce, keď je nevychovaný“ - reakcia na plač maloletého pri usádzaní
dieťaťa do autosedačky, „obleč ho ty, tebe to s ním ide lepšie, on chce aj tak teba“, hodnotenie dieťaťa
„nešikovný“, „nemotorný bojko“, „má malého pinďúra“ a pod. Rodičia sa napriek vyššie uvedenému
dokázali dohodnúť na stretnutiach (mieste a čase stretnutia), oznámiť si nemožnosť konania stretnutí

a dohodnúť náhradné stretnutie. (elektronická komunikácia rodičov čl. 8-12). Matka s dieťaťom na
stretnutia chodila. Súd nemá pochybnosti, že rodičia majú svoje dieťa radi a žiadnym spôsobom nechcú
dieťaťu vedome ublížiť. Otec zásadne trvá na stretávaní s dieťaťom v neprítomnosti matky. Riešenie
vidí v možnosti “častejšie sa stretávať s dieťaťom a bez prítomnosti matky, prípadne vziať dieťa do
Nitry“(čl.48).SúčasneoteczdôvoduvýkonuprácenemámožnosťcestovaťzadieťaťomdoLiptovského

Mikuláša počas pracovných dní. Matka zásadne trvá na stretávaní otca s dieťaťom v prítomnosti matky.
Matka ani otec nesúhlasia, aby stretnutia prebiehali v domácnosti matky a tak sú odkázaní na verejné
miesta (detské herne, detské kútiky, detské ihriská a pod.). Súčasná prítomnosť rodičov na jednommieste je sprevádzaná napätím a bráni vzniku príjemnej atmosféry. Rodičia zjavne pociťujú dyskomfort
v prítomnosti toho druhého.

18. Rodičia sú ochotní opätovne dobrovoľne absolvovať odborné poradenstvo na referáte poradensko-
psychologických služieb, hoci spočiatku to matka odmietla (správa kolízneho opatrovníka čl. 45-46).
Prvé poradenstvo v roku 2025 skončilo predčasne, keďže spoločné stretnutie rodičov sa nepodarilo
uskutočniť (len individuálne stretnutia rodičov so psychologičkou). Ak chcú rodičia zlepšiť vzájomnú
komunikáciu, musia sa naučiť konštruktívne komunikovať. Súd uprednostňuje dobrovoľný prístup

poradenstvu, lebo poradenstvo vyžaduje spoluprácu. Iba aktívne zapojenie účastníkov môže priniesť
pozitívne výsledky, nestačí len „povinná“ prítomnosť u psychológa. Rodičia sa nevyhnú konfrontácii, ale
psychológ dokáže vytvoriť bezpečné prostredie a poskytnúť spätnú väzbu.

19. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa
je najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd prihliadol predovšetkým na úroveň starostlivosti o dieťa;

bezpečie dieťaťa, bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochranu duševného a
citového vývinu dieťaťa; podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že styk medzi otcom a dieťaťom sa uskutočňoval, ale
nie v úplnom rozsahu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. V roku 2025 sa otec stretol

smaloletýmsedemnásťkrát(z26možnýchstretnutí).Upravenýčasstretnutíod10.00hod.do16.00hod.
nebol využitý (podrobnejšie v odseku 17 odôvodnenia rozsudku). Stretnutia v realizovanom rozsahu
nestačili na to, aby si dieťa vytvorilo k otcovi vzťah, aký sa očakáva medzi dieťaťom a otcom, hoci nežijú
v spoločnej domácnosti. Z hľadiska dieťaťa nie je rozhodujúce, prečo sa tak dialo, ale dôsledky znáša
dieťa absenciou vytvorenia citovej väzby s otcom. Rezervy sú na strane obidvoch rodičov. Súd preto

nemohol pokračovať v rozširovaní styku na úkor dieťaťa. Otec nemá praktické zručnosti v starostlivosti
o dieťa (prebaliť, nakŕmiť, okúpať). Otec nepozná osobnosť dieťaťa, ktorá sa naviac rýchlo vyvíja (mení).
Tietoskutočnostisúdôležité,abymalotecreálnupredstavuodieťatiaprispôsobiltomusvojeočakávania
avýchovnémetódy.Rodičbymalodlišovať,čojeprirodzenésprávanieprimeranévývinovejfázedieťaťa,
a čo je nevhodné správanie, ktoré je potrebné korigovať správnou voľbou výchovných prostriedkov.

Súd rozhoduje o konkrétnom dieťati a všeobecne platné pravidlá aplikuje individuálne. Osobitne súd
pristupuje ku deťom v útlom veku, ktoré nevedia verbálne komunikovať, teda nie je možné im vysvetliť,
čo sa s nimi deje a prečo. A. je batoľa, ktoré žije a je vychovávané matkou (na rodičovskej dovolenke).
A. nenavštevuje jasle a matka nevyužíva ani inú opatrovateľskú službu o dieťa. A. nespal nikdy bez
matky. Matku dokáže prechodne pri A. zastúpiť stará matka, s ktorou istý čas (spolu s matkou) žil

v spoločnej domácnosti. Je zjavné, že dieťa má s matkou vybudovanú bezpečnú citovú väzbu. Dvaja
ošetrujúci lekári dieťaťa (detská lekárka a neurológ) potvrdili, že dieťa je silno naviazané na matku
(primerane svojmu veku) a prejavuje sa u neho separačná úzkosť pri odlúčení od matky, čo zodpovedá
jeho vývinovej fáze. V tejto vývinovej fáze a A. osobnosti nie je v jeho záujme, aby bol bez vytvorenej
citovej väzby k otcovi odlúčený od matky. Dieťaťu nie je možné vysvetliť dôvod, prečo sa tak deje. Dieťa

nie je schopné pochopiť, že matku znovu po nejakej dobe uvidí. Dieťa nerozumie vyjadreniu časových
jednotiek resp. plynutiu času (minúty, hodiny, dni, „keď sa vyspíš“, „chvíľa“). Životná situácia dieťaťa
je dôsledkom rozhodnutí rodičov (nežijú spolu, značná vzdialenosť bydlísk rodičov, neochota hľadania
kompromisov). Rodičia sa majú prispôsobiť potrebám dieťaťa v útlom veku a nie naopak. Aktuálne
žije dieťa v bezpečnom, stabilnom a podnetnom prostredí. Vek dieťaťa a celkové okolnosti (viď vyššie

v odôvodnení tohto odseku rozsudku) bránia súdu upraviť styk maloletého v neprítomnosti matky, aby
súd neohrozil stabilitu dieťaťa a jeho priaznivý citový vývin. Každé dieťa má svoje tempo vývinu. A.
zavŕši fázu batoľaťa spájanú so separačnou úzkosťou. So stúpajúcim vekom narastá samostatnosť
detí a ochota odpútať sa od rodiča, s ktorým má najužšiu citovú väzbu. Preto súd upravil styk otca
s A. na soboty každého nepárneho kalendárneho týždňa od 10.00 hod. do 12.00 hod. v prítomnosti

matky, na mieste určenom matkou v Liptovskom Mikuláši, ktoré matka oznámi otcovi pred začatím
styku podľa tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na doposiaľ realizovaný rozsah styku a postoj rodičov
k styku (podrobnejšie v odsekoch 16, 17). V povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom je zahrnutá
pozitívna motivácia dieťaťa (radostná atmosféra pred stretnutím, povzbudzovanie dieťaťa a pod.). Súd
upravil styk dieťaťa s otcom použitím prenosu obrazu a zvuku cez sociálnu sieť na každý utorok a štvrtok

medzi 17.30 hod. až 18.00 hod., aby mal otec možnosť prihovárať sa dieťaťu a sledovať jeho aktivitu.
Takýto kontakt je možný prakticky z každého miesta, kde sa dieťa a otec práve nachádza a dostupnou
sieťou internetu. Je dôležité, aby sa otec stal súčasťou života A.. A. má právo na rozvoj vzťahovýchväzieb nielen s matkou a jej rodinou, ale aj s otcom, prípadne súrodencami a širšou rodinou otca. Citová
väzba s obidvomi rodičmi je dôležitá pre harmonický a zdravý vývin dieťaťa a jeho ďalší život.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 25, § 57 a § 58 Civilného mimosporového poriadku (CMP)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.