Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Revúca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Baločko
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812010048.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Martinom Baločkom dňa 31. januára 2012 vydáva podľa §
353 Trestného poriadku tento
r o z h o d o l :
Obvinení: 1/ N. S.,
nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C. Č.. XXX, okres F.,
2/ F. S.,
rod. O., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C. Č.. XXX, okres F.,
s ú v i n n í, ž e
v Hucíne a inde ako rodičia vydali maloletú D. S.Ú., nar. XX. XX. XXXX, nebezpečenstvu spustnutia
tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý a nemravný život, hoci v danom čase mala maloletá zákonnú
povinnosť pravidelne plniť školskú dochádzku podľa zákona o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a to v Špeciálnej základnej škole v Jelšave, pričom nedbali o
jej pravidelnú školskú dochádzku a maloletá zostala bez vážneho dôvodu doma alebo mimo špeciálnej
základnej školy a ich dcéra D. S. v školskom roku 2010/2011 v období od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011
vymeškala 118 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tohto konania sa dopustili aj napriek
viacerým pravidelným písomným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku ich dcéry zo strany
vedenia Špeciálnej základnej školy v Jelšave, na ktoré nereagovali a do školy sa nedostavili,
t e d a
z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,
t ý m s p á ch a l i
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.
Z a t o i m s ú d u k l a d á
Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200
(dvesto) hodín.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi. Späť
vzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods.6 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým
súd nezačne hlavné pojednávanie. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie,
môže tak urobiť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods.7 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.