Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/280/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125381711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. E. XX, o zaplatenie 398,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 393,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 393,60 eur ročne od 19.09.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2025 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 398,59 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 393,60
eur od 19.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 19.10.2023 do zaplatenia. Zároveň požadoval
nahradiť trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská č.
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „spol. Slovak Telekom, a.s.“) na žalobcu. Medzi spol.
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade, ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby odplatu, a to faktúrami

č. 8334220418 a č. 8335998303. Žalobcovi vznikla nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradami faktúr v omeškaní, preto
si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Napokon žalobca v žalobe pre prípad, že si uplatňuje zmluvnú pokutu,
uviedol všeobecný vzorec pre jej výpočet.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou predložil: Oznámenie o postúpení

pohľadávky, Faktúru č. 8334220418, Faktúru č. 8335998303, 8 x Upomienku, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, 2 x Súhlas so spracúvaním údajov, Súhlas s biometrickým podpisom, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k poskytovaniu verejných služieb – balík služieb,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb, ePotvrdenku, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu a Zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou.

4. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 16.09.2025 vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote
oznámil súdu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor s právnymi
predpismi, t. j. v časti istiny vo výške 398,59 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 393,60 eur od 19.09.2023 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania. Dôvodil, že nárok na
úrok z omeškania z poplatku za upomienku je, vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, v rozpore

s dobrými mravmi. Totiž, poplatok za upomienku má sankčný charakter rovnako ako úrok z omeškania
a účtovaním úroku z omeškania z poplatku za upomienku by bol spotrebiteľ sankcionovaný dvakrát za
porušenie jednej zmluvnej povinnosti.

5. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica reagoval žalobca podaním zo dňa 18.09.2025 a uviedol,
že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Tým došlo zo strany žalobcu

k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 eur od
19.10.2023 do zaplatenia.

6. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o veci platobným rozkazom spis. zn. 7Up/1111/2025 zo dňa
19.09.2025 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 398,59 eur a úrok z omeškania

5% ročne zo sumy 393,60 eur od 19.09.2023 do zaplatenia. Taktiež žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 190,02 eur.

7. Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn.
7Up/1111/2025 zo dňa 19.09.2025 bol zrušený a vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie
Mestskému súdu Košice.

8. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému

doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 22.01.2026. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe
nevyjadril.

9. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 04.02.2026 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
11. Dňa 09.03.2016 právny predchodca žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011 Z. z.“), na základe ktorej sa dohodli na poskytovaní balíka
služieb Magio Televízia + Doma Happy s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa v zmluve zaviazal,
že po celú dobu viazanosti bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Ako spôsob
fakturácie bola dohodnutá papierová faktúra zasielaná poštou.

12. Dňa 12.11.2017 právny predchodca žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (Kód objednávky: 1-101838026164),
predmetom ktorého bolo poskytovanie programu služieb Doma Happy XL a Magio Televízie L za akciovú
cenu platnú počas 1. – 30. mesiaca vo výške 34,99 eur mesačne. Pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany vo vzťahu k poskytovanému balíku služieb dohodli zmluvnú pokutu vo výške 240,-

eur a vo vzťahu ku každej poskytovanej službe vo výške 120,-eur.

13. Dňa 23.07.2019 právny predchodca žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (Kód objednávky: 1-353633202925) podľa zák. č. 351/2011 Z.
z., na základe ktorej sa dohodli na aktivácii SIM karty č. 8942102380006749582 s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, poskytovaní programu služieb ÁNO S a predaji koncového zariadenia IMEI Samsung
Galaxy A20e, výrobné číslo: 355616101674954, ktorého bežná cena je 179,-eur, za kúpnu cenu po
zľave vo výške 29,-eur splatnú jednorazovo pri podpise zmluvy. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.14. Dňa 27.07.2021 právny predchodca žalobcu – spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (Kód objednávky: 1-795406382803) podľa zák. č.

351/2011 Z. z., predmetom ktorého bolo poskytovanie služby Magio Televízia cez internet s programom
služby T Ideál 25 a odpredaj koncového zariadenia IMEI Xiaomi Redmi 9AT za akciovú kúpnu cenu
53,-eur s tým, že bežná cena zariadenia bez zľavy je 99,-eur. Žalovaný sa v dodatku zaviazal uhradiť
prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 eur formou akontácie pri podpise dodatku a zvyšok sa zaviazal
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,16 eur. V bode 6 písm. i) si strany dohodli oprávnenie podniku

požadovať od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, že sa žalovaný
omešká s úhradou čo i len jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

15. Spol. Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanému cenu za poskytnuté služby, a to nasledovnými
faktúrami:
-faktúra č. 8334220418: za služby poskytnuté v období od 01.08.2023 do 31.08.2023 sumu 393,60 eur.

Faktúra bola splatná dňa 18.09.2023.
-faktúra č. 8335998303: za vystavenie upomienky 4,99 eur. Faktúra bola splatná dňa 18.10.2023.

16. Spol. Slovak Telekom, a.s. listami zo dní 28.02.2019, 30.04.2019, 28.06.2019, 30.08.2019,
31.10.2019, 31.03.2020, 30.06.2023 a 29.09.2023 (upomienky) vyzývala žalovaného na úhradu dlžnej

sumy.

17. Výpoveďou zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 14.11.2019 spol. Slovak Telekom, a.s. dňom
31.12.2019 vypovedala Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
poskytovaná služba Magio Televízie.

18. Listom zo dňa 26.03.2025 spol. Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025 bola pohľadávka voči nemu postúpená na žalobcu.

19. Listom zo dňa 10.06.2025 (Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva) vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie dlhu v sume 432,65 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

20. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. z., ustanovení 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich postúpenie pohľadávok, ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúcich kúpnu zmluvu, § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

21. Spol. Slovak Telekom, a.s. – právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné
(telekomunikačné) služby na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, za ktoré vyúčtoval odplatu,
pričom žalovaný mu nezaplatil za takto vyúčtované verejné (telekomunikačné) služby celkom sumu
393,60 eur, čo vyplýva z faktúry č. 8334220418. Uvedené skutočnosti boli preukázané a nesporné
(žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu a nijako ich nespochybnil). Preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel, keďže žalovaný je povinný žalobcovi túto čiastku zaplatiť, a to podľa § 43 ods. ods. 1 písm.
a), § 43 ods. 12 písm. b) a § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., podľa ktorých zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
aleboposkytovaťpríslušnéslužbyaúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb a podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu.

22. Vo vzťahu k prípadnému nároku žalobcu na zaplatenie fakturovanej sumy nákladov na upomienku,
súd uvádza, že žalobca si síce žalobou uplatnil nárok na ich zaplatenie, keď okrem ceny za poskytnuté
verejné služby vo výške 393,60 eur žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 4,99
eur za náklady na upomienku (faktúra č. 8335998303), avšak žalobca si nesplnil základnú procesnú

povinnosť podľa § 150 ods. 1 CSP, t. j. povinnosť úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu (tzv. substancované tvrdenia). Substancovane tvrdiť znamená uvádzať
tvrdenia, ktoré je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, a ku ktorým je možné
vykonať dokazovanie. V danom prípade žalobca v žalobe nijako nekonkretizoval rozhodujúce okolnosti
pre priznanie nákladov na upomienku. Následkom porušenia vyššie uvedenej povinnosti je zamietnutie

žaloby v tejto časti o zaplatenie 4,99 eur bez vykonania dokazovania. Dokazovaním v sporovom konaní
sa má totiž preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať, to čo strany opomenuli tvrdiť. Túto povinnosť
tvrdenianiejemožnénahradiťaniodkazomnaobsahpriloženýchlistinnýchdôkazov(§132ods.2CSP),
bola by tým porušená rovnosť strán konania, a teda by išlo o neoprávnené zvýhodňovanie žalobcu, kedyby súd nahrádzal nesplnenú povinnosť tvrdenia žalobcu štúdiom žalobcom predložených dôkazov a
vyvodzovanímrelevantnýchskutočnostípredanýprípad,načožalobcamalšancu,ktorúvšakadekvátne
nevyužil. Navyše žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, preto si musí byť dobre vedomý potreby

a nevyhnutnosti riadneho plnenia tejto základnej procesnej povinnosti. Z uvedených dôvodov sa tak na
prípadný tento nárok na zaplatenie sumy nákladov na upomienku vzťahuje výrok rozsudku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti.

23. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorých veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
plneníajúrokyzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovvyššejakojezákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S úhradou ceny
poskytnutých služieb, sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom
v príslušnej faktúre. Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného s úhradou dlhu
(19.09.2023) bola vo výške 9,25 % ročne. Žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania vo výške

5 % ročne z dlžnej istiny. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5 % z dlžnej sumy (393,60 eur) ročne od 19.09.2023 až do zaplatenia, keďže je právom žalobcu žiadať
menej, ako má nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu, po zaokrúhlení, 99% (priznaných 393,60 eur) a neúspešný
v rozsahu, po zaokrúhlení, 1% (zamietnutých 4,99 eur) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 98% (99% - 1%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohoto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).