Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/678/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208208555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2208208555.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B.
XX/XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX/XX, D., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. F. X/XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom
Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupca súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Nagya)
pod sp.zn. EX 20493/2008 (predtým EX 493/2008), o vymoženie zaostalého výživného v sume 790,02

EUR, bežného výživného od mesiaca jún 2008 v sume 66,39 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnení 1/ a 2/, v tom čase maloletí, cestou zákonnej zástupkyne dňa 26.05.2008 podali
u pôvodného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia
pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom výživnom, ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 10.07.2007, č.k. 6C 107/2007-27, právoplatným dňom 24.07.2007.

2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal

dňa 04.07.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávnených.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaniach doručených
tunajšiemu súdu dňa 17.02.2022 (č.l. 23), dňa 20.11.2023 (č.l. 31), dňa 03.03.2025 (č.l. 50), dňa
20.08.2025 (č.l. 83) a dňa 08.05.2025 (č.l. 71) skonštatoval, že nie je možné nariadiť exekúciu

žiadnym zo spôsobov, nakoľko povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo sociálneho zabezpečenia
a nemá účet v žiadnej banke. Povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, ale súdny exekútor nezískal
súhlas oprávnených na výkon exekúcie predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného (č.l. 102),
a povinný nemá iný majetok, ktorý by sa dal postihnúť exekúciou. Súdny exekútor predložil súdu
listinné dôkazy a exekučný spis, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného,
pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že povinný nie je nezamestnaný, nevlastní žiaden majetok,

ktorý je možno postihnúť exekúciou. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky
na zastavenie exekúcie (č.l. 71). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. Z predloženého listinného dôkazu a z vlastnej
lustrácie zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný od roku 2015 do súčasnosti podniká ako
fyzická osoba - podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia (v takom prípade nemožno doručiť
samotnému povinnému, ako SZČO, exekučný príkaz na zrážky zo mzdy). Iný príjem povinného zo

závislej činnosti nie je na území SR evidovaný. Súdny exekútor i súd vykonali aj zistenia u oprávnených,
či povinný platí zaostalé výživné, avšak s negatívnym výsledkom; oprávnení na výzvy nereagovali.4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd oboznámení sa so súdnym spisom, exekučným spisom, predloženými listinnými dôkazmi,
vyjadreniami súdneho exekútora a lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2015
zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie
platil výživné čiastočne do roku 2014 k rukám matky oprávnených (viď vyjadrenie právnej zástupkyne
matky, pripojené ako listinné dôkazy v exekučnom spise). Povinný je od roku 2015 fyzickou osobou
- podnikateľom, jeho vymeriavací základ pre výpočet poistného a odvodov do Sociálnej poisťovne

bol vypočítaný z minimálnej mzdy. V súčasnosti je samostatne zárobkovo činnou osobou, t.j. nemá
oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR. Súdu sa nepodarilo od oprávnených získať vyjadrenie
k exekúcii, ani či povinný dobrovoľne neplatí výživné k rukám oprávnených. Napriek tomu, že oprávnení
si výzvy prevzali, na výzvy súdu doposiaľ neodpovedali (č.l. 21-22). Z lustrácie v bankách má súd
preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke a nie je vlastníkom ani držiteľom motorového

vozidla; je síce vlastníkom nehnuteľnosti, ale nakoľko oprávnení so súdom ani so súdnym exekútorom
nekomunikujú, nepodarilo sa získať ich súhlas na výkon exekúcie predajom tejto nehnuteľnosti. Navyše
na nehnuteľnosti sú zriadené exekučné záložné práva v prospech šiestich iných exekúcií a súdny
exekútor nezískal súhlas od záložných veriteľov. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru,
že povinný je nemajetný, pričom nemá preukázané, že by dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom,

a nevlastní ani majetok, z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávnených
súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že títo sú plnoletí. Oprávnený 1/ už v roku 2021 pracoval na
dohodu, oprávnený 2/ je poberateľom invalidného dôchodku v sume 562,90 EUR, z čoho vyplýva, že
oprávnení sú schopní sami si zabezpečiť výživu. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje
zánik práva oprávnených na výživné, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnení sa môžu kedykoľvek v budúcnosti domáhať
zaplatenia výživného okamihom, keď sa zistí majetok alebo príjem povinného.

7/ Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že exekúcia neplní účel, pre ktorý bola vedená. Majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto je pokračovanie v exekúcii nehospodárne,

neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je neúčelné aj pre oprávnených. V danom konaní
exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom; nemožno
vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaní sa iba
navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané
podmienky na to, aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do

31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 86).
10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.
Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).