Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1720201388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov
JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: F. K., N.. XX.X.XXXX, A. A.Á., W. XX/
A, zastúpenej JUDr. Romanom Cibulkom, advokátom so sídlom Trnava, Hlavná 13, proti žalovaným: X/
V. W.Ů.Š., N.. X.X.XXXX, A. C. XXX, Č. T. a 2/ Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom v Prahe, Pobrežní 21, IČ: 47116617, o náhradu škody ai., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Pezinok zo dňa 27. novembra 2025 č. k. 45C/12/20-137,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že žalovanému 1/ n e p r i z
n á v a náhradu trov konania.

Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 145 ods. 1, 2 CSP zastavil konanie pre späťvzatie
žaloby, ktorou žalobkyňa uplatňovala náhradu vecnej škody (8.000 €, 34,78 %) a nemajetkovej ujmy
(15.000 €) v súvislosti s úmrtím jej otca V. K. pri dopravnej nehode dňa 8.2.2019. Žalovanému 1/ priznal
náhradu trov konania v rozsahu 30, 44%. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2.Vodôvodneníuviedol,ževčastivecnejškodyzastaveniekonaniavzmysle§256ods.1CSPprocesne

zavinili žalovaní, keď k poistnému plneniu došlo po podaní žaloby. V časti nemajetkovej ujmy zastavenie
konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu v tejto časti späť s ohľadom na výsledok
trestného stíhania žalovaného 1/ (oslobodenie spod obžaloby). Žalovaný 1/ dosiahol úspech v rozsahu
65,22 %, teda pomer jeho úspech predstavuje 30,44 (65,22-34,78 %).

3. Súd tiež dospel k záveru, že nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by podľa ustanovenia § 257 CSP

odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 1/; takéto okolnosti žalobkyňa výslovne
netvrdila. Aplikáciu § 257 CSP vyhodnotil voči žalovanému 1/ za nespravodlivú.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala vo výroku II. napadnuté uznesenie
zmeniť a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznať. Tvrdila, že okolnosti prípadu, t. j. v čase
podania žaloby existujúce závery znaleckého dokazovania o zavinení dopravnej nehody žalovaným 1/ a

hrozba premlčania nároku, treba považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd mal preto správne
aplikovať ustanovenie § 257 CSP. S poukazom na ustanovenie § 10 ods. 8 advokátskej tarify súd mal
predmet sporu v časti nemajetkovej ujmy ustáliť na sumu 5.000 €, v ktorom prípade by žalobkyňa mala
nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne, ktorá v časti
nemajetkovej ujmy, uplatnenej v súvislosti s úmrtím jej otca V. K. v r. 2019, zobrala žalobu späť po
právoplatnom oslobodení žalovaného 1/ spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví a prečin usmrtenia
podľa § 157 ods. 1, 2 a § 149 ods. 1 a 2/ Tr. zákona. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania
neaplikoval ustanovenie § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa nepovažoval skutočnosť,

že pri podaní žaloby žalobkyňa vychádzala zo znaleckého posudku v neprospech žalovaného 1/ a
sledovala včasné podanie žaloby.

8. Rozhodovanie o trovách zastaveného konania je ovládané zásadou procesnej zodpovednosti za
zastavenie konania, v zmysle ktorej trovy protistrany platí ten, kto zastavenie konania procesne zavinil.
I v tomto prípade prichádza do úvahy aplikácia § 257 CSP, ktorého účelom je umožniť súdu zmierniť

dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života. Civilný
sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade
išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Uplatnenie tohto osobitného kritéria na
nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa vykladať prísne reštriktívne.

Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom
konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

9. Jednou zo skupín prípadov sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do
popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama

nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne
iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o
nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa (porovnaj napr. II. ÚS 563/2011-14). Výnimočnosť môže spočívať aj v okolnostiach danej veci/

sporu.

10.Podľanázoruodvolaciehosúduvdanomprípadesúnaplnenévýnimočnéokolnostiprípaduadôvody
hodné osobitného zreteľa jednak na strane žalobkyne, jednak v samotnom spore.

11. V čase podania žaloby bola žalobkyňa maloletou osobou, ktorej pri dopravnej nehode zomrel
otec. Žalobu podala tesne pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby, keď náhradu škody v trestnom
konaní neuplatnila. Vychádzala zo znaleckého dokazovania, vykonaného v trestnom konaní, o zavinení
dopravnej nehody žalovaným 1/, s ktorým sa stotožnil i prokurátor. V predmetnom spore bezodkladne
reagovala na výsledok trestného konania, čím nedošlo k navyšovaniu trov protistrany.

12. Za týchto okolností aplikácia ustanovenia § 257 CSP a nepriznanie náhrady trov konania
žalovanému 1/ v rozsahu 30,44% je celkom namieste. Pre žalovaného 1/, ktorému náhrada v určenom
rozsahu prislúcha len za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, jedno vyjadrenie)
nepredstavuje neprimeranú tvrdosť.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zmenil a žalovanému 1/ náhradu
trov konania nepriznal.

14. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP náhradu trov nepriznal, keď na trovy prvoinštančného konania aplikoval § 257 CSP a nepovažoval
za spravodlivé, aby žalobkyni platil trovy odvolacieho konania žalovaný 1/, ktorý bol spod obžaloby
oslobodený.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).