Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Exre/307/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125922058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:1125922058.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o návrhu navrhovateľa: JOYPACK k.s., sídlo A. XXX/X, XXX XX B., IČO:
52 083 471, za ktorého koná advokátska kancelária: Advokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o.,
sídlo Zámocká 1, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 263 467, na začatie konania
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom vo vzťahu k navrhovateľovi,
konajúc o späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd začína konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,
týkajúce sa zapísanej osoby - JOYPACK k.s., sídlo A. XXX/X, XXX XX B., IČO: 52 083 471, predmetom

ktorého bude oprava duplicitného zápisu totožného štatutárneho orgánu – komplementára zapísanej
osoby (ktorým je spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r. o., sídlo A. XXX/X, XXX XX B., IČO: 52 036 847)
a zosúladenie údajov o jeho sídle zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom (keď
spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r. o., IČO: 52 036 847, má sídlo na adrese A. XXX/X, XXX XX B.),
ktorého účastníkmi bude zapísaná osoba a spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r. o., sídlo A. XXX/X, XXX

XX B., IČO: 52 036 847.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zapísaná osoba sa ako navrhovateľ podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa
08.07.2025, z ktorého bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra, doplneným na výzvu súdu podaním
doručeným dňa 28.11.2025, návrhom na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom domáhala zmeny sídla komplementára zapísanej osoby, ktorým je
spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r. o., IČO: 52 036 847 a odstránenia duplicity zápisu spoločnosti JOY

IT SOLUTION s. r. o., IČO: 52 036 847, ako štatutárneho orgánu – komplementára zapísanej osoby.

2.Súdvovecipodľa§2CMPvspojenís§138CSPvyzvalnavrhovateľa–zapísanúosobunaspäťvzatie
jej zjavne bezdôvodného návrhu na začatie konania, vzhľadom na to, že ho s poukazom na § 290 ods.
2 CMP podala osoba, ktorá nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetného návrhu.

3. V nadväznosti na túto výzvu súdu navrhovateľ – zapísaná osoba dňa 21.01.2026 elektronickým
podaním vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

4. Vo veci nebolo doposiaľ začaté predbežné prejednanie veci ani pojednávanie.

5. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový

poriadok“ alebo „CMP“), (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 2 CMP, (1) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 146 ods. 1 veta druhá CMP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoci

modifikovanej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ktorým je aj
konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom. Keďže konanie
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom možno začať aj bez návrhu (§
23 ods. 2 v spojení s § 289 a nasl. CMP), je sčasti toto dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené
z dôvodu ochrany verejného záujmu v rozsahu vyjadrenom v § 29 ods. 2 CMP.

9. Pokiaľ navrhovateľ urobí úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať
aj bez návrhu, prioritne súd pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na
jeho začatie postupuje podľa § 29 ods. 2 CMP, teda posudzuje, či napriek tomuto procesnému úkonu
navrhovateľa nie je potrebné v konaní pokračovať (práve z dôvodu ochrany verejného záujmu, ktorá sa

daným konaním sleduje). Ak súd dospeje k záveru, že v takomto konaní nie je potrebné pokračovať,
sekundárne je relevantné pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho
začatie podľa § 29 ods. 3 CMP to, či niektorý z účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

10. Navrhovateľ v prejednávanej veci urobil v podaní doručenom súdu 21.01.2026 zrozumiteľný,
jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Ide
teda o účinné späťvzatie návrhu na začatie konania s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

11. Keďže v prejednávanej veci ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, súd následne podľa

§ 29 ods. 2 CMP posudzoval, či v ňom (napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľa na začatie konania) nie
je potrebné pokračovať, pričom dospel k záveru, že v konaní pokračovať nie je potrebné.

12. V tejto súvislosti súd uvádza právny názor, že zapísaná osoba nie je podľa § 290 ods. 2 vety
prvej CMP aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu na začatie konania o zosúladenie údajov

v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, čo by malo za následok – v prípade nezastavenia
konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania – odmietnutie návrhu (Smyčková, R., Števček, M.,
Löwy, A., Tomašovič, T. a kol.: Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H.
Beck, 2024 – ďalej len „Komentár k CMP“, § 290), keďže nemožno návrh na začatie konania posúdiť
podľa § 290 ods. 2 vety druhej CMP ani ako návrh na zápis do obchodného registra, pretože návrh

nebolpodanýprostredníctvomnatourčenéhoelektronickéhoformulára(návrhunazápisdoobchodného
registra v spojení s vykonávacou vyhláškou č. 25/2004 Z. z.), z ktorého dôvodu naň podľa § 5 ods.
3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (inak aj len „zákon o obchodnom registri“) nemožno
ako na návrh na zápis do obchodného registra prihliadať. Z týchto dôvodov možno návrh navrhovateľa
napriek § 290 ods. 2 vety druhej CMP, vzhľadom na § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri posudzovať

len ako návrh na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym
stavom. Ak totiž v prejednávanej veci § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri vylučuje aplikáciu § 290
ods. 2 vety druhej CMP, má to za následok to, že súd o návrhu na začatie konania o zosúladenie údajov
v obchodnom registri so skutočným právnym stavom bude konať práve ako o návrhu na začatie konania
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom s tým, že z dôvodu jeho

podania zapísanou osobou, ktorá podľa § 290 ods. 2 vety prvej CMP nemá aktívnu vecnú legitimáciu
na jeho podanie, toto musí viesť k odmietnutiu návrhu na začatie konania.13. Z týchto dôvodov súd v prejednávanej veci preto ani nevzhliadol potrebu v konaní pokračovať
(napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom), keďže pokračovanie v konaní by
nemohlo smerovať k meritórnemu prejednaniu veci na základe návrhu navrhovateľa – zapísanej osoby

z dôvodu nedostatku jej aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu na začatie konania o zosúladení
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom). Prvá z dvoch výnimiek, kedy napriek
späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom súd konanie podľa § 29 ods. 2 CMP nezastaví,
preto nebola v prejednávanej veci naplnená.

14. Sekundárne sa preto súd následne zaoberal ešte tým, či zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu
na začatie konania nebráni podľa § 29 ods. 3 CMP nesúhlas ostatných účastníkov konania z vážnych
dôvodov. V prejednávanej veci však okrem navrhovateľa neboli ním označený žiadny iní účastníci
konania, z ktorého dôvodu je vylúčené danie nesúhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania
z vážnych dôvodov zo strany ostatných účastníkov konania, a tým aj naplnenie dôvodu na nezastavenie
konania napriek späťvzatiu návrhu na jeho začatie podľa § 29 ods. 3 CMP.

15. V prejednávanej veci preto súd dospel k záveru, že nie je naplnená ani sekundárna výnimka
z povinnosti súdu zastaviť konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorou je podľa § 29 ods. 3
CMP danie nesúhlasu ostatných účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov, keďže
žiadny iní účastníci konania neboli navrhovateľom označení.

16. Keďže teda navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a neboli splnené
podmienky na uplatnenie výnimiek, v prípade ktorých súd napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania
nezastaví, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na zastavenie konania podľa § 29 ods.
1 vety prvej CMP.

17. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 29 ods. 1 vety prvej CMP konanie zastavil.

18. Podľa 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

21. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a
§ 57 CMP tak, že účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodal súdu návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť

trovy konania (§ 57 CMP). Len na dôvažok možno pritom doplniť, že v prejednávanej veci absentuje
aj subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec prichádzalo do úvahy, keďže jeho
jediným subjektom je zapísaná osoba (§ 292 ods. 1 CMP).

22. Hoci ako to vyplýva z predchádzajúcej časti odôvodnenia, súd nemohol v konaní pokračovať

na základe návrhu zapísanej osoby na zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom, keďže na jeho základe v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na podanie
predmetného návrhu na začatie konania by súd o ňom meritórne nemohol rozhodnúť, zistil súd z neho
(v znení jeho doplnenia) a po oboznámení sa s obsahom registrového spisu skutočnosti odôvodňujúce,
aby súd III. výrokom tohto uznesenia začal podľa § 23 ods. 2, § 289 a § 291 ods. 1 CMP bez

návrhu konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, týkajúce sa
zapísanej osoby - JOYPACK k.s., sídlo A. XXX/X, XXX XX B., IČO: 52 083 471, predmetom ktorého bude
oprava duplicitného zápisu totožného štatutárneho orgánu – komplementára zapísanej osoby (ktorým je
spoločnosťJOYITSOLUTIONs.r.o.,sídloA.XXX/X,XXXXXB.,IČO:52036847)azosúladenieúdajov
o jeho sídle zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktorého účastníkmi bude

zapísaná osoba a spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r. o., sídlo A. XXX/X, XXX XX B., IČO: 52 036 847.
K tomuto záveru dospel súd z dôvodu, že na základe návrhu zapísanej osoby na začatie tohto konania,
o ktorom súd procesne rozhodol v I. výroku tohto uznesenia, ktorým sa konanie o ňom končí, a obsahu
registrového spisu má v súčasnosti za osvedčené, že vtedajší registrový súd – Mestský súd Bratislava IIIv registračnom konaní, v ktorom vykonal zápis dňa 03.09.2024, duplicitne zapísal v rozpore s návrhom
na zápis ako štatutárny orgán – komplementára zapísanej osoby spoločnosť JOY IT SOLUTION s. r.
o., IČO: 52 036 847 (naviac raz aj s chybou v písaní pri uvedení jej obchodného mena), čo osvedčuje

dôvodnosť vykonania opravy v zmysle § 294 ods. 2 CMP, pričom uvedená spoločnosť, ktorá je ako
komplementár spoločníkom a štatutárnym orgánom zapísanej osoby má v súčasnosti naviac už aj inú
adresu sídla (A. XXX/X, XXX XX B. B. C. D. XXXX/XXX, XXX XX E.), v dôsledku čoho je taktiež
osvedčený už uvedený nesúlad medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).