Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125291462
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125291462.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: PLENTY s. r. o., so sídlom: Mudrochova 2 835
27 Bratislava-Rača, IČO: 46 852 492, pr. zast.: DEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom: Suché mýto
1, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50 735 764 proti žalovanému: Junior Stav, s.r.o., so sídlom:
Malachovská cesta 2286/128, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 54 373 468, pr. zast.: JUDr. Mgr. Lucia
Príčová, advokátka so sídlom: Strážovská 4, 97411 Banská Bystrica, IČO: 50 601 881, o zaplatenie

4765,20 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žalobcu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.04.2025, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4765,20 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry a náhrady trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica – Upomínacie konanie vydal dňa 13.05.2025 platobný rozkaz sp.zn.:
29Up/580/2025 ktorým vyhovel podanému návrhu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa
13.05.2025. Žalovaný podal dňa 28.05.2025 voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom neuznal nárok
žalobcu a rozporoval ho v celom rozsahu. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 02.06.2025

vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu žalovaného a navrhnutiu pokračovania v konaní na súde
príslušnom podľa zákona e. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“). Výzva
bola žalobcovi doručená dňa 18.06.2025. Žalobca sa podaním zo dňa 03.07.2025 vyjadril k odporu
žalovaného, kde označil konanie žalovaného ako špekulatívne a zotrval na svojich tvrdeniach a navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica upovedomením zo
dňa 04.07.2025 upovedomil strany konania o pokračovaní v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica,

ktorý pokračuje v konaní pod č.k.: 65Cb/92/2025.

2. Súd postupom podľa § 167 ods. 4 CSP doručil vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného na vyjadrenie.
Žalovaný sa, po predĺžení lehoty, podaním zo dňa 31.08.2025 vyjadril k vyjadreniu žalobcu pričom
nárok žalobcu, ako aj všetky jeho vyjadrenie poprel v celom rozsahu a zotrval na svojich vyjadreniach
z podaného odporu. Za účelom prejednania veci súd dňa 28.10.2025 vytýčil termín pojednávania na

04.03.2026. Predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 29.10.2025 a žalovanému dňa 13.11.2025.

3. Dňa 29.10.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, obsahom ktorého bolo späťvzatie žaloby
v celom rozsahu. Žalobca dôvodil späťvzatie skutočnosťou, že po preverení majetkových pomerov
žalovaného zistil, že žalovaný má voči viacerým subjektom, vrátane štátu, existujúce záväzky. Zároveň
zistil aj existenciu viacerých exekučných konaní na žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobca zastáva

názor, že vymáhanie pohľadávky, by bolo neefektívne a nehospodárne, pričom ďalšie pokračovanie
v konaní by iba zvyšovalo náklady, ktoré by nebolo možné reálne vymôcť. Uviedol, že všetky povereniana vykonanie exekúcie boli vydané až potom, čo podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Na
podporu svojich tvrdení predložil súdu register poverení na vykonanie exekúcie a výpis záväzkov
žalovaného z webového portálu. Záverom uviedol, že späťvzatie žaloby nie je spôsobené žalobcom

ale zmenou okolností na strane žalovaného, ktoré objektívne znemožňujú vymoženie pohľadávky. Na
základe uvedeného preto navrhoval nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

7. Podaním zo dňa 29.10.2025 žalobca jednoznačne vyjadril svoj úmysel zobrať žalobu v celom rozsahu
späť. K späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním alebo predbežným prejedaním sporu, a preto súd

nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu, respektíve nesúhlasu so späťvzatím tejto žaloby.

8. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť súd konanie podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ by žalobca žalobu

musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.
V danom prípade však žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zmeny okolností
na strane žalovaného, ktoré objektívne znemožňujú vymoženie pohľadávky. Uvedené zmeny okolností
videl žalobca v skutočnosti, že žalovaný má viacero pohľadávok voči viacerým subjektom a taktiež,

že na žalovaného sú vedené viaceré exekúcie. Súd po preštudovaní priložených dôkazov prijal
záver, že žalobcom uvedené dôvody nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd sa nestotožnil
s názorom žalobcu, že existencia pohľadávok viacerých subjektov voči žalovanému ako aj prebiehajúce
existenciabymalibyťskutočnosťami,ktoréobjektívneznemožňujúvymoženiepohľadávky.Objektívnym
znemožnenímvymoženiapohľadávkymožnorozumieťtakézmenyprávnychaleboskutkovýchokolností

nastranežalovaného,ktorénezávisleodvôležalobcuabezohľadunajehoprocesnúaktivituspôsobujú,
že ani pri úspechu v konaní by žalobca nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky zákonným
spôsobom. Uvedená nemožnosť pritom netrvá dočasne alebo za sťažených podmienok, ale ide o trvalý
stav s účinkami vylučujúcimi individuálne vymáhanie nároku. Dôvod hodný osobitného zreteľa musí
byť objektívny, výnimočný a nezavinený stranami konania, pričom ako žalobca uviedol, že vymáhanie

pohľadávky by bolo neefektívne a nehospodárne so zvyšujúcimi sa nákladmi je podľa záveru súdu
ekonomickou nevýhodnosťou pokračovania v konaní na strane žalobcu, čo nie je dôvodom hodným
osobitného zreteľa. Súd uvádza, že riziko nevymožiteľnosti pohľadávky je procesným rizikom žalobcu,
pričom majetkové pomery žalovaného nemajú spätný vplyv na procesnú zodpovednosť žalobcu.Späťvzatie žaloby z ekonomického hľadiska je subjektívnym rozhodnutím žalobcu, s ktorým musí
niesť procesné riziko. Súd prijal záver, že v danom prípade nenastala skutočnosť, ktorá by žalobcovi
objektívne znemožnila uspokojenie svojej pohľadávky ani v prípade úspechu v spore. Na základe

uvedených skutočností preto súd prijal záver, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto
priznal trovy žalovanému vo výške 100% (II. výrok rozhodnutia). O výške náhrady trov konania ako aj
o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a), písm. e), písm. m) a §

362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).