Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200140.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa
matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom D. E. F. XXX a otca: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom G., C. XX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia :

„Otcovi sa ukladá povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne
sumou 150,- Eur a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý utorok od 15.00 hod. do stredy do 8.00
hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 7.30. hod., pričom miestom prevzatia
a odovzdania maloletého bude školské zariadenie. V prípade, ak by bolo školské zariadenie zatvorené,
miestom prevzatia a odovzdania bude priestranstvo pred vstupom do obecného úradu v D. E..

V prípade, ak by nebolo možné stretnutie realizovať, bude jeden rodič druhého informovať aspoň 24
hodín vopred, že nie je možné realizovať stretnutie a o dôvodoch.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 07.01.2026 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na
základe ktorého žiada, aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 200,- Eur mesačne a
bol upravený spôsob stretávania sa tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý
párny víkend v mesiaci vždy od piatku 18.00 do nedele l6.00 a telefonický kontakt otca so synom

navrhla vždy v stredu v čase od 18.00 do 18.15 hodiny, pričom v ostatnom čase sa zakazuje telefonický
kontakt otca so synom. V odôvodnení návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa už majú súdom upravené
práva a povinnosti ohľadom zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti (H. D., F. B. XXX/
XX/XXXX). Prvostupňový rozsudok bol v časti výživného vrátený na nové konanie okresnému súdu.
Stretávanie otca s maloletým doposiaľ nebolo upravené z dôvodu vtedajšieho pobytu otca maloletého
vo vyšetrovacej väzbe. V novembri 2025 bol otec maloletého dieťaťa z väzby prepustený na slobodu. Po

jeho prepustení sa snažila s otcom dohodnúť ohľadom jeho stretávania so synom. Vždy mu vychádzala
v ústrety, snažila sa o slušnú a normálnu komunikáciu ohľadom syna, nechcela nikdy brániť v stretávaní
syna s otcom, nakoľko viem, že syn má otca rád. Postupom času začal otec dieťaťa voči matke byť
nátlakový, stále vyhľadával akýkoľvek dôvod, na to, aby ju kontaktoval, telefonoval, písal cez sociálne
siete. Na začiatku verila tomu, že rodičovský vzťah a komunikácia ohľadom syna môže fungovať,
avšak postupom času pochopila, že spoločné dieťa je pre otca, ako bývalého partnera matky, len

prostriedok ako ju neustále kontaktovať, citovo vydierať, manipulovať a hľadať si dôvody na jej neustálu
kontrolu a dosah bývalého partnera, ktorý sa doposiaľ nevyrovnal s rozchodom ako zrelý dospelýmuž. Snažila sa doposiaľ vytvárať otcovi a synovi čo najväčší možný priestor na to, aby trávili spolu
čas v očakávaní, že tento prístup zlepší rodinnú situáciu. Očakávaná zmena nenastala, a preto je
rozhodnutá, že je potrebné súdom obmedziť stretávanie otca s maloletým dieťaťom na základe týchto

dôvodov: počas času, kedy syn trávi čas s otcom, otec ju neustále pod rôznymi zámienkami kontaktuje,
chce v prítomnosti syna riešiť rodičovské problémy, do ktorých syna zaťahuje, maloletý A. je takýmto
správaním otca nadmerne emočne zaťažovaný, nevie, ako sa v takejto situácii správať, ako sa brániť.
Taktiež sa stávajú situácie, že pokiaľ sa snaží brániť tomuto manipulatívnemu správaniu otca voči nej
napr. tým, že zablokuje svoj mobilný telefón, otec neustále kontaktuje syna na jeho telefón. Je schopný

mu opakovane telefonovať, kým syn telefón nezdvihne, napr. včera synovi celý deň volal, vypisuje,
prezváňa na telefón. Stala sa situácia, že syn mal krúžok a otec mal syna vyzdvihnúť a nemohol prísť,
syn bol znepokojený a rozrušený, mal z tejto situácie stres. Pokiaľ syn otcovi hneď neodpíše, otec
ho hneď kontaktuje telefonickým hovorom, prečo mu nezdvíha telefón, prečo neodpisuje, syn je tak
v neustálom napätí, strese. Vidí, že je pod neustálym psychickým tlakom zdvihnúť okamžite telefón,
odpisovať otcovi na správy. Syn kvôli tomu plakáva, situáciu už nezvláda, nevie kompenzovať toto

neustále napätie. Vznikajú situácie, že pri odovzdaní dieťaťa jej otec vulgárne pred synom nadáva, napr.
hovorí, že je kurva, vyhráža sa podávaním trestných oznámení, porušuje intímnu zónu, nedodržiava
čas odovzdávania dieťaťa, ktorý si predtým dohodli spoločne. Týmto správaním sa ju snaží držať v
neistote, aby nemala možnosť adekvátne reagovať na situáciu a pripraviť sa na ňu. Otec dieťaťa ani po
prepustení z väzby nezmenil svoj životný štýl, nemá stabilné zamestnanie, príjem, z ktorého by si plnil

vyživovaciu povinnosť, hoci peniaze určite má, nemá bývanie. Dňa 01.01.2026 k nim do domácnosti
otec bez dôvodu poslal policajnú hliadku. Na druhý deň na otca podala za toto trestné oznámenie,
bola to pomsta otca za to, že mu nechcela vyhovieť v jeho návrhu na stretávanie so synom, napriek
tomu, že počas Vianoc bol syn u otca od 23.12.2025 do 28.12.2025. Otec napriek zvereniu syna do
jej starostlivosti súdom, neakceptuje jej názor a právo na trávenie času so synom. Rovnako vníma,

ako nevhodné a zaťažujúce pre syna, neustále kontaktovanie zo strany otca počas dňa správami a
telefonátmi, čo u syna vyvoláva neustály stres, narúša mu jeho pohodu, pocit bezpečia v jej domácnosti
a celkovo na neho zle vplýva. Podľa jej názoru táto situácia napriek jej snahe o mimosúdnu dohodu o
stretávaní a kontakte syna s otcom neprospieva nikomu. Matka daný stav po emočnej stránke ťažko
zvláda, syn žije v nestálomstrese, preto sa rozhodla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

aby sa vzťahy medzi nimi stabilizovali súdnym rozhodnutím v oblasti starostlivosti o syna a vzájomnej
komunikácie. Ďalej uviedla, že otec si od rozchodu od roku 2023, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti
neplní vyživovaciu povinnosť, napriek tomu, že bol o tejto skutočnosti opakovane poučený v rámci
súdneho konania. Na syna ničím neprispieva, matka ho živí sama. Na dobrovoľné plnenie vyživovacej
povinnosti otca opakovane vyzývala, avšak z jeho strany nenastala žiadna zmena. Synovi zakupuje

drahé hračky, darčeky, zbytočnosti, ale na jeho bežné potreby ako ošatenie, obuv, školské potreby,
zdravotná starostlivosť, hygiena matke ničím neprispieva. Situácia v rodine je nestabilná, komplikovaná,
s otcom dieťaťa sa nevedia dohodnúť na stretávaní so synom, na spôsobe telefonického kontaktu, na
výške výživného, nevedia sa dohodnúť a dať si vopred informáciu o nerealizovaní stretnutí. Matka si
myslí, že zo strany otca je táto situácia navodená len za účelom jeho manipulácie a kontroly matky.

2. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až na základe
výsluchu účastníkov konania vrátane mal. A., nakoľko tvrdenia účastníkov sú rozporuplné. Na strane
rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a vytvorenie priestoru na
stretávanie sa otca s maloletým, avšak medzi rodičmi je veľmi komplikovaná situácia pri vzájomnej

komunikácii a odovzdávaní maloletého A.. Kolízny opatrovník poukázal na nutnosť poskytnutia odbornej
pomoci maloletej a rodičom.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), na konania
podľa Civilného mimosporového poriadku sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak

tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

9. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

10. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

11. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

13. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákona o rodine") ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

15. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do
starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v
starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými
právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom stretávania rodiča

s dieťaťom. Je pri tom treba mať na zreteli, že v situácii vyhrotenia vzťahov, ktoré vyvrcholili ukončením
spoločnéhobývania,niejemožnéposúdiťvhodnosťspôsobustretávaniasaabudepredmetomďalšieho
dokazovania. Momentálne stretávanie prebieha. Matka stretávaniu nebráni.18. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v
starostlivostiobochrodičov-otcaimatky.Zároveňjevšakpotrebnépodotknúť, žezákladným
právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto

prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobým nezhodám, prípadne
obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre
zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia
sa rodičovské práva a povinnosti.

19. Podľa Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva
a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade na
základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy styku s maloletým
dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave

styku s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda
nie je možná. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi
je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch
rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté deti, na ktoré uvedená

situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu
práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže
byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

20. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu

porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a v prípade konaní podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade, ak to vyžaduje
verejný záujem. V prípade maloletých detí, pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri

rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej
únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

21.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď
skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú
atribút vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez výsluchu

účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania neodkladného opatrenia. Ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

22. Účelom neodkladného opatrenia je však len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne

prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich
zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením,
teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom
dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k maloletému dieťaťu, či inú ujmu na právach
maloletéhodieťaťa,priktorýchbysamotnévedeniekonania(vprejednávanejvecioúpravurodičovských

práva povinností k maloletému dieťaťu) mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú
sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím (nutnosť
zabezpečenia potrieb maloletého dieťaťa). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.

23. Mal. A. bol rozsudkom H. I. D. F. B. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.03.202025 výrokom I. zverený
do osobnej starostlivosti matky. V časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti bol rozsudok súdu prvej
inštancie zrušený a vrátený na ďalšie konanie. Spôsob stretávania sa nebol upravený, pretože otec sa
v tom čase nachádzal vo výkone väzby.24.MatkaC.C.žijesmaloletýmA.naadreseD.E.F.XXX.Matkažijevdvojizbovomobecnomnájomnom
byte, do ktorého sa nasťahovala od 11/2025. Predtým žila s maloletým v domácnosti svojich rodičov.

Domácnosť tvorí obývačka s kuchyňou a detská izba. V čase sociálneho šetrenia dňa 21.01.2026 bola
domácnosť čistá, udržiavaná, vhodná pre maloletého. Matka uviedla, že s novým bývaním je veľmi
spokojná, žije sa im v novom byte dobre. Na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
trvá, vzťahy s otcom maloletého sú také, ako sa k nim vyjadrila vo svojom návrhu. Nie je možné, aby
fungovali na mimosúdnej rodičovskej dohode ohľadom maloletého, nakoľko otec dieťaťa túto situáciu len

zneužíva, dohody nedodržiava a manipuluje ju. V poslednom období sa situácia ešte zhoršila a otec rieši
cez syna ich problémy. Matka uviedla, že maloletý A. je z tejto situácie pod veľkým tlakom a napätím,
prežíva stres a veľmi ho to emočne zaťahuje. Otca má rád, chce k nemu chodiť, ale nezvláda psychicky
jeho nátlakové a manipulatívne správanie. Matka uviedla, že maloletý mal obavu, či bude otec vedieť,
čo sa vyjadrí pri pohovore. Vyživovaciu povinnosť k maloletému si otec naďalej neplní, napriek tomu,
že prvotný návrh na úpravu práv a povinností k maloletému bol podaný už v januári 2025. Počas tohto

obdobia otec dieťaťa uhradil výživné na syna jedenkrát vo výške 40,-Eur z účtu Revolut, a to v mesiaci
január 2026, po výzve kolízneho opatrovníka a zaplatil zálohu za školu v prírode v sume 25,-Eur. Matka
uhrádza všetky základné potreby maloletého sama. Otec synovi zakupuje športové potreby, pomôcky,
ale na základné veci jej neprispeje. Matka taktiež uviedla, že sa jej zvýšili náklady na bývanie, nakoľko
už žije sama a uhrádza si bývanie vo výške 226,- Eur mesačne (nájomné a voda), 90,- Eur energie (plyn

a elektrina). Internet uhrádza mesačne 20,- Eur a telefón 45,- Eur. Maloletému A. dobíja mesačne kredit
vo výške 7,- Eur. Maloletý chodí do školského klubu detí, kde mesačne uhrádza 20,- Eur, na tanečný
krúžok skupiny TB Group, mesačný poplatok 15,-Eur, parkúr (ročný poplatok 200,-Eur). Za stravu a
drogériu pre dve osoby mesačne minie cca 400,- Eur. Matka uviedla, že je zamestnaná vo firme J. K.,
D. E., na pracovnej pozícii L., M. C. N. XXX,- J. aj s daňovým bonusom, poberá prídavok na dieťa vo

výške 60,- Eur mesačne a má ešte stravné lístky mesačne v sume 140,- Eur. Nakoľko jej otec dieťaťa
neprispieva výživným, aj všetky ostatné výdavky na oblečenie, zdravotnú starostlivosť, školské potreby
znáša sama. Otec zakúpil synovi v januári 2026 zimné korčule za 60,- Eur. Matka záverom uviedla, že
už nemieni obnoviť spolužitie s otcom dieťaťa a trvá na úprave práv a povinností k maloletému súdnym
rozhodnutím, aby sa ich rodičovské vzťahy zastabilizovali. Bude rešpektovať vyjadrenie maloletého A.

ohľadom úpravy stretávania s otcom.

25. Úrad taktiež vykonal sociálne šetrenie v domácnosti otca na adrese B. O. F. XX, P. C. P. Q..
Sociálnym šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že otec žije v záhradkárskej oblasti za riekou Váh,
nehnuteľnosť, v ktorej žije je čiernou stavbou postavenou na ornej pôde. Súpisné číslo nehnuteľnosť

nemápridelené,nakoľkostavbadoposiaľnebolaskolaudovanázdôvoduelektrickéhovedeniavysokého
napätia, ktoré prechádza priamo nad pozemkom. Ide o rodinný dom, ktorý má prízemie a poschodie, na
prízemí sa nachádza obývačka s kuchyňou a spálňa, na poschodí ďalšie obytné izby. Domácnosť bola v
čase vykonaného sociálneho šetrenia čistá, vhodná pre maloletého. Otec uviedol, že v tejto domácnosti
spolu s matkou dieťaťa žili ako rodina. Náklady na domácnosť uviedol 50,- Eur mesačne elektrina,

voda je na pozemku zadarmo, kúri tuhým palivom, čo stojí ročne 400,- Eur, spláca hypotekárny úver na
bývanie vo výške 516,- Eur mesačne. Aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, avšak do
15.02.2026 by mal nastúpiť do práce v D. I. Q. E.. Otec uviedol, že matke zaslal na maloletého výživné
60,- Eur, zakupoval mu ošatenie, kúpil korčule za 60,- Eur. K svojmu príjmu ešte uviedol, že z dedičského
konania po svojom otcovi zdedil majetok, ktorého sa vzdal v prospech svojej matky. Otec uviedol, že

matka si na súd podala návrh z toho dôvodu, aby mu ublížila. On má syna rád, trávi s ním aktívne čas,
pri športe, výletoch, venuje sa mu. Chcel by s ním tráviť čo najviac času, aktuálne preferuje stretávanie v
nepárnom týždni z utorka do stredy aj s prespatím a v párnom týždni vždy od utorka do stredy a od piatka
do nedele aj s prespatím. So synom by chcel mať aj telefonický kontakt, chcel by prispievať výživným
50,- Eur mesačne. V závere pohovoru otec uviedol, že bude žiadať súd, aby nemusel byť prítomný v

jednej miestnosti s bývalou partnerkou C. C., nakoľko sa jej bojí.

26. Medzi rodičmi mal. A. je problematická komunikácia. Rodičia navzájom sa nevedia dohodnúť,
dochádza k vzájomnému obviňovaniu a podávaniu trestných oznámení. Svedkom konfliktného a
nevhodného správania bol aj maloletý A.. Rodičia tým, že nevedie spolu komunikovať a došlo aj k

zablokovaniu telefónu, prenášajú tlak nedoriešených problémov na maloletého. Maloletý má oboch
rodičov rád, s oboma rodičmi chce byť a aj komunikovať s nimi, avšak si je vedomý toho, že rodičia mu
nevytvoriapokojnéprostrediepreto,abymoholbyťsjednýmalebosdruhýmrodičombezpocitustrachu,
nevhodných prejavov správania sa, bez konfrontácie a výčitiek. Maloletý z tohto dôvodu odmietol, abyrodičia boli oboznámení s obsahom rozhovoru s ním a ani si nechce telefonovať ani s jedným s rodičov,
keď sa nachádza v starostlivosti matky alebo otca. Žiada o súkromie, chce si s nimi len písať, aby
mohol byť v kontakte len s tým rodičom, s ktorým si píše bez prítomnosti toho druhého. Rodičia by mali

rešpektovať súkromie maloletého a aj to, že hneď neodpovedá a nemá povinnosť odpovedať na otázky
týkajúce sa rodičov a súčasne má právo neodpovedať na otázky, ktoré sú mu nepríjemné. Maloletý
A. si uvedomuje zložitosť situácie a nemožnosť voľne byť s jedným alebo s druhým rodičom a aj to,
že vznikne konflikt, keď sa vzájomne rodičia stretnú. Preto podľa názoru súdu maloletý akceptoval aj
spôsob, akým si ho rodičia začali vymieňať, a to bez vzájomného kontaktu, kedy maloletý sám vychádza

z bytovky. Rodičia momentálne skôr stavajú prekážky, ako hľadajú riešenie vhodné pre maloletého A.
a nie pre nich samotných. Obaja pri vypočutí uviedli, že budú rešpektovať prianie maloletého A. pri
úprave stretávania sa, a preto súd v súlade s prianím maloletého stretávanie upravil tak, aby si ho
mohol vyskúšať podľa svojich predstáv. Miesto odovzdania je nastavené tak, aby sa rodičia nestretli a ak
nebude fungovať školské zariadenie, miestom odovzdanie bude verejné priestranstvo, kde rodičia budú
mať možnosť bezkonfliktne si odovzdať maloletého. Neboli preukázané dôvody, ktoré by otcovi bránili

nachádzať sa na verejnom mieste v obci D. E.. Rodičia by si mali uvedomiť, že maloletý všetko veľmi
intenzívne prežíva a ak rodičia nevyužijú odbornú pomoc a nenájdu spoločnú cestu, bude trpieť maloletý
A.. Otec musí upustiť od extrémne vulgárnych oslovení matky. Obaja rodičia by si mali prejaviť úctu,
pretože maloletý A. ich vníma ako rodičov, jeho rodičov a nie, ako sa oni vnímajú navzájom. Rodičia
si musia nastaviť spôsob fungovania medzi sebou a nie prostredníctvom maloletého A., jeho nútením,

aby si vybral medzi rodičmi, aby svojim správaním a reakciami nastavoval tomu druhému zrkadlo a
keď to nedopadne podľa predstáv niektorého z rodičov, aby nasledoval kladenie otázok, vyzvedanie,
konfrontácia, zákaz kontaktu, obmedzenie kontaktu alebo prispôsobovanie maloletého A. požiadavkám
rodičov.

27. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia posúdil ako dôvodne podaný, keď boli osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti a nutnosti zásahu do práv a povinností
rodičov, pretože situácia medzi rodičmi navzájom a rodičmi a maloletým je nestabilná. Mal. A. sa
momentálne nachádza v osobnej starostlivosti matky a prejavil prianie stretávať sa s otcom. Mal.
A. pri pohovore porozprával, ako vníma situáciu, požiadal, aby rodičia nepoznali obsah rozhovoru a

bolo mu oznámené, že rodičia súdu povedali, že budú rešpektovať jeho predstavu a poskytnú mu
priestor na vyskúšanie si stretávania nech bude akokoľvek nastavené. Na strane otca sú vytvorené
vhodné podmienky k stretávaniu sa s maloletým A.. S poukazom na rozdielny postoj rodičov k spôsobu
stretávania sa, k rozsahu aj miestu preberania, priklonil sa súd k prianiu maloletého. K riešeniu situácie
nepomohol rozhovor s rodičmi, keďže otec odmietol vstúpiť do miestnosti, kde sa nachádzala matka.

Nebolo možné vytvoriť spolupracujúce nastavenie rodičov. Rodičia si musia uvedomiť, že maloletý A.
nemôže dlhodobo vydržať extréme vyhrotenú atmosféru medzi rodičmi, oni ho nesmú používať ako
rukojemníka pri riešení a nie je ani nástrojom riešenia a cieľom udelenia trestu, keď to nepôjde podľa
predstáv rodičov. Maloletý sa učí v danom rodinnom prostredí fungovať a zabezpečovať si svoje potreby
byťsobomarodičmi,avšaktojeúlohourodičovamaloletýA.boldosvetaproblémovdospelýchvtiahnutý

skôr, ako mal byť. Súd súčasne rozhodol v zmysle § 366 CMP o povinnosti otca maloletého dieťaťa platiť
výživné v nevyhnutnej miere, pričom výšku určil v súlade s návrhom matky a súhlasným stanoviskom
rodičov pri informatívnom stretnutí rodičov.

28. Podľa 367 ods. 4 CMP v spojení s čl. 2 a čl. 3 CMP, v zmysle ktorého uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Následne bude súd pokračovať a vykoná potrebné šetrenia za účelom rozhodnutia
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A..

29. Súd bude pokračovať v konaní vykonávaním dokazovania za účelom zistenia skutkového stavu

potrebného pre rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, zistenia
najvhodnejšieho prostredia pre maloleté dieťa tak, aby bola zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté
dieťa a zachované, resp. budované plnohodnotné väzby medzi rodičmi a maloletým A., prípadne súd
zváži možnosť poskytnúť rodičom a maloletému dieťaťu odbornú pomoc, ak rodičia sami odbornú
psychologickú pomoc nevyhľadajú. O návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

sa bude rozhodovať vo veci samej. Za týmto účelom súd už nariadil termín pojednávania, na žiadosť
maloletého A., už je naplánovaný aj rozhovor s maloletým. Následne po vyhodnotení všetkých dôkazov
rozhodne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Po vykonaní dokazovania vo veci samej súdtaktiež určí výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
schopnostiam a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).