Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203477.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D., za účasti procesného opatrovníka - Mesto Tisovec, o vydanom
neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 1Ps/14/2025-33 zo dňa 11.11.2025,

vykonateľné dňa 13.11.2025 a právoplatné dňa 08.12.2025 vo výroku č. II..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 365. bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len "Banka") sa k návrhu
navrhovateľanazmenuneodkladnéhoopatreniač.k.1Ps/14/2025-13(zdňa22.09.2025,vykonateľného

24.09.2025 a právoplatného dňa 15.10.2025) vyjadrila až potom ako súd vydal neodkladné opatrenie
č. k. 1Ps/14/2025-33, teda dňa 12.11.2025 s tým, že súdu bolo toto vyjadrenie doručené dňa
17.11.2025. Banka zároveň dňa 29.12.2025 súdu zaslala návrh na zmenu neodkladného opatrenia č.
k. 1Ps/14/2025-33.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

4. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

5. Keďže navrhovateľ sa k návrhu Banky na zmenu neodkladného opatrenia (de facto zrušenie a

prípadne vydanie nového, keďže platná právna úprava neumožňuje vydané neodkladné opatrenie meniť
- pozn. súdu) vyjadril tak, že neodkladné opatrenie bolo vydané v čase, keď existovala dôvodná obava
z bezprostredného ohrozenia finančných prostriedkov posudzovaného, a to najmä v dôsledku jeho
kontaktov s osobami, ktoré ho v minulosti zneužívali a neoprávnene s jeho majetkom nakladali, pričom
však došlo k zásadnej zmene okolností pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené (posudzovaný
A. B. je umiestnený v zariadení sociálnych služieb, kde má zabezpečené ubytovanie, stravu a potrebnú

starostlivosť, jeho pobyt a denný režim sú stabilizované a pod dohľadom, posudzovaný nemá kontakt
s osobami, ktoré ho v minulosti finančne zneužívali, v súčasnosti neexistuje bezprostredná hrozbaďalšieho neoprávneného nakladania s jeho finančnými prostriedkami), preto má navrhovateľ za to, že
dôvody,prektoréboloneodkladnéopatrenienariadené,pominuli,apretojesplnenázákonnápodmienka
na jeho zrušenie podľa § 334 Civilného sporového poriadku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené teda, že v súčasnosti životnú situáciu posudzovaného nie je nutné riešiť
(absolútnou) blokáciou jeho účtu z obavy pred zneužitím finančných prostriedkov na ňom uložených
zo strany tretích osôb (dôvod pre ktorý bolo neodkladné opatrenie vydané), súd rozhodol o zrušení
vydaného neodkladného opatrenia.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.