Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201621
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201621.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, XXX XX D.
E., proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2025 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
2. Žalobkyňa podanie žaloby zdôvodnila tým, že jej manžel bol dňa 06.08.2024 obmedzený na slobode
a umiestnený do Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody, kvôli jeho trestnému stíhaniu mu

bol uložený trest prepadnutia majetku, z čoho je zrejmé, že konanie manžela má vplyv na ich spoločné
hospodárenie a spoločný majetok.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.10.2025, v ktorom uviedol, že so žalobným návrhom
súhlasí.
4. Súd zistil, že žalovanému nebol rozsudkom OS MA č.k. 1T/5/2025-1011 zo dňa 24.04.2025 uložený
trest prepadnutia majetku, ale trest prepadnutia vecí. Predmetný rozsudok bol však vo výroku týkajúcom

sa prepadnutia veci – motorového vozidla značky I. I. I. J. K., L.: M. XXX B., uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 4To/81/2025 zo dňa 14.08.2025 zrušený.
5. Žalobkyňa sa dňa 08.12.2025 dostavila na informatívny výsluch, v rámci ktorého ju súd poučil, že po
predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba je zjavne nedôvodná. Preto ju postupom
podľa ustanovenia § 138 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
vyzval na späťvzatie žaloby. Žalobkyňa uviedla, že žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov berie späť. Uvedené potvrdila podpisom do zápisnice (č.l. 30 súdneho spisu).
6. Podľa § 144 ods. 1 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzala
žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
12. Podľa §257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany,
ktorá zastavenie konania zavinila. V danom prípade vzala žalobkyňa žalobu späť na výzvu súdu podľa
ustanovenia § 138 CSP. Žalobkyňa teda späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania,
s poukazom na § 256 ods. 1 CSP by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný. Nakoľko však
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.
15. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).