Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120339717.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Prosight Academy s.r.o., Kavečianska
cesta 3637/1A, 040 01 Košice-Sever, IČO: 46 175 466, zast.: JUDr. Michal Treščák, ml., Thurzova 6, 040
01 Košice-Staré Mesto, IČO:35 555 823, proti povinnému: A. B., nar: XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX
XX D. D., o vymoženie 175000 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Marcela
Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, IČO: 31274871, ktorý

ju vedie, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.07.2020 domáhal od
povinného vymoženia 175000 EUR, a to na základe exekučného titulu – notárska zápisnica spísaná
Notárskym úradom Mgr. Martiny Sobinkovičovej, sp.zn. E. XXX/XXXX zo dňa 22.08.2013 (ďalej aj

ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 02.09.2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01
Michalovce.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 07.09.2020. Povinný doručil na
zastavenie exekúcie do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 16.09.2025. Poverený súdny
exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie dňa 29.09.2025.

4. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného dňa 29.09.2025 na rozhodnutie.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré

povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je notárska
zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,

právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

11. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

12. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, uviedol, že proti jeho osobe je vedená exekúcia na
základe notárskej zápisnice, ktorá je súčasťou trestného spisu (príloha: obžaloba doručená 06.11.2014
Okresnému súdu Košice „výpoveď F. G.“). V trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach
bolo právoplatne rozhodnuté, že poškodení sú odkázaní na súdny prieskum v občiansko-súdnom

konaní, ktoré však doteraz neprebehlo. Vymáhanie v exekučnom konaní je v priamom rozpore s týmto
rozsudkom. Povinný ďalej uvádza, že počas celého trvania exekúcie bol vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚTVOS Košice – Šaca po dobu 7,5 roka, kde mu nebolo umožnené efektívne nahliadnuť do
trestného ani exekučného spisu a brániť sa. Na základe uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu
zastavil.

13. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený. Oprávnený uviedol, že za to, že
skutočnosť, že je zmenka, ktorou sa povinný ako vystaviteľ v zmysle spísanej Notárskej zápisnice č.
E. zo dňa 22.08.2013 zaviazal zaplatiť oprávnenému ako zmenkovému veriteľovi sumu 175.000,- €,
spomenutá v obžalobe sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX-XX z 31.10.2014 resp. že je „súčasťou trestného

spisu“ nie je relevantná a nemá vplyv ani na existenciu platného exekučného titulu v tejto exekučnej veci.
Zo samotnej obžaloby ako aj oboch vyššie uvedených súdnych rozhodnutí jednoznačne vyplýva práve
skutočnosť, že sa povinný na úkor oprávneného obohatil a spôsobil mu škodu vo výške 175.000,- €, teda
v rovnakej sume akú sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému v zmysle spísanej notárskej zápisnice
a aká je od neho v tomto exekučnom konaní vymáhaná. Povinný síce poukazuje na skutočnosť, že

súd oprávneného odkázal so svojim nárokom na náhradu škody na civilné konanie, pričom vo svojom
návrhu prezentuje tento odkaz ako akúsi súdom uloženú povinnosť, avšak iniciovanie súdneho konania
o zaplatenie 175.000,- € nebolo zo strany oprávneného vôbec nutné nakoľko sa povinný už zaviazal na
zaplatenie tejto sumy a to v zmysle platnej a vykonateľnej notárskej zápisnice. Povinný pritom v tejto
súvislosti taktiež tvrdí, že „súd uznal, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie“. Toto tvrdenie je však

absolútne v rozpore so skutočnosťou, nakoľko bol povinný uznaný za vinného práve na tom skutkovom
základe,žespôsobilškoduvsúdomustálenejvýške194.178,-€,zčohooprávnenémuspôsobilškoduvo
výške 175.000,- €. Spôsobenú škodu vyhodnotil aj odvolací súd ako zákonným spôsobom kvalifikovanú,
čím zároveň potvrdil jej výšku (viď str. 6 odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXX
XX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2016). O potrebe ďalšieho dokazovania vo vzťahu k výške spôsobenej

škody teda nie je jediná zmienka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený nerozumie v čom
má spočívať údajná neprimeranosť vymáhanej sumy či rozpor s rozhodnutiami súdov. Oprávnený
zdôrazňuje, že povinný sa zaviazal na zaplatenie sumy 175.000,- € v zmysle platnej a vykonateľnej
Notárskej zápisnice E. z 22.08.2013, spísanej Mgr. Martinou Sobinkovičovou na podklade zmenkyvystavenej povinným dňa 10.08.2013 na sumu 175.000,- €, splatnej dňa 20.08.2013. Podľa ust. § 45
ods. 2 Exekučného poriadku je pritom exekučným titulom aj notárska zápisnica a preto oprávnený
nevidí dôvod na iniciovanie občianskeho súdneho konania o jeho nároku, nakoľko už disponuje týmto

platným exekučným titulom. Z argumentácie povinného, ktorá má preukazovať dôvodnosť jeho návrhu
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pritom nie je zrejmé, ktorý zo
zákonných dôvodov zastavenia exekúcie podľa tohto ustanovenia je v danom prípade podľa názoru
povinného naplnený. Oprávnený má za to, že po vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, nedošlo ani k zrušeniu exekučného titulu, nie je prítomný

dôvod podľa osobitného predpisu v zmysle §61k ods. 1 písm. c) a rovnako nie sú prítomné ani iné
skutočnosti, ktoré by mali brániť vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený preto považuje návrh
povinného za absolútne nedôvodný. Oprávnený poukazuje aj na zákonné obmedzenie zakotvené v
ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak povinný navrhuje zastavenie exekúcie po
zákonnej 15 dňovej lehote, ktorá plynie odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, môže
v návrhu na zastavenie exekúcie povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto

lehoty. Je síce pravdou, že si povinný odpykával trest odňatia slobody v ÚVTOS Košice – Šaca, avšak
túto skutočnosť nepovažuje oprávnený za ospravedlňujúcu v zmysle ust. §61k ods. 3 poslednej vety
Exekučného poriadku, nakoľko mu podľa exekučného spisu v tejto veci malo byť nielen riadne doručené
do vlastných rúk Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 04.09.2020 ale povinný vykonal v rámci
prebiehajúcej exekúcie aj niekoľko prevodov na účet súdneho exekútora, posledný dňa 14.10.2024 vo

výške 17,34 €. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nakoľko podľa oprávneného nie je daný
žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

14. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej

lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie bola
súdu predložená doručenka, na základe ktorej mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené prostredníctvom poštového doručovateľa dňa 07.09.2020. Zákonná
lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňom 08.09.2020, teda deň po dni
prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň

22.09.2020. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na
zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť
v posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 16.09.2025.

15. V ustanovení § 61k ods. 3 Exekučného poriadku citovanom vyššie je vyjadrená tzv. „koncentračná
zásada konania“, v zmysle ktorej exekučný súd neprihliada na skutočnosti, ktoré povinný neuplatnil v
návrhu na zastavenie včas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie musí povinný uplatniť všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená
včas, súd na ňu neprihliadne.
16. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky

skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna
skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť povinný skôr.

Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov konania za svoje správanie počas exekučného konania.

17. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty. Keďže ide o zákonom stanovenú lehotu, jej zmeškanie nie je možné
povinnému odpustiť. Rešpektujúc zákonnú koncentráciu konania vyjadrenú v ustanovení § 61k

Exekučného poriadku, môže súd v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie prihliadnuť len na
skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty. Povinnému nič objektívne nebránilo
uplatniť svoje námietky včas a preto súd jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako oneskorene
podaný.18. Súd okrajovo tiež poukazuje na skutočnosť, že aj keby povinný svoje námietky uplatnil včas, nebol
by daný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko povinným namietaná skutočnosť, že zmenka, ktorou

sa povinný ako vystaviteľ v zmysle spísanej Notárskej zápisnice č. N929/2013 zo dňa 22.08.2013
zaviazal zaplatiť oprávnenému ako zmenkovému veriteľovi sumu 175.000,- €, je iba súčasťou trestného
spisu nie je zákonným dôvodom na zastavenie exekúcie voči povinnému. Povinný tiež namieta, že
súd odkázal oprávneného na súdny prieskum v občiansko-súdnom konaní. K tomuto súd uvádza, že
oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie disponoval spôsobilým exekučným titulom

– notárkou zápisnicou spísanou Notárskym úradom Mgr. Martiny Sobinkovičovej, sp.zn. E. XXX/XXXX
zo dňa 22.08.2013, na základe ktorej povinný uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, t.j. do
výšky 175000 EUR, pričom notárska zápisnica obsahovala aj súhlas povinného s jej vykonateľnosťou.
Námietka povinného, že počas celého trvania exekúcie sa nacházal vo výkone trestu odňatia slobody
by taktiež neobstála, nakoľko skutočnosť, že povinný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
nie je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle exekučného poriadku. Na záver súd uvádza,

že povinný si svoju povinnosť uloženú predmetným exekučným titulom nesplnil riadne a včas, čo
znamená, že oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie oprávnene a samotná exekúcia je
vedená v súlade so zákonom. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu
ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje dôvod zastavenia

exekúcie ani podľa osobitného predpisu.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko povinný neuplatnil
skutočnosti tvrdené v návrhu včas, návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 611 ods. 3
Exekučného poriadku zamietol. O trovách účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich

náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.