Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/211/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126214676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126214676.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, XXXXX E., práv. zast.: Mgr. Marcel Péli, LL.M., advokát, so sídlom AK M. R. Štefánika
157/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42 014 247, proti povinnému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, XXX XX H. I., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 2.489,- Eur a trov
exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa cestou splnomocneného právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026 domáhal od povinného vymoženia výživného. Oprávnený

sa zároveň domáhal náhrady trov exekúcie vo výške 163,54 Eur.

2. Ďalším preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu
na vykonanie exekúcie je ako oprávnený uvedená matka mal. dieťaťa- A. B., nar. XX.XX.XXXX
a nie maloleté dieťa, t.j. návrh na vykonanie exekúcie podala osoba (matka dieťaťa) bez postavenia
oprávneného z exekučného titulu. Nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky na výživnom pre neplnoleté

dieťa, kde oprávneným je dieťa, matka má v konaní o vymoženie výživného figurovať ako jeho zákonný
zástupca. Na vyživovaciu povinnosť bol zaviazaný otec dieťaťa- povinný, a to plniť ju k rukám matky
maloletého dieťaťa. Teda matka je faktickým poberateľom výživného (platobným miestom) a povinným
je otec.

3. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

4. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať

označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje sa menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo

sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Súd má za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného jednému z rodičov dieťaťa v súvislosti
s rozhodovaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu, je povinným rodič, ktorému
sa povinnosť ukladá a oprávneným dieťa, pričom rodič ktorému sa má výživné platiť, je určený za
faktického poberateľa výživného a je taktiež platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie vo veci vymáhania výživného podá rodič vo vlastnom mene, nie v mene dieťaťa, je tu dôvod

na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Ako oprávnený malo byť uvedené (označené) dieťa.

10. Nedostatok oprávnenia fyzickej osoby, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená ako
oprávnený, vymáhať pohľadávku na výživnom patriacom dieťaťu vo vlastnom mene, vedie k nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie doviedol

do úspešného konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa hmotného
práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (viď Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29.03.2017).

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní

o návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť
zastavená, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

12. Podľa §199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

13. Podľa §199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im

v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

14. Podľa §199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

16. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd oprávnenému nárok na
náhradu trov exekučného konania nepriznal. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi
konania, a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko
tento inštitút si na náhradu trov vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt a povinný subjekt.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.