Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210825
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitre, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., o zaplatenie sumy 105,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 46,40 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,76 eur a poštovú sadzbu v sume 2,40 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 88,16
eur titulom mesačných úhrad, pokuty vo výške 17 eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je
verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom a žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a) cit. zákona, vo výške 4,64 eur, podľa § 6 ods. 1 cit. zákona s periodicitou platenia

úhrad štvrťročne, podľa § 7 cit. zákona.

2. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila
úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.12.2021 do 30.06.2023, podľa prehľadu
predpisov a platieb z databázy žalobcu a výzvy žalobcu zo dňa 15.04.2025. Dlh žalovanej predstavoval
sumu 88,16 eur, ktorá pozostáva z 19 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období.
Pohľadávka žalobcu predstavovala spolu sumu 105,16 eur (z toho istina vo výške 88,16 eur, pokuta vo

výške 17 eur podľa § 10 cit. zákona) ako aj zaplatené poštovné vo výške 2,70 eur.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: sumár predpisov
a platieb, nedoplatok, výzvu na zaplatenie nedoplatku spolu s doručenkou, potvrdenie tarifnej ceny za
úradnú zásielku.

4. Žalovaná podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania

na poplatky od 01.12.2021 do 30.09.2022 a ohľadne zmluvnej pokuty uviedla, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Namietla aj hradenie trov konania žalobcu.5. Žalobca v rámci repliky z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovanou vzal žalobu späť vo výške
46,40 eur (za obdobie 12/2021 do 09/2022) a ďalej sa domáhal zaplatenia istiny 41,76 eur, pokuty 17 eur,
poštových sadzieb 2,40 eur a náhrady trov konania. Zároveň žiadal o vrátenie pomernej časti súdneho

poplatku. Podľa neho nejde o spotrebiteľský spor, pričom odkázal na súdnu prax v rámci SR.

6. Súd v spore nariadil pojednávanie, pričom strany sporu sa ho nezúčastnili a ospravedlnili svoju
neúčasť. Súhlasili s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Z prehľadu predpisov a
platiebsúdzistil,ževrámcikontrolovanéhoobdobiamalažalovanázaplatiťnapredpísanýchmesačných
úhradách sumu 88,16 eur.

8. Žalobca výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 15.04.2025 vyzval žalovanú na úhradu sumy 90,86
eur, vrátane poštových sadzieb v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Z doručenky o doručení

písomnosti súd zistil, že výzva bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 22.04.2025. Žalobca
upozornil žalovanú vo výzve, že ak dlžná čiastka nebude uhradená v plnej výške, uplatní si nárok aj
na zaplatenie pokuty.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie
a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

12. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti

v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako

odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a),
ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti
oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok
alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia,

za ktoré sa táto úhrada platí.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti

na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady.

21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

22. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých

zákonov, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti
tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti
tohto zákona.

24. S účinnosťou od 01.07.2024 sa zrušila Rozhlas a televízia Slovenska a právnym nástupcom sa v
zmysle vyššie uvedeného stala Slovenská televízia a rozhlas.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby o vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované v oblasti

rozhlasového a televízneho vysielania. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti, ktorej
vznikla povinnosť platiť mesačné úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalobca ako
vyberateľ úhrady vykonal kontrolu platenia úhrady podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z.

26. Predmetom sporu je zaplatenie tzv. koncesionárskeho poplatku, ktorý bol považovaný za osobitný
príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností a úloh žalobcu
ohľadom poskytovania verejnej služby. Systém financovania vychádza zo zákonom stanoveného
koncesionárskeho poplatku, ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi. Nárok žalobcu nevyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy, ale zo zákona. Žalobca nemá postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods.

3 Občianskeho zákonníka, hlavným predmetom činnosti žalobcu nie je dosiahnutie zisku, ale služba
verejnosti v oblasti vysielania. Takýto záver je výsledkom súdnej praxe, ktorá je toho názoru, že žalobca
nemá pri poskytovaní služieb verejnosti status dodávateľa. V súvislosti s jeho činnosťou sa neuzatvára
zmluva medzi ním a platiteľom úhrad, ale tento vzťah je založený zákonom, tj. ide o zákonnú povinnosť.

27. Z prehľadu predpisov a platieb mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná mala za
uplatňované obdobie po čiastočnom späťvzatí žaloby nedoplatok vo výške 41,76 eur za 9 neuhradených
mesačných predpisov od 10/2022 o 06/2023. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
mesačnej úhrady, nakoľko na výzvu žalobcu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 15.04.2025 nereagovala.
Výzva na úhradu nedoplatku bola doručená žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná v lehote do 30 dní

dlžnú čiastku neuhradila, preto bola povinná zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Súd považoval za dôvodné aj žalobcom uplatnené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2,40 eur, keď žalovanú vyzval v súlade
so zákonom na zaplatenie nedoplatku, ktorú skutočnosť preukázal doručenkou o doručovaní písomnosti
do vlastných rúk žalovanej. Výšku tohto nároku žalobca preukázal potvrdením tarifnej ceny za úradnú

zásielku Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica zo dňa 22.04.2024. Poštovné priznal podľa podania
žalobcu zo dňa 21.11.2025 ako nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

28. S poukazom na to, súd rozhodol vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku, tj.

priznal žalobcovi sumu 58,76 eur (41,76+17).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa čl. 17 základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného

a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

33. Žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti sumy 46,40 eur, a to z dôvodu
vznesenej námietky premlčania. Súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v tejto časti
zastavil (výrok I.). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania, súd by mal priznať
nárok na náhradu trov konania žalovanej. Žalobca bol v spore úspešný len v časti sumy 41,76 eur, čo

predstavuje jeho úspech 47,37% a úspech na strane žalovanej bol 52,63% (suma 46,40 eur). Keďže
úspech žalovanej v konečnom dôsledku bol 5,26%, mal by jej súd priznať v tomto rozsahu nárok na
náhradu trov konania. Napriek tomu, že si žalovaná tento nárok uplatnila, zo súdneho spisu bolo zistené,
že jej žiadne trovy konania nevznikli; preto súd rozhodol aj s poukazom na čl. 17 tak, že žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.