Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/391/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230548.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zast. A. B. C., advokát, so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti povinnému 1/
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX C. a povinnému 2/ D. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I., XXX XX H. I., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 981,38 Eur s prísl., o

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ podľa § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.02.2026 domáhal od
povinného vymoženia sumy 981,38 Eur s príslušenstvom, na základe exekučných titulov – Rozsudku

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/61/2024 zo dňa 20.08.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 14.10.2025 a Uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/61/2024 zo dňa 11.12.2025, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 27.01.2026 (ďalej len „exekučné tituly“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,

ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

8. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

10. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

13. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či

záväzkov.

14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

15. V danej veci súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Žilina sp.

zn. 3OdK/5/2026 zo dňa 10.02.2026 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 1/1 dňa 10.02.2026, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: D. E. , F. XXX/XX, XXXXX C., I. J., ktorému bol ustanovený
správca: Mgr. Andrea Buricová, so sídlom kancelárie J. Ťatliaka 2052, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 392
268, značka správcu: S1509. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného.

16. Exekučné konanie bolo vedené na podklade exekučných titulov - Rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 12C/61/2024 zo dňa 20.08.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.10.2025
a Uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/61/2024 zo dňa 11.12.2025, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 27.01.2026. Predmetný exekučný titul zaväzuje povinného 1/ a povinného 2/
spoločne a nerozdielne uhradiť oprávnenému istinu vo výške 981,38 Eur, úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 981,38 Eur od 12.11.2023 do zaplatenia a trov konania vo výške 267,97 Eur.

17. Súd pri lustrácií v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinného 1/ bol vyhlásený konkurz,
pričom súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. V zmysletejto skutočnosti je potrebné posúdiť okamih vzniku pohľadávky oprávneného a následných účinkov
vyhláseného konkurzu na predmetnú pohľadávku.

18. Z odôvodnenia exekučného titulu má súd za preukázané, že dňa 19.07.2023 spôsobil povinný 1/,
ako prevádzkovateľ motorového vozidla, v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku poškodenému.
Nakoľko v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo povinného 1/ uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
oprávnenému v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oprávnený
titulom delegovanej poistnej udalosti poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 981,38 Eur dňa 09.10.2023, čím si oprávnený splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z. z. Dôsledkom úhrady poškodenému škodu a tým, že povinný 1/ a povinný

2/ si nesplnili svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
oprávnenému vznikol voči povinným nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil.

19. Pohľadávka priznaná oprávnenému exekučným titulom voči povinným bola teda uplatnená podľa §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Vtomtosmeresúdpoukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2011, sp. zn. 4Cdo/284/2010,
podľa ktorého: „Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka) a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu čiastok, ktoré
zaplatila poškodenému z titulu zákonného poistenia, je treba rozlišovať. V danej veci nejde o nárok
na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cessiu
tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih. Citované ustanovenie upravuje

nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody, a nie je ani nárokom vyplývajúcim z
bezdôvodného obohatenia, lebo ten, kto plnenie poskytol, bol naň zo zákona povinný, hoci škoda bola
spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného
zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje. Právo žalobkyne na tzv. postih (regres),
nie je teda nárokom na náhradu škody ako nesprávne uviedol odvolací súd, ale má povahu originárneho

nároku.“

20. V zmysle ustálenej judikatúry vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nie
je pohľadávka priznaná oprávnenému exekučným titulom pohľadávkou zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním ani príslušenstvom takejto pohľadávky,

ale ide o pohľadávku regresnú, teda o pohľadávku priznanú oprávnenému na základe zvláštneho
postihového nároku. Právo oprávneného na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto
jej vznik nemožno ani odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamžiku, kedy bolo poskytnuté plnenie z
garančného fondu. Z uvedeného dôvodu súd uvádza, že pohľadávka priznaná oprávnenému na základe
exekučného titulu nie je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZKR.

21. Z uvedených skutočností a z preskúmania exekučného titulu vyplýva, že vymáhaná pohľadávka
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred februárom 2026), z čoho
vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením
dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

22. Súd v súlade s § 53 Exekučného poriadku je povinný preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie za
účelom zistenia, či návrh spĺňa všetky zákonne náležitosti podľa § 48 Exekučného poriadku pre vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli
splnené podmienky, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu,

po začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať
ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. V zmysle uvedeného a v
súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému 1/ zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.