Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204633.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., H. I. XXXX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Andrej Gara,
advokát so sídlom: Bratislava, Štefánikova 14 a J. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J., E. XXX/XX, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom: Nové Zámky, Pribinova 9,

zastúpená: JUDr. Ing. Petra Štofková, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený Okresnému súdu Nové
Zámky dňa 19.1.2026 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie na návrh matky, ktorý bol doručený súdu dňa 1.12.2025, v ktorom
sa matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, žiadala styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť a zvýšiť
výživné na maloleté dieťa na sumu 350,- eur mesačne. Zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie,
v ktorom žiadala styk otca s maloletým neupraviť a zaviazať otca na platenie výživného vo výške 350,-
eur mesačne.

2. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 11P/186/2025-47 zo dňa 16.12.2025 návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.1.2026.

3. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 19.1.2026, zapísaným
pod sp.zn. 11P/6/2026, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala styk otca
s maloletým dieťaťom neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 11P/98/2022-174 zo dňa 17.1.2023 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a súčasne
tým istým rozsudkom rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
tak,žeschválilrodičovskúdohodu,vzmyslektorejsamaloletédieťa:A.A.B.,nar.XX.X.XXXXzverujena
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je povinný
prispievať na jeho výživu vo výške 250,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva,
vždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacadorúkmatkyasumou250,-eurmesačnenaúhradunákladov

za materskú škôlku maloletého dieťaťa, vždy do 10-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet materskej
škôlky Baby Academy, Gúgska 91, Nové Zámky.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/145/2023-180 zo dňa 16.2.2024 súd návrh otca na
zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol a zároveň upravil styk otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
každý týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. a každý nepárny týždeň

v roku, v čase od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že táto úprava bude platiť aj počas
letných školských prázdnin. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.Matka v návrhu uviedla, že otec má značné nedostatky v rámci rodičovských kompetencií, o čom svedčí
aj fakt, že otec dodnes nevie maloletého sám uspať, nevarí, nestará sa o domácnosť a nevie čo všetko
obnášariadnastarostlivosťomaloletého.Otecsaomaloletéhonikdynestaralnapr.včasechoroby,kedy

maloletý vyžaduje a potrebuje ešte dôkladnejšiu a pozornejšiu starostlivosť, ako bežne. Otec sa žiadnym
spôsobom nezaujímal o jeho zdravotný stav, nechodil s maloletým k lekárovi, nepodával mu lieky a
neposkytoval mu celodennú starostlivosť. Otec sa o maloletého nedokáže adekvátne postarať, keď je v
jeho starostlivosti. Maloletý sa po návrate od otca opakovane vracia k matke v špinavom a nevhodnom
oblečení, čo vyvoláva oprávnené pochybnosti o dodržiavaní základných hygienických štandardov zo

strany otca.
Otec sa systematicky vyjadruje pred maloletým negatívne o matke a prezentuje ju ako osobu, ktorá má
zlý vplyv na dieťa. Takýmto konaním dochádza k neprimeranému očierňovaniu matky pred maloletým a
k narušovaniu prirodzeného a pozitívneho vzťahu dieťaťa s matkou, pričom konanie otca je v rozpore s
princípom lojality rodiča voči dieťaťu a druhému rodičovi, ktorý vyžaduje, aby rodič podporoval primeraný
vzťah dieťaťa s oboma rodičmi. Z doterajšieho konania otca možno usudzovať, že starostlivosť otca o

maloletého vykazuje značné nedostatky v zabezpečovaní základnej starostlivosti o maloletého. Okrem
vyššie uvedeného matka uvádza, že otec zakaždým, keď sa realizoval jeho styk s maloletým potreboval
pomoc s bežnou starostlivosťou o maloletého či už od svojich rodičov alebo od svojej partnerky.
Problémom je, že otec sa dlhodobo a tendenčne zbavuje osobnej starostlivosti o maloletého, keď ho
opakovane ponecháva v starostlivosti tretích osôb, najmä u svojej matky.

Matka udáva, že v súčasnosti maloletý stále odmieta prespatie u otca z dôvodu, že nechce prespávať
v domácnosti starých rodičov otca. Maloletý odmieta prespať na mieste, ktoré považuje za nepríjemné
a cudzie. Otec však dlhodobo neakceptuje názor maloletého. Maloletý navrhoval otcovi, aby spoločný
čas strávili na dome pri jazere a nie u starých rodičov, čo otec bez akéhokoľvek vysvetlenia zamietol.
Viackrát sa totiž stalo, že u starých rodičov maloletému prišlo bezdôvodne zle a zvracal, čo možno

pripísaťpsychikemaloletéhonavyvíjajúcinátlakotcaastarýchrodičovprespaťnamieste,ktorémaloletý
považuje za nepríjemné a cudzie. Starých rodičov nenavštevovali pre závislosť alkoholu starého otca
maloletého už počas manželstva. Maloletý tam nikdy neprespával. Matka má za to, že takéto miesto
nie je vhodné pre maloletého, kde by maloletý mohol byť svedkom nevhodného správania starého otca.
Maloletého nátlak z prespatia u otca v domácnosti jeho rodičov natoľko psychicky vyčerpáva, že odmieta

aj styk s otcom cez deň keď vie, že u otca bude musieť prespať. Až po dohode so starým otcom zo strany
matky, maloletý pristúpil k realizácii styku s otcom, za podmienky, že starý otec sa dohodne s otcom
maloletého, že večer po maloletého príde matka. Otec zanedbáva základnú starostlivosť o vzdelávanie
maloletého. Počas styku s otcom sa maloletý nepripravuje na vyučovanie a jeho úlohy nie sú zo strany
otca kontrolované.

V októbri 2025 sa správanie otca začalo výrazne meniť. Matka bola v decembri informovaná
svojou známou o vážnom incidente týkajúcom sa otca maloletého, v rámci ktorého malo dôjsť k
sebapoškodzovaniu (dorezaniu), zničeniu prenajatého bytu a neprimeranému správaniu na verejnosti,
(otec vyskočil z idúceho auta), čo si vyžiadalo zásah polície a zdravotnej záchrannej služby, pričom
otec maloletého bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové

Zámky. Zo strany sestry otca maloletého boli matke poskytnuté informácie o tom, že otec maloletého
má dlhodobé psychické ťažkosti, problémy so závislosťami (alkohol), už po druhýkrát chcel spáchať
samovraždu, opakovane na vlastnú žiadosť opustil psychiatrické oddelenie a rodina sa bezúspešne
snaží zabezpečiť jeho liečbu.
Tieto skutočnosti samy osebe zakladajú vážne pochybnosti o schopnosti otca zabezpečiť elementárne

bezpečné prostredie pre maloletého. Osoba s neliečenými psychickými ťažkosťami, suicidálnymi
pokusmi a aktívnou závislosťou nie je objektívne spôsobilá niesť zodpovednosť za maloleté dieťa, a to
najmä v situáciách, ktoré si vyžadujú nepretržité racionálne rozhodovanie, schopnosť sebaregulácie a
okamžitú reakciu v prípade ohrozenia. Matka má vážne obavy z toho, že otec maloletého pravidelne
užíva omamné a psychotropné látky a že jeho správanie a rozhodovanie a celkový psychický stav môže

predstavovať bezprostredné riziko pre bezpečnosť a zdravie maloletého. Matka preto žiada styk otca
s maloletým neupravovať.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila účelom neodkladného opatrenia,
ktorým je rýchlo a pružne riešiť situáciu s cieľom ochrany maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa
ocitlo v situácii, kedy je potrebné chrániť jeho záujmy, ktoré bez ingerencie súdu nie je možné

zabezpečiť. Poukázala na najlepší záujem dieťaťa. Matka má eminentný záujem na zdravom fyzickom
a psychickom vývine maloletého. Správanie otca je podľa matky dlhodobo nepredvídateľné, nestabilné
a sprevádzané okolnosťami, ktoré objektívne zakladajú bezprostredné riziko pre fyzické aj psychickézdravie maloletého. Matka uviedla, že otec svojím správaním a konaním koná v rozpore s najlepším
záujmom maloletého.

4. Súd uznesením č.k. 11P/186/2025-119 zo dňa 22.1.2026 spojil konanie o zmenu výkonu rodičovských
práv a povinností, zapísané pod sp.zn. 11P/186/2025 a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
zapísané pod sp.zn. 11P/6/2026, na spoločné konanie podľa § 166 odsek 1 Civilného sporového
poriadku. Zároveň súd rozhodol, že spoločné konanie bude prebiehať pod sp.zn. 11P/186/2025.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2026.

5. Zo správy zo šetrenia pomerov u rodičov maloletého dieťaťa z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky dňa 6.2.2026 mal súd preukázané, že šetrenie pomerov u matky maloletého bolo
zrealizovanédňa5.2.2026naadresejejtrvaléhopobytuF.G.,H.I.XXXX/XX.Včasešetreniabolamatka
v práci, maloletý v škole a v domácnosti bol prítomný partner matky, ktorý s nimi býva. Na predmetnej
adrese sa nachádza dvojpodlažný rodinný dom. Interiér domu je kompletne zariadený vkusným

nábytkom, hygiena domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Maloletý má na prízemí
domu zariadené dve samostatné študentské izby, jedna izba slúži ako spálňa maloletého, druhá izba je
využívaná na voľnočasové aktivity ako herňa. Obe izby maloletého sú kompletne zariadené potrebám
školopovinného dieťaťa, sú útulne doplnené detskými hračkami a osobnými vecami maloletého. Matka
pracuje ako lekárka dermatologickej ambulancii v Súkromnom zdravotníckom zariadení A. B. - A. K. L.,

v M., majiteľom kliniky je priateľ matky.
Maloletý je žiakom druhého ročníka G. N., K. D. F. G.. Detským lekárom maloletého je C. O. v P., maloletý
nie je dispenzarizovaný v žiadnych iných odborných ambulanciách.
O šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého na adrese jeho trvalého pobytu J., E. M. XXX/
XX bol dožiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. Z jeho správy zo dňa 6.2.2026

vyplýva,žeúradsaopakovanepokúšalvykonaťšetrenieuotca,avšakneúspešne.Otcovibolzanechaný
odkaz s telefónnym číslom, otec maloletého však úrad žiadnym spôsobom nekontaktoval. Súčasne bol
otec i opakovane telefonicky kontaktovaný, mobilné číslo však bolo nedostupné. Kolízny opatrovník sa
rovnako pokúšal s otcom maloletého telefonicky skontaktovať, avšak rovnako neúspešne, nakoľko jeho
mobilný telefón bol nedostupný.

6. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec maloletého prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 9.2.2026. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
považuje návrh v celom rozsahu za nedôvodný. Ďalej uviedol, že od posledného rozhodovania o úprave
práv a povinností k maloletému uplynulo 15 mesiacov a na strane rodičov, ako ani na strane maloletého

nenastalažiadnavýznamnázmenapomerov.Rovnakonedošlokzmenepostojamatky,ktorárobívšetko
pre to, aby bol kontakt otca so synom podľa možností čo najmenší. Maloletý pravidelne odchádza od
matky s odmietavým postojom prespatia u otca, ktorý otec akceptuje a z toho dôvodu sa stáva, že
maloletý u otca aktuálne neprespáva. V prípade, ak však maloletý chcel byť s otcom viac alebo mimo
súdom stanovenej úpravy styku, matka toto nedovolila. Otec má za to, že matka vo všetkých smeroch

spochybňuje jeho rodičovské kompetencie. Tento postoj matky sa od rozchodu rodičov v podstate
nezmenil, hoci na strane otca žiadne závažné pochybenie nikdy nebolo. Výhrady, ktoré matka uvádza
aj v podanom návrhu sú len jej domnienky, nekonkrétne obvinenia, ktoré nemajú žiaden reálny základ
a v podstate sú to matkou zveličené situácie. Matka využíva každú príležitosť, situáciu, ktorú by mohla
otočiť v neprospech otca na to, aby čo najviac obmedzila kontakt otca so synom. Tento postoj matky je

systematický, nemení sa a dôkazom je aj aktuálne podaný návrh.
Otec sa ohradzuje voči matkou tvrdeným skutočnostiam týkajúcich sa toho, že nevie maloletého uspať,
navariťmu,nestarásaodomácnosťažesaoňhonikdynestaralvčasechoroby.Matkaotcovimaloletého
v čase choroby nedáva, ale keď má otec syna u seba, je o neho riadne postarané. Špinavé oblečenie,
v ktorom sa mal maloletý vrátiť od otca k matke, mohlo byť spôsobené hrou vonku, nakoľko nie vždy je

prioritou čisté oblečenie, ale skôr spôsob, ako strávia spoločný čas.
Otec uviedol, že matka sústavne vyjadruje obavy o bezpečnosť a zdravie maloletého, argumentuje
opakovane tým, že otec sa nevie postarať, nedodržiava režim maloletého, sú to tie isté argumenty,
ako uvádzala matka už pri poslednom rozhodovaní o úprave rodičovských práv. Matka nie je schopná
rešpektovať otca ako plnohodnotného rodiča a v podstate všetko, čo sa nedeje úplne v súlade s

predstavamimatkyjepodľanejohrozenímmaloletého.Pritommaloletýkeďjesotcom,jevporiadku,jes
otcomrád,venujesamuotecaajjehorodina.Preotcajeveľmizaťažujúce,žejesústavnekonfrontovaný
svýhradamimatky,pričomonanerazrobípresnetieistéveci,ktoréotcovivyčíta.Maloletýtrávimnožstvočasu so starými rodičmi zo strany matky, kde bežne prespáva, chodia pre neho do školy, starajú sa o
neho, čo starým rodičom zo strany otca umožnené nie je.
K námietke matky, že maloletý keď je s otcom, je vždy prítomná aj nejaká ďalšia osoba, mysliac rodičov

otca alebo jeho priateľku, otec uvádza, že sama matka býva v spoločnej domácnosti s ďalšou osobou
- svojím partnerom a je predpoklad, že rovnako sa spoločne starajú o domácnosť, teda rovnako platí,
že maloletý aj v domácnosti matky trávi čas neustále aj s ďalšou osobou a aj matke pri starostlivosti
o domácnosť pomáhajú - tak partner, ako aj jej rodičia. Toto z pohľadu otca nie je problém, preto je
nepochopiteľné, prečo to musí byť predmetom návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému.

Otec vo svojom vyjadrení zdôrazňuje, že o syna má záujem, má záujem sa o neho starať a vytvárať
si s ním vzťah, matka však tento vzťah nie len, že nepodporuje, ale robí všetko preto, aby sa nemohol
rozvíjať. Komunikácia matky s otcom je na veľmi zlej úrovni.
Pokiaľ sa jedná o vodičský preukaz otca, tento má vodičský preukaz, nebol mu nikdy odobratý, rovnako
má vodičský preukaz aj jeho matka. Keď otec prechodne nešoféroval, bolo to zo zdravotných dôvodov
na jeho strane, ktoré však už nie sú aktuálne.

Otec uviedol, že matka v návrhu nepopisuje žiadne dôvody, ktoré by zakladali neodkladnú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, navyše žiadne z matkou tvrdených skutočností nie je v návrhu
podložené dôkazom. Jedná sa čisto len o matkou zveličené a prispôsobené situácie, ktoré však nie
sú spôsobilé preukázať potreby neodkladne upraviť pomery účastníkov inak, ako je tomu v aktuálne
právoplatnom rozhodnutí súdu. Navyše, matka sa domáha toho, aby styk maloletého s otcom nebol

upravený vôbec, čo je situácia celkom nežiaduca a určite nie v záujme maloletého. Zo správania sa
matky je celkom zrejmé, že v okamihu, ako by styk maloletého s otcom upravený nebol, to znamená,
že by závisel od dohody rodičov, otec by maloletého nemal vôbec a všetka rozhodovacia právomoc o
tom, kedy a ako bude tráviť maloletý čas s otcom by bola výlučne v kompetencii matky. Takýto stav by
však za žiadnym okolností nebol v záujme maloletého, ktorý má právo na to, aby mal zachovaný vzťah

s oboma rodičmi.
Otec zdôrazňuje, že pre syna chodí v zmysle úpravy, ktorá je uvedená v rozhodnutí súdu, avšak
rešpektuje, keď maloletý u neho nechce prespať. Pokiaľ by však úprava nebola žiadna, tak ako sa toho
dožaduje matka, otec sa obáva, že by so synom už vôbec nemohol tráviť čas a doba pokiaľ by súd
prípadne rozhodol inak by mohla spôsobiť nežiaduce odlúčenie otca a syna, čo by bezpochyby nebolo

v záujme maloletého.

7. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu mal súd preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/98/2022-174 zo dňa 17.1.2023, súd manželstvo účastníkom konania rozviedol. Súd

zároveň schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej zveril maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu vo výške 250,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva,
vždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacadorúkmatkyasumou250,-eurmesačnenaúhradunákladovza materskú škôlku maloletého dieťaťa, vždy do 10-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet materskej
škôlky Baby Academy, Gúgska 91, Nové Zámky. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom od 15.4.2023

každý týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok, v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň
v roku, v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že táto úprava bude platiť aj
počas letných školských prázdnin. Okrem toho je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas
letných školských prázdnin každý rok, v čase od 17.8 od 9.00 hod. do 20.8. do 20.00 hod. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2023.

13. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/145/2023-180 zo dňa 16.2.2024 v spojitosti s
Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/89/2024-277 zo dňa 30.10.2024 súd návrh otca na
zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a návrh matky na zvýšenie výživného
zamietol. Súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/98/2022-174 zo dňa 17.1.2023
vo výroku V. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, každý

týždeň v roku, v pondelok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň
v roku, v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým, že táto úprava bude platiť aj
počas letných školských prázdnin.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného
opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa, zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení.
Právo každého rodiča je stretávať sa so svojim maloletým dieťaťom a je jedným zo základných práv

rodiča. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti o
opodstatnenosti nároku, ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým spôsobom.
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný.
Matka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, v ktorom žiadala zmenu úpravy styku tak, aby styk maloletého dieťaťa s otcom nebol
upravený. Súd po dôkladnom preskúmaní tohto návrhu zistil, že predmetné podanie je z prevažnej
časti obsahovo identické s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd v tomto konaní
uznesením č.k. 11P/186/2025-47 zo dňa 16.12.2025 zamietol. Súd vo svojom rozhodnutí rozsiahlo
zdôvodnil skutkový a právny stav, na základe ktorého o návrhu rozhodol. Právnemu zástupcovi matky

bolo rozhodnutie doručené 31.12.2025 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2026.
V danej veci súd dospel k záveru, že nový návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a neboli preukázané žiadne
naliehavé dôvody a neodkladnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd o úprave práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodoval v roku 2023 v konaní o rozvod manželstva a

o úprave styku, striedavej osobnej starostlivosti a zvýšení výživného v roku 2024. Z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia súd nemal preukázané, že by od rozhodnutia súdu o návrhu matky o
neodkladnom opatrení v decembri 2025, nastala tak závažná zmena pomerov, aby bolo vec nevyhnutné
riešiť neodkladným opatrením v zmysle návrhu matky. Matka v samotnom návrhu uvádza, že styk otca
s maloletým prebieha, minimálne od decembra 2025, nepravidelne, teda nie v zmysle rozsudku súdu,

aj to za prítomnosti ďalších osôb blízkych otcovi. Otec akceptuje skutočnosť, že maloletý uňho odmieta
prespávať, na čo poukázal vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Matkou tvrdené skutočnosti o tom, že otec ohrozuje dieťa, seba alebo svoje okolie, sú iba jej tvrdeniami,
ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi.
V konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie, avšak pre krátkosť času, pre ktorý bolo

potrebné rozhodnúť o neodkladnom opatrení, nemal možnosť zistiť názor maloletého dieťaťa a prešetriť
tvrdenia matky týkajúce sa zdravotného stavu otca maloletého, prípadne ďalších tvrdení o jeho osobe. V
konaní samom súd vykoná potrebné dokazovanie presahujúce možnosti dokazovania v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia a následne meritórne rozhodne.
Z doteraz zistených skutočností nevyplynuli žiadne poznatky svedčiace o prípadnom ohrození života,

zdravia, psychického či fyzického vývinu maloletého dieťaťa, či iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali
bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia a taktiež z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také výnimočné skutočnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej zmeny úpravy styku otca s maloletým.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Zámky, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).