Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125362965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., IČO 35855673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., občianka SR, o zaplatenie 841,66 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 138,93 Eur, istinu vo výške 417,90 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 284,83 Eur a úrok z omeškania v miere 8,65 % ročne zo sumy 841,66 Eur od 04.11.2024
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len ako „Upomínací súd“)
dňa 24.07.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy celkom 841,66 Eur Eur spolu s príslušenstvom
(úrokom z omeškania), pozostávajúcej z (a) neuhradenej ceny za poskytnuté služby, (b) z neuhradených
splátok kúpnej ceny za zariadenia a zo zmluvných pokút; dňa 07.08.2025 vydal Okresný súd Banská
Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných

rúk a to ani prostredníctvom PZ SR; následne dňa 14.10.2025 bola vec na návrh žalobcu postúpená
Okresnému súdu Zvolen na pokračovanie v konaní.

2. Prostriedky procesného útoku žalobcu
2.1 skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1.1 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy č. A23364691;A23368474;A23368510;A23372622, na
základe ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve;

2.1.2 žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
138,93 Eur;
2.1.3 nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatkov k zmluvám č. A23368474;A23364691;A23364691;A23368510 je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 284,83 Eur - žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou; žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia; dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá; žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnúpokutuvsume24
Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23368510 - zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 36 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu

sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(20.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.04.2024). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 9 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 87, 50 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A23364691 - žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas
doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku

ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1. bod 1.1 Dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6.b) Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
105Eur(3xminimálnymesačnýpoplatokzaslužby)anazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku, do porušenia niektorej
zo zmluvných povinnosti podľa článku 2 bod 2.5. dodatku k zmluve. Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 133,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k

zmluve č. A23364691 - zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 160 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.12.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (10.04.2024). Žalovaná viazanosť nedodržal apo dobu 21 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23368474 -

zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48
EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (10.04.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov;
2.1.4 žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3507337471;3507334706, v ktorej sa zaviazala

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia -
žalovanáneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 417,90 Eur; neuhradené
splátky v sume 102,90 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507337471 z
21.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 117,60 Eur uhradiť v

24 mesačných splátkach v sume 4,90 Eur; žalovaná neuhradila 21 splátok. Neuhradené splátky v sume
315 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507334706 z 19.12.2023. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 378 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 15,75 Eur. Žalovaná neuhradila 20 splátok;
2.1.5 žalobca vyzval žalovanú listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie;
2.1.6 v súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku;
2.1.7 žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu;
2.1.8 časť pohľadávky vo výške 107,80 Eur bola účtovne odpísaná;
2.2 listinné dôkazy predložené žalobcom:
2.2.1 číslo pokonávky a výpis transakcií (č.l. 9);
2.2.2 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb z 19.12.2023 (č.l. 10-11);

2.2.3 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez 4G sieť z 20.12.2023 (č.l. 12-13);
2.2.4 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb z 20.12.2023 (č.l. 14-15);
2.2.5 Dohoda o splátkach z 19.12.2023 (č.l. 16-18);
2.2.6 Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z 21.12.2023 (č.l. 19-20);
2.2.7 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 19.12.2023 (č.l. 21-23);

2.2.8 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez 4G sieť z 20.12.2023 (č.l. 24-25);
2.2.9 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 20.12.2023 (č.l. 26-27);
2.2.10 faktúry (č.l. 28-31);
2.2.11 Pokus o pokonávku z 23.09.2024 (č.l. 32-33, č.l. 35-37);
2.2.12 Výzva na zaplatenie dlhu z 28.04.2025 (č.l. 34;

2.2.13 Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb- Skylink TV pre F. z 20.12.20236 (č.l. 38- 40);
2.2.14 Žiadosť o prenesenie čísla z 19.12.2023 (č.l. 41).3. Prostriedky procesnej obrany žalovanej v spore neboli žiadne; žalovanej sa zásielku obsahujúcu
žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe, nepodarilo doručiť ani prostredníctvom mestskej polície; súd preto žalobu

doručoval prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky tunajšieho súdu (č.l. 100-103).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že účinné nepopretie skutkových

tvrdení žalobcu žalovanou súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom
a žalovanou súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.).

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z listinných dôkazov žalobcu (bod 2.2 odôvodnenia rozsudku)
a z nesporných skutkových tvrdení (bod 2.1 odôvodnenia rozsudku).

6. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
6.1 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné;
6.2 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších

predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti;

6.3 Podľa § 52a Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.
6.4 Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané;
6.5 Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah;

6.6 Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané;
6.7 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe;

6.8 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné;
6.9 Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda;

6.10 Podľa § 544 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia;
6.11 Podľa § 588 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.12 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.6.13 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
6.14 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.
6.15 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6.16 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.17 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6.18Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
6.19 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
6.20 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na splnenie podmienok súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 CSP),

pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa 02.02.2026 (č. l. 105-106); vo veci súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7.1 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy uvedené v bode 2.2 odôvodnenia tohto rozsudku (ktoré súd
posúdil ako zmluvy spotrebiteľské), na základe ktorých bola žalovaná povinná (a) platiť žalobcovi za ním
poskytnuté služby, (b) splácať kúpne ceny za prevedené zariadenia a (c) v prípade neplnenia zmluvných

povinností zaplatiť žalobcovi dohodnuté zmluvné pokuty;
7.2 nebolo sporné, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila, t.j. neplatila riadne a včas
žalobcovi za ním poskytnuté služby a nesplácala kúpne ceny za prevedené zariadenia (keďže žalovaná
neuhrádzala mesačné splátky zvyšnej časti kúpnych cien za zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a
žalobca jej dôvodne zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky), na základe čoho žalobcovi okrem nároku

na zaplatenie dlžných istín, tak ako sú uvedené v žalobe a v bode 2.1 odôvodnenia tohto rozsudku,
vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvných pokút; nebolo taktiež sporné, že žalobca za poskytnuté služby
žalovanej riadne vystavil a doručil faktúry;
7.3 v spore uplatnené zmluvné pokuty sú podľa názoru súdu vyčíslené oprávnene a v správnej výške,
podľa pravidiel uvedených podrobnejšie v bode 2.1 odôvodnenia tohto rozsudku. Súd posudzoval

predmetné dojednania dodatkov k zmluvám aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky
(§ 53 Obč. Z.), kedy súd nevyvodil záver o neprijateľnosti a teda o neplatnosti týchto ustanovení, nakoľko
výška zmluvnej pokuty v tomto prípade zohľadňovala výšku poskytnutého benefitu žalovanej, pričom
spôsoburčeniavýškyzmluvnejpokutybolnastavenýtak,abyvčasepočasplneniazmluvnýchpovinnosti
výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovanej ako

spotrebiteľa došlo k plneniu jej zmluvných povinností, pričom základná výška zmluvnej pokuty nebola
ani v jednom prípade vyššia ako poskytnutý benefit žalovanej a preto súd nevyvodil záver, že by tieto
dojednania spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo o neprimerane vysoké sankcie za neplnenie povinností
zo strany žalovanej;

7.4 nebolo sporné, že žalovaná bola na úhradu dlžných súm vyzývaná a že ku dňu 04.11.2024 už bola
v omeškaní so splnením jej záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania, a preto žalobcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania; v spore uplatnená miera úrokov z omeškania neprekračuje
zákonom stanovenú hranicu úrokov z omeškania;

8. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I.).

9. Žalobca (právne zastúpený) mal v spore (čo do istín) plný úspech a preto súd v zmysle § 255 a 262
ods. 1 CSP zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.),pričom o konkrétnej výške náhrad trov konanie rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa

týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.