Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200197.3

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:Všeobecnázdravotnápois?ovoa,a.s.,sosídlomPanónskacesta2,
85104Bratislava-mestskáeas?Petržalka,IEO:35937874,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so
sídlom E. B. Lukáea 2, 036 01 Martin, IEO: 50412272, o zaplatenie 66.369,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu v elektronickej podobe dňa 19.01.2026, doplnenou písomným podaním
doručeným súdu dňa 22.01.2026, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66.369,33 € s príslušenstvom, a to titulom
náhrady nákladov vynaložených žalobcom na liečbu zranení poškodeného E. F., ktoré zranenia p. F.

utrpel pri dopravnej nehode spôsobenej dňa 18.01.2024 žalovaným.
2. Uznesením č. k. 11C/5/2026-32 zo dňa 28.01.2026 súd návrh žalobcu na prerušenie konania
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
24T/52/2024 zamietol s odôvodnením, že uvedené trestné konanie bolo dňa 20.01.2026 právoplatne
skončené.
3. Následne súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 11C/5/2026-35 zo dňa 28.01.2026.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 05.02.2026, vzal žalobca svoju žalobu späť s odôvodnením, že dňa
30.01.2026 došlo k úhrade žalovanej sumy. S poukazom na uvedené žiadal, aby súd konanie zastavil.
5. Dňa 09.02.2026 podal žalovaný proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor. Uviedol v ňom,
že vzhľadom na to, že jeho vozidlo bolo riadne poistené, má za to, že žalobcom uplatňovaný nárok
by mal byť v celej výške uhradený zo strany KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.
V ďalšom rozporoval aj výšku žalobcom uplatneného nároku.

6. Vzhľadom na to, že vyššie uvedený odpor bol podaný včas oprávnenou osobou a bol i riadne vecne
odôvodnený, došlo v súlade s ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu.
7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil (i keď uvedený súhlas nebol v tomto štádiu konania potrebný), súd uvedené konanie v súlade
s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
13. Zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, nakoľko k úhrade žalovanej sumy po podaní žaloby

na súd došlo dňa 30.01.2026 (ako to vypláva zo žalobcom predloženého listinného dôkazu (Saldokonto
– Prehľadávanie stavu účtu) skutočne zo strany poisťovne žalovaného - KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že žaloba nebola na súd podaná
dôvodne, resp. bola podaná predčasne. S poukazom na uvedené súd preto nárok na náhradu trov
konania priznal žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V G. dňa 20.02.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa