Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cbi/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204712
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4123204712.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21 31Cbi/5/2023

Okresný súd Nitra, sudcom Mgr. Filipom Grznárikom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt A. XXXX/XX, C. D., zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Pirohár, sídlo Podzámska 29, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 42 199 671, proti žalovaným: 1/ Slovenská konsolidačná, a.s., sídlo Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, 2/ Sociálna poisťovňa, sídlo 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o vylúčenie majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

20 31Cbi/5/2023
I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd priznáva svedkovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, C. D., proti žalobcovi
nárok na svedočné v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

20 31Cbi/5/2023
I. Predmet sporu

1. Žalobca sa vylučovacou žalobou podľa § 167j ods. 2 ZKR domáha proti žalovaným vylúčenia majetku,
a to motorového vozidla značky Mercedes-Benz S320CDI, VIN: E., zo súpisu majetku všeobecnej
podstaty dlžníka v konkurze vedenom na majetok dlžníka – D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/
XX, C. D., na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022, do ktorého súpisu bolo doplnené dňa
09.11.2022, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 217/2022 z 11.11.2022.

2. Žalobca skutkovo vymedzil a právne vyargumentoval svoj žalobný nárok nasledovne:

2.1. Uznesením Okresného súdu Nitra z 27.05.2022 bol dlžníkovi D. B. ustanovený správca, ktorý
výzvounaodovzdaniemajetkuz15.11.2022oznámilžalobcovi,že09.11.2022zapísaldosúpisumajetku
všeobecnej podstaty majetok – vozidlo, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha žalobou.

2.2. Žalobca podal dňa 29.11.2022 námietku proti zápisu predmetnej veci do súpisu, keďže tento
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto nemožno aplikovať § 167i ods. 1 ZKR,

podľa ktorého okrem iného do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Žalobca sa preto domáhal u správcu vylúčenia daného vozidla zo súpisu.2.3. Správca následne výzvou zo 07.03.2023 vyzval žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie
predmetného vozidla zo súpisu všeobecnej podstaty dlžníka D. B., pričom uviedol, že od žalovaného 1/
aj 2/ mu boli doručené vyjadrenia k námietke žalobcu proti zápisu predmetnej veci do súpisu, v ktorých

títo trvali na jej zápise v súpise. Žalobca v tejto súvislosti v žalobe poukázal na to, že žalovaný 1/ vo
svojom vyjadrení uviedol, že trvá na zápise predmetnej veci v súpise, avšak nežiadal aby správca vyzval
toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku v súpise vylučovaciu
žalobu, a preto na podanie žalovaného 1/ nemal správca prihliadať.

2.4. Predmetné vozidlo nebolo súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože finančné
prostriedky, ktoré boli použité na jeho kúpu, boli darom od dcéry A. B., ktorá žalobcovi na kúpu daného
vozidla poskytla finančné prostriedky vo výške 14.880,- eur, čo preukazuje potvrdenie VÚB o výbere
hotovosti vo výške 10.000,- eur dňa 11.12.2017 z bankového účtu dcéry žalobcu a zvyšok finančných
prostriedkov poskytla dcéra žalobcovi v hotovosti ešte skôr. Dcéra žalobcu finančné prostriedky
nadobudla predajom nehnuteľnosti – rodinného domu s pozemkami v Zlatých Moravciach, a to časť

v hotovosti a časť prevodom na jej bankový účet.

2.5. Žalobca právnu argumentáciu o dôvodnosti žaloby založil na právnom názore, podľa ktorého
v zásade v prípade, ak je vec v celom rozsahu nadobudnutá z výlučných prostriedkov len
jedného z manželov, nestane sa súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je vo

výlučnom vlastníctve tohto manžela. Predmetné vozidlo preto nikdy nebolo súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu a D. B..

3. K žalobe sa vyjadrili samostatnými podaniami obaja žalovaní, ktorí navrhli žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril nasledovne:

4.1. Správca vyzval 15.11.2022 žalobcu na vydanie vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca
domáha žalobou. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o tom, že vozidlo je v jej výlučnom vlastníctve,
predložila správcovi darovaciu zmluvu podpísanú dcérou žalobcu a žalobcom z 15.12.2017, predmetom

ktorej je darovanie daného vozidla, pričom dcéra žalobcu nikdy vlastníkom vozidla nebol, keď kupujúcim
vozidla podľa kúpno-predajnej zmluvy bol žalobca. V darovacej zmluve bol naviac uvedený podpis A.
B., ktorý v roku 2017 nepoužívala, keďže nemala zmenené priezvisko. Žalobca následne v podanej
žalobe prichádza s novou argumentáciou o darovaní finančných prostriedkov dcérou na zakúpenie
predmetného vozidla. Dcéra žalobcu však žalobcovi predmetné finančné prostriedky nikdy nedaroval,

keďžeúčetvedenývoVÚBbolvedenýsícenadcéružalobcu,alevýberznehouskutočnilžalobca,ateda
nenastal akt odovzdania daru ani v konkludentnej forme. Žalobca zaslal správcovi aj potvrdenie platby
preukazujúce poskytnutie finančných prostriedkov aj na zvyšnú časť kúpnej ceny predmetného vozidla,
ktorým dcéra žalobcu zasiela finančné prostriedky na kúpu vozidla. Žalovaný 1/ preto nepovažuje výber
sumy10.000,-euržalobcomzdcérinhoúčtuzadarovaniefinančnýchprostriedkov.Žalobcamalzriadený

účet, na ktorý jej dcéra v prípade darovania aj poukázala finančné prostriedky.

4.2. Žalovaný 1/ poukázal aj na to, že ešte dňa 16.06.2022 A. B. čestne vyhlásila, že svojej matke
darovala 2 osobné motorové vozidlá, ktorých majiteľkou nikdy nebola a zároveň prehlásila, že finančné
prostriedky, ktoré darovala matke, pochádzali z predaja rodičovského domu, ktorého bola majiteľkou.

Žalovaný 1/ spochybnil vierohodnosť väčšiny dôkazov predložených žalobcom.

5. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril nasledovne:

5.1.Žalobcabolkudňuvyhláseniakonkurzuvmanželstvesdlžníkomzkonaniaooddlženievedenomna

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022, pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
ku dňu vyhlásenia konkurzu nebolo zrušené.

5.2. Správca v konkurze zistil, že žalobca je vlastníkom vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáha
žalobou, a to od 13.12.2017, pričom jeho predchádzajúcim vlastníkom bol od 07.04.2017 do 13.12.2017

G. H.. Žalobca tvrdí, že predmetné vozidlo nadobudol kúpno-predajnou zmluvou z 13.12.2017 uzavretou
medzi žalobcom ako kupujúcim a G. H. ako predávajúcim za cenu 14.880,- eur.5.3. K tvrdeniam žalobcu ohľadom pôvodu týchto finančných prostriedkov žalovaný 2/ uviedol, že
výber v hotovosti z banky vo výške 10.000,- eur z účtu A. B. realizoval samotný žalobca, nie darca.
Vo vzťahu k zvyšnej sume vo výške 4.880,- eur neexistuje dôkaz o tom, že patrila do výlučného

vlastníctva manželky dlžníka a nemožno bez pochybností konštatovať, že patrili dcére A. B. a že ich
darovala matke – žalobcovi ako dar. Žalovaný 2/ namietol vierohodnosť vyhlásenia A. B. o tom, že
ich matke – žalobcovi odovzdala predtým v hotovosti (bez uvedenia toho, kedy presne sa tak malo
stať), keďže je blízkym príbuzným žalobcu a realizoval úkony v rozpore s platnými právnymi normami,
keď po kúpe predmetného vozidla žalobcom – matkou túto vec žalobcovi darovala dcéra A., ktorá

predmetom daru právne nedisponovala). V danom čestnom vyhlásení naviac dcéra žalobcu A. B.
vyhlásila, že dňa 07.12.2017 darovala žalobcovi finančné prostriedky v celkovej výške 14.880,- eur,
no len samotný bankový výber vo výške 10.000,- eur sa uskutočnil neskôr – 11.12.2017. Žalovaný 2/
považuje predmetné čestné vyhlásenie, aj v kontexte prebiehajúceho oddlžovacieho konania, v ktorom
prebehlo viacero podaní s rozpornými tvrdeniami dlžníka, za účelovo vyhotovené. Žalovaný 2/ má preto
za to, že suma 4.880,- eur nebola výlučným vlastníctvom žalobcu, ale bola súčasťou bezpodielového

spoluvlastníctva manželov B.. Pritom ak sa počas trvania manželstva na nadobudnutie novej veci
použili okrem prostriedkov v oddelenom vlastníctve jedného z manželov aj prostriedky v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, takáto vec sa stane súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bez ohľadu na rozsah a vzájomný pomer použitých prostriedkov.

5.4.Žalovaný2/poukázalajnato,ževoddlžovacomkonanídlžníkabolapredloženáajdarovaciazmluva
datovaná 15.12.2017 (teda po dni, kedy ho mal žalobca kúpiť od pôvodného vlastníka dňa 13.12.2017)
medzi A. B. ako darcom a žalobcom ako obdarovaným, podľa ktorej darca je vlastníkom predmetného
vozidla a tento predmet bezodplatne prevádza na žalobcu, pričom hodnota daru je 15.000,- eur. A. B.
však nebola nikdy vlastníkom daného vozidla a preto nemohla právne disponovať s danou vecou.

5.5. Žalobca v konaní nepreukázal, že mu svedčí právo vylučujúce zapísanie predmetného vozidla do
súpisu.

6. K vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ sa v žalobnej replike vyjadril žalobca.

6.1. Žalobca priznal, že v konkurze dlžníka bola predložená darovacia zmluva týkajúca sa predmetného
vozidla, avšak túto nepoužil ako argument v podaných námietkach správcovi a ani v žalobe, keďže
jej neplatnosť je zrejmá. Je však aj zrejmý dcérin úmysel svojej matke darovať dané vozidlo. Keďže
na kúpu daného vozidla do výlučného vlastníctva žalobcu boli použité všetky prostriedky od dcéry, zo

svojichpohľadovtoposúdiliakodarovanievozidla,ktorésasnažilinejakýmspôsobompreukázať.Keďže
darovacia zmluva nebola použitá ako prostriedok procesného útoku, nemá v tomto konaní relevanciu.

6.2. K spôsobu darovania tej časti finančných prostriedkov, ktoré mal žalobca vybrať z bankového účtu
dcéry uviedol, že je v súlade s doktrínou súkromného práva ohľadom spôsobu darovania aj taký, keď

si obdarovaný vyberie hotovosť s vedomím a súhlasom darcu z jeho bankového účtu, ku ktorému má
dispozičné právo.

7. K žalobnej replike sa v žalobnej duplike vyjadrili samostatnými podaniami žalovaný 1/ i 2/.

8. Žalovaný 1/ sa v žalobnej duplike vyjadril nasledovne:

8.1. Na podanie správcovi, ktorým veriteľ oznamuje, že trvá na zapísaní majetku v súpise, nestanovuje
zákon o konkurze a reštrukturalizácii písomnú formu, pričom jeho podanie, ktorým oznámil predmetnú
skutočnosť správcovi, bolo riadne zaslané prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy a bolo

so správcom konzultované telefonicky i na osobnom stretnutí.

8.2. Správcovi bola predložená darovacia zmluva na predmetné vozidlo, na čo správca upozornil dlžníka
na to, že dcéra žalobcu nebola nikdy jeho vlastníčkou a že podpisy na nej nie sú v zhode s podpismi
dcéry v rovnakom období, a preto považuje darovaciu zmluvu za antedatovanú. Následne boli správcovi

doručené doklady o výbere finančných prostriedkov, ako aj potvrdenie o zaslaní peňažných prostriedkov
s poznámkou auto, ktoré mali byť podľa žalobcu darom pre neho od dcéry. Žalovaný 1/ nesúhlasil ani
s tým, že by bolo právne konformný taký spôsob darovania finančných prostriedkov, ktorý spočíva v ich
výbere s vedomím a súhlasom darcu z jeho osobného bankového účtu, ku ktorému má dispozičné právo.Dcéra žalobcu sa v konaní diskvalifikovala ako vierohodná osoba, keď rovnako tak ako podpísala čestné
vyhlásenie predtým podpísala darovaciu zmluvu, ktorou darovala matke vec, ktorú nikdy nevlastnila.

9. Žalovaný 2/ sa v žalobnej duplike vyjadril nasledovne:

9.1. Čo sa týka predmetnej darovacej zmluvy, tak na túto žalovaný 2/ poukazuje aj z dôvodu, že je
súčasťou konkurzného spisu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022
a vzhľadom na jej uzavretie a časové súvislosti preukazuje konanie žalobcu a jeho rodinných

príslušníkov v snahe vyhnúť sa zaradeniu majetku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a následne do súpisu aj za cenu nezákonných postupov. Ospravedlňovať konanie a úmysel dcéry
žalobcu„laickým“pohľadomnanadobudnutievlastníctvatým,žepouzavretíkúpno-predajzmluvymedzi
žalobcom a treťou osobou nemožno.

9.2. Tvrdenie žalobcu, že vybral hotovosť s vedomím a súhlasom darcu nie je dôkazmi preukázané.

Žalovaný 2/ uzavrel, že nedošlo k predloženiu priamych dôkazov o pôvode všetkých finančných
prostriedkov použitých na financovanie kúpy vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha,
a preto bolo dôvodne zapísané do súpisu.

II. Prejednanie veci na pojednávaní

10. Súd pred prvým pojednávaním nariadil podľa § 168 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) predbežné prejednanie sporu, ktoré sa
uskutočnilo dňa 06.10.2023.

11. Následne súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie.

11.1. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 24.11.2023, 12.01.2024 a 23.01.2026, na ktorom
súd vyhláseným uznesením podľa § 219 ods. 2 CSP odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia

rozsudku na 20.02.2026.

11.2. Obe sporové strany v podstatnom na pojednávaní už len zotrvali na svojom procesnom útoku,
resp. obrane uplatnenom v písomnej fáze konania podľa § 167 CSP.

11.3. Žalobca po vykonanom dokazovaní uviedol, že žalobca v spore preukázal svoj nárok na vylúčenie
predmetného vozidla zo súpisu, keďže bolo preukázané, že vozidlo patrí do vylúčného vlastníctva
žalobcu z dôvodu, že bolo nadobudnuté z finančných prostriedkov, ktoré žalobcovi darovala dcéra A.
B.. Vierohodnosť vykonaného dokazovania by mala byť posudzovaná v prvom rade v nadväznosti na
tvrdenia a dôkazy predložené v tomto spore. Formu darovania prostredníctvom výberu z bankového

účtu zákon nevylučuje, pričom bolo jasne preukázané, že aj čiastka v hotovosti bola darovaná a jej pôvod
– z predaja domu. Darovaciu zmluvu, ktorej neplatnosť žalobca potvrdil, požadoval správca a žalobcom
v konaní predložená nebola. Výpoveď svedkyne A. B. i žalobcu si neodporujú a sú vierohodné. Prejav
vôle A. B. darovať finančné prostriedky na kúpu vozidla nebol spochybnený, bez ohľadu na to, či si
je vedomá rozdielu medzi darovaním vozidla a finančných prostriedkov na jeho kúpu, pričom je však

nutné prihliadať na to, že nie je právnička. To, že indície správcu o tom, čo majú v oddlžovacom konaní
dlžníka D. B. predložiť boli slabo odkomunikované nemôže mať vplyv na už uvedený nespochybnený
prejav vôle A. B. darovať žalobcovi dané finančné prostriedky, resp. vozidlo. K podpisu darovacej zmluvy
z 15.12.2017 žalobca uviedol, že to, že je podpísaná A. B. tri mesiace pred zmenou priezviska nie je nič
nezvyčajné, keďže svedkyňa vypovedala, že priezvisko v danom tvare používala už dlhšie, a preto si ho

dala zmeniť. Žalobca preto zotrval na svojom žalobnom návrhu.

11.4. Žalovaný 1/ po vykonanom dokazovaní uviedol, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k ním tvrdeným skutočnostiam v žalobe. Skutočnosť, že žalobca disponoval jedinou kartou
k účtu, z ktorého vybral 10.000,- eur neznamená, že všetky finančné prostriedky na tomto účte sú

darované. Vybranie finančných prostriedkov bez vedomia majiteľa účtu nie je darovaním, keďže tu
chýbala vôľa darovať vec a aj akt odovzdania. Pôvod finančných prostriedkov uložených na danom
účte je naviac nejasný, keďže si dcéra žalobcu ako maloletá mala sama za svoje peniaze kúpiť dom
s hodnotou presahujúcou 100.000,- eur a následne po jeho predaji si žalobca utŕžené peniaze z predajavyberal z účtu svojej dcéry. Nebolo preukázané ani darovanie zvyšnej časti peňazí, keďže výpoveď
svedkyne nebola konzistentná a táto uvádzala od vyhlásenia konkurzu až do posledného pojednávania
viac verzií ohľadom toho, ako žalobca získal možnosť nakladať s finančnými prostriedkami. Žalobca

naviac na pojednávaní nepriamo priznal aj antedatovanie darovacích zmlúv. Žalovaný 1/ spolu so
žalovaným 2/ po vykonanom dokazovaní poukázali aj na to, že existujú aj pochybnosti o antedatovaní
darovacej zmluvy z 15.12.2017, keď je na jej ako darca označená A. B., podpísaná je však ako B.,
pričom priezvisko Letko začala používať podľa matričných dokladov až od 05.03.2018. Žalovaný 1/ ďalej
poukázal na to, že čestné vyhlásenie A. B. z 30.12.2022 o darovaní finančných prostriedkov matke

(žalobcovi) na kúpu vozidla urobila dcéra žalobcu až po tom, čo správca upozornil dlžníka vo vzťahu
k predchádzajúcemu čestnému vyhláseniu A. B. zo 16.06.2022 o tom, že matke darovala 2 vozidlá, tieto
nikdy nevlastnila. Žalovaný 1/ preto zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby.

11.5. Žalovaný 2/ po vykonanom dokazovaní uviedol, že výber finančných prostriedkov žalobkyňou
vo výške 10.000,- eur z bankového účtu dcéry, ku ktorému mal žalobca dispozičné právo, nie je

darovaním, keďže vedomie a súhlas darcu s uvedeným nebol preukázaný žiadnym listinným dôkazom
z daného obdobia. Výpoveď svedkyne A. B. po viac ako 5 rokoch bola motivovaná cieľom zabrániť
speňaženiu predmetného vozidla v konkurze. Nebolo rovnako preukázané, že zvyšná suma vo výške
4.880,- eur bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu ako manžela dlžníka a že boli darované žalobcovi
jeho dcérou ako dar určený na kúpu vozidla. Čestné vyhlásenie dcéry žalobcu žalovaný 2/ rovnako

nepovažoval za vierohodný, z dôvodov uvedených už skôr v konaní, ale za dôkaz účelovo vyhotovený.
Svedecká výpoveď svedkyne A. B. o dokladoch spisovaných v súvislosti s daným vozidlom bola bez
detailov, uviedla, že nevie, kto ich spísal, kto jej ich dal podpísať, a jej výpoveď tak bola nekonkrétna,
neurčitá a neverifikovateľná a nemožno preto z nej bez pochybností dospieť k záveru o vykonaní
úkonov smerujúcich k darovaniu všetkých finančných prostriedkov do výlučného vlastníctva žalobcu.

Aj vyhotovenie kúpnej darovacej zmluvy na predmetné vozidlo z 15.12.2017 považuje žalovaný 2/ za
účelovo urobené, čo vyplýva aj z výpovede žalobcu, ktorý priznal, že s dcérou robili úkony vo vzťahu
k nadobudnutiu daného vozidla v čase oddlžovacieho konania, t. j. v roku 2022. Žalovaný 2/ preto
uzavrel, že v spore nebol preukázaný dôvod na vylúčenie žalovaného majetku zo súpisu, a preto zotrval
na návrhu na jej zamietnutie.

12. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dokazovanie listinami predloženými sporovými stranami,
výsluchom svedkyne A. B. (zachytený v zápisnici o pojednávaní z 24.11.2023 na č. l. 90 a nasl.),
výsluchom žalobcu (zachytený v zápisnici o pojednávaní z 12.01.2024 na č. l. 109 a nasl.). Súd pri
ustaľovaní skutkového stavu vychádzal podľa § 186 CSP aj zo skutočností známych z jeho činnosti,

a to zo súdneho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/111/2022 (z konania o oddlžení dlžníka,
vo vzťahu ku ktorému je toto konanie excindačným konaním – o vylúčenie majetku zo súpisu), ktorým
navrhol vykonať dokazovanie aj žalovaný 2/ (o čom ako aj o obsahu daných skutočností súd upovedomil
sporové strany na pojednávaní dňa 12.01.2024 – zápisnica z neho v príslušnej časti na č. l. 113). Súd
vo veci vykonal všetky sporovými stranami navrhnuté dôkazy.

13. Rozhodné skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel na základe nesporných skutkových tvrdení,
o ktorých pravdivosti nezistil dôvodnú pochybnosť (§ 186 ods. 2 CSP), vykonaného dokazovania (s
uvedením,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil)askutočnostíznámychsúduzjehočinnosti
– zo súdneho spisu Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022 (z oddlžovacieho konania,

ktorým je vyvolaný spor v prejednávanej veci) (§ 186 ods. 1 CSP), ktorým navrhol vykonať dokazovanie
aj žalovaný 2/ (a ktoré skutočnosti boli oboznámené na pojednávaní dňa 12.01.2024), uvádza súd
v nasledovnej časti odôvodnenia rozsudku.

III. Rozhodné skutkové okolnosti
a právne posúdenie veci

14. Súd v prejednávanej veci z už uvedených podkladov ustálenia skutkového stavu zistil, že
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022 bol uznesením z 27.05.2022, právoplatným

02.06.2022, vyhlásený v konaní o oddlženie konkurz na majetok dlžníka – D. B., ktorým mu súčasne bol
ustanovený správca (listinný dôkaz – výpis z Obchodného vestníka z 01.06.2022 na č. l. 7 – 8, pripojený
súdny spis OS Nitra sp. zn. 27OdK/111/2022 – uznesenie na č. l. 19 a nasl). Oddlžovací konkurz takbol vyhlásený na majetok dlžníka dňa 02.06.2022 (§ 167a ods. 3 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR v znení
účinnom v čase vydania uznesenia o vyhlásení oddlžovacieho konkurzu).

15. Správca v tomto konkurze zverejnil dňa 11.11.2022 v Obchodnom vestníku oznámenie, že doplnil
súpis všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku, ktorou bola hnuteľná vec – motorové vozidlo
Mercedes-Benz, jednoznačne identifikované evidenčným číslom ako aj číslom VIN, ktorého vylúčenia
zo súpisu sa žalobca domáha v prejednávanej veci. Toto vozidlo zapísal do súpisu v celosti, pričom ako
právny dôvod zápisu správca v poznámke uviedol, že ide o majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov (BSM) v zmysle § 167i ods. 1 ZKR (nesporné skutkové tvrdenia, listinný dôkaz – výpis
z Obchodného vestníka z 11.11.2022 na č. l. 9). Následne správca listom z 15.11.2022 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia písomne kontaktoval správcu za účelom stanovenia termínu
odovzdania predmetného vozidla a príslušných dokladov (nesporné skutkové tvrdenie, listinný dôkaz –
výzva na č. l. 9 – 10).

16. Žalobca následne listom z 29.11.2022 podal správcovi námietku proti zápisu predmetného vozidla do
súpisu,ktorúžalobcaodôvodniltým,ževozidlonepatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,čo
vylučuje aplikáciu § 167i ods. 1 ZKR, keďže ako sa už skôr snažil žalobca preukázať listinnými dôkazmi,
vozidlo malo byť darom od dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žalobcovi poskytla na kúpu finančné
prostriedky vo výške 14.880,- eur, z ktorej sumy 10.000,- eur bola dňa 11.12.2017 vybratá z bankového

účtu dcéry a zvyšok mala uvedená dcéra žalobcovi poskytnúť ešte skôr v hotovosti, pričom táto obdržala
hotovosť titulom predaja rodinného domu (nesporné skutkové tvrdenia o obsahu výzvy, listinný dôkaz
o výzve a jej obsahu na č. l. 18 – 19, 21 – 22).

17. Správca dňa 04.01.2023 v Obchodnom vestníku č. 3/2023 zverejnil oznam o uplatnení danej

námietky žalobcu, doručenej dňa 06.12.2022, v závere ktorého správca uviedol znenie § 167j ods. 2
ZKR (pripojený súdny spis OS Nitra sp. zn. 27OdK/111/2022 – výpis z Obchodného vestníka na č. l.
144 – 145).

18. Dňa 01.02.2023 bolo správcovi dlžníka doručené podanie žalovaného 1/, v ktorom uviedol, že

na základe výzvy správcu zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 3/2023 zo 04.01.2023 oznamuje,
že ako veriteľ trvá na zapísaní predmetného vozidla do súpisu majetku dlžníka (nesporné skutkové
tvrdenie, listinný dôkaz – podanie na č. l. 12). Dňa 14.02.2023 bolo správcovi dlžníka doručené podanie
žalovaného 2/, v ktorom uviedol, že trvá na zapísaní predmetného vozidla do súpisu majetku dlžníka
a žiada správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní

majetku do súpisu žalobu o jeho vylúčenie (listinný dôkaz – podanie na č. l. 12).

19. Správca listom zo 07.03.2023 vyzval žalobcu podľa § 167j ods. 2 ZKR na podanie žaloby o vylúčenie
predmetného vozidla zo súpisu majetku všeobecnej podstaty dlžníka, pričom v tomto liste správca
uviedol, že dňa 04.01.2023 v Obchodnom vestníku č. 3/2023 zverejnil oznam o uplatnení námietky

žalobcu, doručenej dňa 06.12.2022, voči zápisu daného majetku do súpisu, pričom dňa 01.02.2023
mu bolo doručené podanie žalovaného 1/ a dňa 14.02.2023 podanie žalovaného 2/, ktorými trvali na
zapísaní majetku do súpisu a žiadajú správcu na vyzvanie toho, kto podal námietku, aby podal žalobu
o vylúčenie majetku zo súpisu (nesporné skutkové tvrdenie, listinný dôkaz o obsahu danej výzvy – výzva
na č. l. 11).

20. Následne žalobca dňa 29.05.2023 podal žalobu o vylúčenie predmetného vozidla zo súpisu majetku
všeobecnej podstaty dlžníka.

21. Predmetom konania je tak vylučovacia (excindančná) žaloba – žaloba o vylúčenie majetku zo

súpisu v oddlžovacom konkurze, upravená ako osobitný druh žaloby v § 167j ods. 2 ZKR. Vylučovacia
žaloba je z hľadiska civilného procesu žalobou o určení ne/existencie práva, upravenou ako druh
žaloby v § 137 písm. c) CSP, naliehavý právny záujem na ktorej podaní nie je potrebné preukazovať,
pretože vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý túto žalobu
upravuje a spočíva v tom, že žalobcovi hrozí, že vec bude postupom upraveným v zákone o konkurze

a reštrukturalizácii speňažená (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič,M.,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2022,inakajlen„Komentár
k CSP“, § 137).22. Súd rozhodnutie o žalobe založil primárne na nasledovných ustanoveniach právnych predpisov:

22.1. Podľa § 206q ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon

o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ustanovenie § 167j ods. 2 v znení účinnom od 1. októbra
2025 sa použije aj na konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025; ak bola
výzva správcu podľa § 167j ods. 2 v znení účinnom do 30. septembra 2025 doručená do 30. septembra
2025, lehota na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu podľa § 167j ods. 2 v znení účinnom od
1. októbra 2025 uplynie najskôr 31. decembra 2025.

22.2. Podľa § 167j ods. 2 ZKR, kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť
u správcu námietku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu,
môže do 60 dní od zverejnenia námietky žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby
podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu v
lehote 60 dní od doručenia výzvy. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok

zo súpisu vylúči. Ak lehota na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu uplynie márne, má sa za
to, že zapísanie majetku do súpisu je nesporné.

22.3. Podľa § 167i ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka.
V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.

22.4. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (inak aj len „Občiansky zákonník“), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

23. Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti žaloby, v prvom rade skúmal, a to aj v nadväznosti na
námietkužalobcu,čisúsplnenéprimárnepredpokladypodaniavylučovacejžaloby(atýmjejprejednania
z hľadiska v nej uplatnených dôvodov). Žalobca totiž v žalobe tvrdil, že vo vzťahu k žalovanému 1/ neboli
splnené podmienky na to, aby žalobcu správca vyzval na podanie vylučovacej žaloby aj voči nemu.

24. V nadväznosti na uvedené súd v prvom rade uvádza, že medzi začatím oddlžovacieho konania
dlžníka ako aj začatím tohto konania o vylučovacej žalobe a dňom vyhlásenia rozsudku došlo
s účinnosťou od 01.10.2025 k zmene § 167j ods. 2 ZKR, upravujúceho práve inštitút vylučovacej žaloby
v oddlžovacom konkurze (pričom touto zmenou bolo zavedenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby na

60 dní od doručenia výzvy správcu tomu, kto podal námietku proti zápisu majetku do súpisu a zavedenie
fikcie, že ak lehota na podanie vylučovacej žaloby márne uplynula, má sa za to, že zapísanie majetku do
súpisu je nesporné). ZKR v súvislosti s touto zmenou zaviedol v § 206q ods. 7 ZKR osobitné prechodné
ustanovenie, podľa ktorého sa ustanovenie § 167j ods. 2 v znení účinnom od 01.10.2025 použije aj na
konanie začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025, pričom ak bola výzva správcu podľa § 167j

ods. 2 v znení účinnom do 30.09.2025 doručená tomu, kto podal námietku proti súpisu, do 30.09.2025,
lehota na podanie vylučovacej žaloby podľa § 167j ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025 uplynie
najskôr 31.12.2025. Vzhľadom na uvedené osobitné prechodné ustanovenie § 206q ods. 7 ZKR súd
aplikoval § 167j ods. 2 ZKR v prejednávanej veci v znení účinnom od 01.10.2025, keďže tak tento
excidančný spor ako aj oddlžovacie konanie začalo pred 30.09.2025, pričom do tohto dňa právoplatne

neskončilo.

25. Už z vyššie opísaných nesporných skutkových tvrdení, ktoré boli naviac preukázané aj nespornými
dôkazmi vyplýva, že žalobca po zápise vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáha podanou
žalobou, namietal u správcu zápis tohto majetku do súpisu majetku všeobecnej podstaty dlžníka

v oddlžovacom konkurze, pričom správca zverejnil oznam o uplatnení tejto námietky v Obchodnom
vestníku č. 3/2023 dňa 04.01.2023. Žalovaný 1/ doručil správcovi oznámenie, že trvá na zapísaní
daného majetku do súpisu dňa 01.02.2023 a žalovaný 2/ doručil správcovi oznámenie, že trvá na
zapísaní totožného majetku do súpisu a žiada, aby správca vyzval žalobcu na podanie vylučovacejžaloby, dňa 14.02.2023. Obe predmetné podania žalovaných tak boli správcovi doručené v § 167j ods.
2 ZKR stanovenej 60-dňovej lehote od zverejnenia námietky. Súčasne, vzhľadom na to, že žaloba bola
v prejednávanej veci podaná ešte dňa 29.05.2023, je zrejmé, že aj lehota na podanie žaloby bola podľa

prechodného ustanovenia § 206q ods. 7 ZKR zachovaná, keďže podľa tohto prechodného ustanovenia
v prejednávanej veci neuplynie lehota na podanie vylučovacej žaloby v zmysle § 167j ods. 2 ZKR skôr
ako 31.12.2025.

26. Právne sporným bolo v súvislosti so splnením primárnych predpokladov vylučovacej žaloby podľa

§ 167j ods. 2 ZKR to, či predmetné podanie žalovaného 1/ doručené správcovi dňa 01.02.2023 spĺňa
náležitosti stanovené v § 167j ods. 2 ZKR na to, aby na jeho základe bol žalobca ako osoba, ktorá
podala námietku proti zápisu majetku do súpisu, správcom vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby.
Uvedené úzko súvisí s pasívnou vecnou legitimáciou, keďže pasívne vecne legitimovanými subjektmi
v excindančnom spore o vylúčenie majetku zo súpisu sú vo vzťahu k oddlžovaciemu konkurzu podľa §
167j ods. 2 ZKR tí veritelia, ktorí trvali na zapísaní majetku do súpisu v zákonom stanovenej 60-dňovej

lehote od zverejnenia námietky správcom a súčasne bol správcom ten, kto námietku podal, na podanie
vylučovacej žaloby smerujúcej proti týmto subjektom.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na relevantnú časť druhej vety § 167j ods. 2 ZKR, podľa ktorej
„ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od

zverejnenia námietky žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi,
ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu“. Ako súd uviedol
relevantné skutkové zistenia v tomto smere v úvode tejto časti odôvodnenia, žalovaný 2/ vo svojom
podaní uviedol tak, že trvá na zápise predmetného vozidla do súpisu ako aj že žiada, aby správca
vyzvaltoho,podalnámietku,abypodalvylučovaciužalobuanepochybnespĺňanáležitostipodaniapodľa

§ 167j ods. 2 ZKR, ktorých absencia nebola v konaní ani sporná. Oproti tomu žalovaný 1/, a v tom
vzhliada žalobca to, že jeho podanie nespĺňa náležitosti stanovené v § 167j ods. 2 ZKR, a preto naň
vsúvislostistoutovylučovacoužalobounemalobyťprihliadané,uviedollen,ženazákladevýzvysprávcu
zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 3/2023 zo 04.01.2023 oznamuje, že ako veriteľ trvá na zapísaní
predmetného vozidla do súpisu majetku dlžníka. Toto bola jediná žalobcom uplatnená námietka vo

vzťahu k posúdeniu splnenia primárnych podmienok podania vylučovacej žaloby.

28. K uvedenému súd uvádza, že ustanovenie § 167j ods. 2 ZKR upravuje procesný inštitút ochrany
pred neoprávneným zapísaním majetku do súpisu majetku v oddlžovacom konkurze a v tejto súvislosti
upravuje aj procesný postup dotknutých osôb. Ten, kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu,

máprávopodaťusprávcunámietkuprotijehozapísaniudosúpisu,naktorejnáležitostinestanovujeZKR
osobitné formálne či obsahové náležitosti. Následne je túto námietku správca povinný zverejniť, pričom
zverejnením začína plynúť veriteľom dlžníka, ktorý trvajú na zapísaní majetku do súpisu na urobenie
procesného úkonu podľa § 167j ods. 2 ZKR, pričom ZKR nestanovuje ani vo vzťahu k nemu bližšie
formálne či obsahové náležitosti.

29. Hoci znenie § 167j ods. 2 vety druhej ZKR primárne evokuje, že veriteľ dlžníka, ktorý trvá po
podaní námietky na zápise majetku do súpisu musí výslovne správcu požiadať, aby toho, kto podal
námietku, vyzval na podanie vylučovacej žaloby, tak najmä zo záveru predmetnej vety („... aby podal voči
veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu“) je zrejmé,

že procesnoprávnou skutočnosťou, s ktorou je spojená povinnosť správcu vymedzená v § 167j ods. 2
vete druhej ZKR je už tá, že po podaní námietky správcovi veriteľ dlžníka oznámi to, že trvá na zapísaní
majetku, a to aj bez toho, aby výslovne do svojho procesného úkonu zahrnul aj žiadosť správcovi, aby
postupoval podľa § 167j ods. 2 vety druhej ZKR.

30. Súd v nadväznosti na uvedené dopĺňa, že podanie veriteľa dlžníka podľa § 167j ods. 2 vety druhej
ZKR je procesným úkonom, ktorým veriteľ dlžníka odporuje námietke, že určitý do súpisu majetku
zapísaný majetok nemal byť v ňom zapísaný. Vo vzťahu k procesným úkonom aj v oddlžovacom konaní,
a to aj urobeným vo vzťahu k správcovi (§ 196 ZKR v spojení s primerane aplikovaným čl. 4 ods. 1 CSP
a na jeho základe analogicky aplikovanýmn § 124 ods. 1 CSP, keď konkurzné právo neupravuje osobitne

spôsob posudzovania podaní urobených voči správcovi ako osobitnému subjektu zúčastnenému na
konaniach upravených ZKR) sa uplatňuje všeobecná zásada posudzovania procesných úkonov podľa
obsahu, teda podľa toho, ako bola navonok prejavená vôľa konajúceho subjektu, pričom je relevantnýobsah procesného úkonu, jeho vnútorná skladba, logika, zvolená argumentácia, v podaní použité
výrazové prostriedky a celkový zmysel podania.

31. Vzhľadom na obsah podania žalovaného 1/, ktorý vo svojom podaní správcovi výslovne uvádza, že
ho robí na základe výzvy správcu zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 3/2023 zo 04.01.2023 (v ktorom
zverejnil námietku žalobcu voči zápisu majetku do súpisu s poučením pre veriteľov dlžníka podľa § 167j
ods. 2 ZKR) a že ním trvá na zápise predmetného vozidla do konkurznej podstaty dlžníka, súd uzatvára,
a to aj v nadväznosti na už vyššie uvedený výklad § 167j ods. 2 vety druhej ZKR, že podľa obsahu ide

nepochybne o procesný úkon v zmysle § 167j ods. 2 vety druhej ZKR, teda procesný úkon, ktorým veriteľ
dlžníka oznamuje správcovi, že trvá na zapísaní majetku, vo vzťahu ku ktorému bola uplatnená námietka
proti jeho zápisu do súpisu majetku, aj po podaní námietky do súpisu majetku, s ktorou procesnoprávnou
skutočnosťou je spojený procesnoprávny následok spočívajúci v povinnosti správcu vyzvať toho, kto
podal námietku proti zapísaniu majetku do súpisu, na podanie vylučovacej žaloby proti tým, ktorý trvajú
na zápise majetku do súpisu.

32. Z týchto dôvodov súd uzatvára, že správca dlžníka správne posúdil tak predmetné podanie
žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ ako procesné úkony podľa § 167j ods. 2 vety druhej ZKR, ktorých
urobením vznikla správcovi povinnosť vyzvať žalobcu, ktorý podal námietku proti zapísaniu majetku na
podanie vylučovacej žaloby, ktorú si správca aj splnil.

33. Súčasne, keďže v prejednávanej veci dvaja veritelia dlžníka trvali na zapísaní predmetného vozidla
do súpisu majetku dlžníka, pasívne legitimovaní sú všetci títo veritelia, ktorí trvali na zápise majetku
(Ďurica,M.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii.Komentár.4.vydanie.Praha:C.H.Beck,2021–inakaj
len „Komentár k ZKR“, § 167j), pričom títo tvoria podľa § 78 CSP nútené procesné spoločenstvo, keďže

vylučovacia žaloba podľa § 167j ods. 2 ZKR musí smerovať vo vzťahu k všetkým veriteľom dlžníka, ktorí
po podaní námietky proti zapísaniu majetku do súpisu trvali na zapísaní majetku v súpise.

34.Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanejvecisúsplnenéprimárnepredpoklady
podania vylučovacej žaloby a jej prejednania z hľadiska v nej uplatnených dôvodov.

35. Úvodom tejto ďalšej časti odôvodnenia súd v prvom rade, vychádzajúc zo všeobecných východísk
inštitútu vylučovacej žaloby v konaniach podľa ZKR, poukazuje na to, že vylučovacia žaloba je dôvodná
vtedy, ak v konaní o nej žalobca preukáže, že mu patrí subjektívne právo (najčastejšie práve vlastnícke
právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Teda, súd v konaní o vylučovacej žalobe rozhoduje

o tom, či žalobcovi svedčí alebo nesvedčí také právo k veci zapísanej správcom do súpisu majetku,
ktoré vylučuje, aby vec bola do súpisu majetku zapísaná.

36.Vprejednávanejvecibolovozidlo,vylúčeniaktoréhozosúpisusadomáhažalobcapodanoužalobou,
zapísané správcom, ako to súd skutkovo ustálil už vyššie, do súpisu majetku na právnom základe § 167i

ods. 1 ZKR ako majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a dlžníka.

37. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 167i ods. 1 stanovuje, že vyhlásením konkurzu
zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom do konkurznej podstaty patrí všetok majetok
v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu alebo ak

už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka).

38. V prejednávanej veci nebolo sporné v dôsledku nepopretia skutkového tvrdenia žalovaného 2/, že
žalobca bol ku dňu vyhlásenia konkurzu v manželstve s dlžníkom, pričom do dňa vyhlásenia konkurzu
nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené.

39. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka dňa 02.06.2022 preto podľa § 167i ods. 1 ZKR zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobcu a dlžníka, a preto do konkurznej podstaty patrí všetok
majetok, ktorý k okamihu jeho zrušenia bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

40. Žalobca založil podanú vylučovaciu žalobu na tom, že vozidlo, ktorého vylúčenia zo súpisu sa
domáha, nebolo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ale vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
ktorým je manželka dlžníka, a to z dôvodu, že všetky finančné prostriedky, za ktoré žalobca vozidlo kúpil,
boli darom od dcéry žalobcu – A. B., ktorá bola v konaní vypočutá na návrh žalobcu ako svedok.41. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je hmotnoprávnym inštitútom upraveným v § 143
a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov upravuje § 143

Občianskeho zákonníka, a to tak, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, pričom v uvedenom
ustanovení sú upravené negatívnym spôsobom aj viaceré výnimky z uvedeného pravidla. Z hľadiska
tohto konania v nadväznosti na žalobou vymedzený nárok v žalobe (aj z hľadiska jeho skutkového
vymedzenia) je relevantná tá výnimka, podľa ktorej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nepatria veci, ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva darom.

42. Judikatúra (R 42/1972) i doktrína súkromného práva (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie. Praha:
C. H. Beck, 2019, § 143) súčasne dovodila, že pri nadobudnutí vecí jednak z prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa

takto nadobudnuté veci stávajú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu na
rozsah použitých prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva. Niet pritom legitímneho dôvodu na
odklonenie sa od predmetnej judikatúry v prejednávanej veci.

43. Pri výmene určitej veci za inú vec, pri ktorej nedochádza k rozmnoženiu majetku, zostáva charakter

vlastníctva nadobudnutej veci nezmenený. Doktrína i súdna prax zastáva tzv. subrogačnú teóriu, podľa
ktorej veci vstupujú na miesto peňazí získaných za iné veci predajom. Aj veci získané výmenou za
vec alebo z výťažku z predaja veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z manželov, sú preto naďalej vo
vlastníctve toho manžela (judikát R 42/1972). Ide o tzv. transformáciu veci. Ani v tomto smere súd nezistil
legitímny dôvod na judikatórny odklon.

44. Teda, ak jeden z manželov nadobudne darom do výlučného vlastníctva finančné prostriedky za ktoré
následne kúpi vec, táto vec v dôsledku transformácie majetku zostáva vo výlučnom vlastníctve manžela.

45. Konanie o vylučovacej žalobe podľa § 167j ods. 2 ZKR je civilným sporovým konaním vyvolaným

oddlžovacím konkurzom, v ktorom sa uplatňuje dispozičný (čl. 7 CSP) a prejednací princíp (čl. 8
CSP), a preto bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti je na tej sporovej strane,
ktorá z existencie danej skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé následky (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21.01.2015). Vzhľadom na predmet excindačného
konania je potom na žalobcovi dôkazné bremeno ohľadom skutočností z ktorých vyvodzuje svoje právo

vylučujúce zapísanie majetku do súpisu.

46. Vychádzajúc z uvedeného, súd konštatuje, že vzhľadom na to, že žalobca vyvodzuje v prejednávanej
vecisvojeprávo,ktorémávylučovaťzapísaniepredmetnéhovozidladosúpisumajetkudlžníkaztoho,že
toto vozidlo bolo nadobudnuté do výlučného vlastníctva žalobcu, pretože vo vzťahu k všetkým finančným

prostriedkom, za ktoré bolo nadobudnuté (a na ktorú vec – vozidlo boli transformované), sa uplatňuje
výnimka z nadobúdania vecí jedným z manželov počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, upravená v § 143 Občianskeho zákonníka, ktorou výnimkou je ich nadobudnutie darom (od
dcéry A. B.) do výlučného vlastníctva žalobcu, je dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu týchto
skutočností (t. j. toho, že všetky finančné prostriedky, ktoré žalobca použil na kúpu predmetného vozidla,

boli nadobudnuté od dcéry darom) práve na žalobcovi. Ak tieto skutočnosti nebudú preukázané, žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie jeho práva, ktoré vylučuje zapísanie veci do
súpisu s následkom zamietnutia žaloby.

47. Súd vo veci vykonal viaceré v nasledovnej časti uvedené dôkazy a vychádzal aj zo skutočností

známych súdu zo súdneho spisu vedeného vo veci oddlžovacieho konania dlžníka za účelom
preukázania medzi sporovými stranami sporných skutkových tvrdení žalobcu ohľadom toho, že žalobca
nadobudol darom, a teda do svojho výlučného vlastníctva finančné prostriedky a že výlučne tieto
následne použil na kúpu vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáha. Súd však vychádzal z
podkladov rovnakého druhu aj pri posudzovaní vierohodnosti iných v spore vykonaných dôkazov, keď

práve aj za týmto účelom navrhli žalovaní vykonanie viacerých dôkazov (okrem iného listinného dôkazu
– darovacej zmluvy na vozidlo) a žalovaný 2/ navrhol aj vykonať dokazovanie súdnym spisom vedeným
vo veci oddlžovacieho konania dlžníka. Žalobca v tomto smere nedôvodne argumentuje tým, že keďže
danú darovaciu zmluvu na vozidlo v tomto spore nepredložil ako dôkaz a ani z nej nevyvodzuje právo,ktoré by malo vylučovať zapísanie predmetného vozidla zo súpisu, nemá daný dôkaz právnu relevanciu.
Totiž vykonanie dokazovania aj darovacou zmluvou na dané vozidlo použili ako prostriedok procesnej
obrany žalovaní, ktorí ňou navrhli nielen vykonať dokazovanie, ale ju aj predložili súdu, a to práve

za účelom spochybnenia vierohodnosti dôkazov navrhnutých žalobcom. Je pritom procesným právom
sporovej strany nielen sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom (čl. 9 CSP), ale aj produkovať vlastné dôkazy za
účelom spochybnenia vierohodnosti dôkazov iných, osobitne protistrany, keďže vierohodnosť každého
vykonaného dôkazu môže byť podľa § 191 ods. 2 CSP spochybnená (okrem zákonom stanovených
výnimiek).

48. Skôr, ako súd pristúpi k vyhodnoteniu uvedeného dokazovania ohľadom sporných skutočností,
z ktorých vyvodzuje žalobca svoje žalobou uplatnené právo vylučujúce zapísanie predmetného vozidla
do súpisu majetku (nadobudnutie všetkých finančných prostriedkov, za ktoré žalobca kúpil auto, darom
od dcéry A. B.), je nutné poukázať, že do oblasti dôkazného práva patria aj otázky týkajúce sa tzv. miery
dôkazu, ktorou sa rozumie, do akej miery musí byť pravdepodobné, že sa pre rozhodnutie významná

skutočnosť stala, aby súd uzatvoril, že ju má za preukázanú (dokázanú). V tomto smere sa súd v zhode
so súčasnou doktrínou civilného procesu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022
– inak aj len „Komentár k CSP“, § 185) prikláňa k záverom českej doktríny, na ktorú v tomto smere
slovenská doktrína civilného procesu aj odkazuje, a ktorá vychádza z toho, že skutkové tvrdenie

možno považovať za preukázané, ak súd nemá na základe vykonaného dokazovania o jeho pravdivosti
rozumné pochybnosti (napr. Lavický, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním, Praha: Leges, 2017,
s. 36).

49. Ak určitá pre rozhodnutie podstatná skutočnosť nie je sporovou stranou preukázaná v požadovanej

miere (ktorá je, ako súd už uviedol, taká, že na základe vykonaného dokazovania nemá súd po
vyhodnotení dokazovania v intenciách § 191 ods. 1 CSP, súd nemá rozumné pochybnosti o jej
pravdivosti), dochádza k stavu non liquet (Komentár k CSP, § 185; zo súdnej praxe napr. bod 30. nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 09.06.2020), spočívajúcemu v tom, že
stranu, ktorú vo vzťahu k preukázaniu danej rozhodujúcej skutočnosti zaťažovalo dôkazné bremeno,

znáša následok jej nepreukázania, ktorým je, že súd rozhodne tak, akoby danej skutočnosti nebolo.

50. Súd vychádzal z týchto východísk pri hodnotení dokazovania vykonaného vo vzťahu k preukázaniu
skutočností, z ktorých žalobca vyvodzoval svoj žalobný nárok na vylúčenie predmetného vozidla zo
súpisu majetku dlžníka.

51. Žalobca v žalobe tvrdil, že dcéra mu na kúpu vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáha,
darovala sumu 14.880,- eur, a to 10.000,- eur formou výberu hotovosti z bankového účtu dcéry a zvyšnú
sumu 4.880,- eur v hotovosti ešte skôr než došlo k výberu sumy 10.000,- eur z bankového účtu. Súd sa
v prvom rade zaoberal tým, či bolo v konaní preukázané, že dcéra žalobcu A. B. darovala matke ešte

pred výberom sumy 10.000,- eur z bankového účtu dcéry žalobcu v hotovosti zvyšnú sumu 4.880,- eur,
ktoré mal žalobca použiť na kúpu vozidla a ktorými mala dcéra žalobcu disponovať z dôvodu predaja
rodinného domu.

52. V tejto súvislosti súd poukazuje na nasledovné vykonané dokazovanie.

53. Z listinného dôkazu – kúpno-predajnej zmluvy (na č. l. 17, 53) súd zistil, že G. H. ako predávajúci
ažalobcaakokupujúciuzatvorilidňa13.12.2017kúpnuzmluvu,ktoroužalobcakupujeodpredávajúceho
vozidlo, ktorého VIN sa zhoduje s vozidlom, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáha žalobou, za
kúpnu cenu vo výške 14.880,- eur, ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť na bankový účet predávajúceho.

Z listinného dôkazu – potvrdenia o vklade hotovosti (na č. l. 20) súd zistil, že žalobca túto kúpnu cenu
zaplatil vkladom v hotovosti dňa 13.12.2017.

54. Z listinného dôkazu – odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre z 10.06.2022 (na č.
l. 36) súd zistil, že od 13.12.2017 je žalobca zapísaný ako vlastník vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu

sa domáha. Z listinného dôkazu – doplnenia žiadosti o poskytnutie súčinnosti (na č. l. 37) súd zistil,
že správca požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre o doplnenie poskytnutej súčinnosti
spočívajúce v uvedení všetkých predchádzajúcich vlastníkov (aj) vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu
sa žalobca domáha, pričom z listinného dôkazu – odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboruv Nitre z 08.08.2022 (na č. l. 38) súd zistil, že ako jediný predchádzajúci vlastník predmetného vozidla
bol evidovaný od 07.04.2017 do 13.12.2017 G. H., s ktorým uzatvoril žalobca kúpnu zmluvu na vozidlo
dňa 13.12.2017.

55. Súd však z listinného dôkazu – darovacej zmluvy z 15.12.2017 (na č. l. 39 – 40, 48 – 49) zistil,
že žalobca s dcérou A. B. podpísali darovaciu zmluvu, datovanú 15.12.2017, v ktorej uviedli, že darca
je vlastníkom vozidla s VIN zodpovedajúcim vozidlu, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha,
a danou zmluvou bezodplatne prevádza na žalobcu uvedený predmet, ktorého hodnota je 15.000,- eur.

Žalobca ako aj dcéra A. v danej darovacej zmluve vyhlásili, že zmluva vyjadruje ich skutočnú, vážnu
a slobodnú vôľu, na znak čoho ju vlastnoručne podpisujú. Dcéra žalobcu A. B. bola vypočutá ako svedok
na pojednávaní dňa 24.11.2023 (výpoveď v zápisnici o pojednávaní na č. l. 90 a nasl.), ktorá najskôr
na otázku, či spisovala nejaké papiere ohľadom predmetného vozidla, ak áno aké a kedy uviedla, že
nejaké papiere podpisovala, do detailu ich však neskúmala, ale boli to papiere, aby dala peniaze práve
na auto, nepamätá si, kedy ich podpisovala a bolo to splnomocnenie na to, že si mamina môže vybrať

z účtu peniaze práve na to auto. Po predložení uvedenej darovacej zmluvy počas výsluchu vo vzťahu
k nej uviedla, že si nepamätá detaily okolností podpisu tejto zmluvy, ale vie, že ju podpisovala preto,
aby sa dané peniaze brali ako dar na kúpu a súčasne potvrdila, že na tejto zmluve je jej podpis a že ju
podpisovala v ten deň, aký je na nej uvedený. Súd vykonal v konaní aj dokazovanie výsluchom žalobcu
na pojednávaní dňa 12.01.2024 (výpoveď v zápisnici o pojednávaní na č. l. 109 a nasl.), ktorý však k tejto

darovacej zmluve na otázku, kto ju spisoval, uviedol, že správca chcel od nich darovaciu zmluvu alebo
čestnévyhlásenie,takakotovedelitospísali.Naotázku,čiboložalobcovivsúvislostisdanoudarovacou
zmluvou a ostatnými listinami známe, čo podpisuje, opätovne poukázal na to, že nie je právnik, ale má
s dobrým úmyslom za to, že to bolo tak, ako to podpísala.

56. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi – čestnými vyhláseniami A. B. zo 16.06.2022 (na č. l.
52) a z 30.12.2022 (na č. l. 19) súd taktiež zistil, že A. B. najskôr dňa 16.06.2022 čestne vyhlásila, že dňa
15.12.2017 darovala žalobcovi – svojej matke vozidlo, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha,
pričom v tomto čestnom vyhlásení uviedla, že v ňom uvedené údaje sú úplné a pravdivé (listinný dôkaz
na č. l. 52) a následne 30.12.2022 čestne vyhlásila, že dňa 07.12.2017 darovala žalobcovi – matke

finančné prostriedky vo výške 14.880,- eur, z ktorých sumu 10.000,- eur si žalobca vybral z jej účtu
a sumu 4.880,- eur odovzdala žalobcovi predtým (bez akejkoľvek špecifikácie) v hotovosti na vozidlo,
ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha, aby ho nadobudol žalobca do výlučného vlastníctva.
Opätovne aj v tomto čestnom vyhlásení A. B. uviedla, že v ňom uvedené údaje sú pravdivé a úplné
(listinný dôkaz na č. l. 19). A. B. ako svedkyňa vo výsluchu (výpoveď v zápisnici o pojednávaní na č. l. 90

a nasl.) k týmto čestným vyhláseniam uviedla, že na oboch čestných vyhláseniach je uvedený jej podpis,
pričom so skutočnosťou súhlasí obsah čestného vyhlásenia z 30.12.2022 a toto čestné vyhlásenie
spísalapreto,lebožalobcapotrebovalasisúhlasohľadomtýchpeňazíaleboauta.Súčasneuviedla,žesi
nepamätá, kto spísal čestné vyhlásenie z 30.12.2022, svedkyňa A. B. ho len podpísala a brala to tak, že
darovala niečo v roku 2017 a žalobca o tom potreboval potvrdenie. Na otázku, prečo svedkyňa podpísala

15.12.2017 darovaciu zmluvu, keď podľa čestného vyhlásenia z 30.12.2022 darovala žalobcovi finančné
prostriedky už 07.12.2017 uviedla, že preto, aby tie peniaze alebo dar išlo naozaj na to auto.

57. Z pripojeného súdneho spisu z oddlžovacieho konania dlžníka – manžela žalobcu a otca dcéry A.
B. (do 05.03.2018 s priezviskom v tvare Letková – listinný dôkaz – potvrdenie o úprave priezviska na

č. l. 106), vypočutej ako svedok, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27OdK/111/2022, a to
zpodanianač.l.42tohtopripojenéhosúdnehospisusúdzistil,žesúdubolodňa26.09.2022doručeného
podanie dlžníka z 21.09.2022, v ktorom súdu uviedol, že v priebehu júla 2022 manželke (teda žalobcovi)
opakovane telefonoval správca, ktorý ju žiadal o nafotenie vozidla, ktoré je predmetom tejto vylučovacej
žaloby, z dôvodu, že bude dražené. Žalobca telefonicky správcovi vysvetlil, že dané vozidlo mu darovala

dcéra. Po neustálych telefonátoch správcovi predložili darovacie zmluvy na obidve motorové vozidlá,
keďže tieto kupovala dcéra zo svojich peňazí, pričom pripojili aj čestné vyhlásenie v ktorom ich dcéra
vyhlasuje, že ich daruje matke do výlučného vlastníctva tak, ako to bolo uvedené aj v oboch zmluvách.
Dcéra žalobcu a dlžníka sa rozhodla obe autá kúpiť a napísať na manželku, keďže vedela, že dar
a dedičstvo sú z bezpodielového spoluvlastníctva vyňaté. Dlžník ďalej uviedol, že to, že po kúpe bolo

vozidlo obratom napísané na žalobcu je podľa neho bežná prax, keďže samotný prepis z okresu do
okresu a následné poplatky spojené s evidenciou vozidla boli 270,- eur a príde mu nerozumné platiť
túto sumu dvakrát. Záverom zdôraznil, že dcéra sa rozhodla kúpiť matke za svoje peniaze auto, a aby
to niekto niekedy nespochybňoval, uzatvorili medzi sebou správcovi predložené darovacie zmluvy.Samotný dlžník predložil aj predmetnú darovaciu zmluvu súdu (č. l. 62 – 64 pripojeného súdneho
spisu), pričom túto predložil aj správcovi dňa 21.06.2022 (listinný dôkaz – správa správcu na č. l. 73
a nasl. pripojeného súdneho spisu). Z predmetnej správy súčasne vyplýva, že žalobca najskôr správcovi

v oddlžovacom konaní pri telefonických rozhovoroch ohľadom vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa
žalobca domáha, tvrdil, že motorové vozidlá (to, ktoré je predmetom tejto vylučovacej žaloby ako aj
Škoda Octavia) nadobudol kúpnou-predajnou zmluvou, pričom pri ďalšom rozhovore už uviedol, že jej
dcéra darovala finančné prostriedky na kúpu vozidiel. Z podania správcu na č. l. 124 (osobitne prílohy
na č. l. 126) pripojeného súdneho spisu súd zistil, že 05.11.2022 sa konalo osobné stretnutie správcu

s dlžníkom, na ktorom už dlžník uviedol na otázku, či žalobcovi bolo darované motorové vozidlo alebo
finančné prostriedky, že to boli finančné prostriedky, vo výške 15.000,- eur, z ktorých suma 4.880,- jej
bola darovaná v hotovosti do jej rúk. Darovacia zmluva nebola antedatovaná.

58. Hodnotiac uvedené dôkazy a skutočnosti známe súdu z jeho činnosti podľa § 191 ods. 1 CSP,
súd uvádza, že dospel k záveru, že vierohodnosť svedkyne A. B. (ako aj listinných dôkazov, ktorých

je pôvodcom – čestných vyhlásení a darovacej zmluvy) ako aj žalobcu ohľadom ich výsluchu vo
vzťahu k preukázaniu rozhodujúcej skutočnosti – darovaniu sumy 4.880,- eur dcérou žalobcu žalobcovi
v hotovosti za účelom nadobudnutia vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha, je natoľko
nízka, že dané dôkazy nedosahujú požadovanú úroveň miery dôkazu, keďže nemožno bez rozumných
pochybností na ich základe ustáliť, že predmetné rozhodujúce skutkové tvrdenie bolo v prejednávanej

veci preukázané.

59. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že medzi sporovými stranami nebolo v tomto konaní ani
sporné a bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním, že žalobca nadobudol vozidlo, ktorého vylúčenia
zo súpisu sa domáha podanou žalobou, dňa 13.12.2017 kúpnou zmluvou uzavretou medzi G. H. ako

predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, pričom kupujúci v daný deň zaplatil aj kúpnu cenu zaň vo
výške14.880,-eur.Súčasnenebolovtomtokonaníspornéavykonanýmdokazovanímbolopreukázané,
že dcéra žalobcu A. B. (predtým Letková) nikdy nebola vlastníčkou predmetného vozidla. Napriek
týmto skutočnostiam svedkyňa A. B. s matkou – žalobcom podpísali darovaciu zmluvu, datovanú
dňom 15.12.2017, obsahujúcu vyhlásenie, že A. B. je vlastníkom vozidla, ktorého vylúčenie zo súpisu

je predmetom vylučovacej žaloby v prejednávanej veci (a ktorého vlastníkom nikdy nebola, a preto
nemohla dané vozidlo darovať – § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom obe v tejto darovacej
zmluve uviedli, že zmluva vyjadruje ich skutočnú, vážnu a slobodnú vôľu, na znak čoho ju vlastnoručne
podpisujú. Svedkyňa B. aj vo svojom výsluchu potvrdila, že zmluvu podpísala, žalobca svoj podpis na nej
nespochybnil a naviac v žalobnej replike potvrdil, že zmluva bola predložená správcovi v oddlžovacom

konaní za účelom preukázania dcérinho úmyslu darovať žalobcovi vozidlo a túto za týmto účelom
predložil súdu v oddlžovacom konaní dlžník – D. B.. Ohľadom tejto darovacej zmluvy je naviac sporný aj
dátum jej vyhotovenia, keď svedkyňa Letko uviedla, že ju podpísala v deň na nej uvedený, a jej matka –
žalobca naopak vo vzťahu k nej uviedla, že keďže správca chcel od nich darovaciu zmluvu alebo čestné
vyhlásenie, „tak ako to vedeli to spísali“, čo evokuje jej vyhotovenie až v čase, kedy správca vykonával

šetrenia za účelom zistenia majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka.

60. Súčasne svedkyňa A. B. ešte krátko po vyhlásení oddlžovacieho konkurzu na majetok dlžníka D. B.
– jej otca podpísala dňa 16.06.2022 čestné vyhlásenie, v ktorom zotrvala na tom, že dňa 15.12.2017
(t. j. v deň, ktorým je datovaná predmetná darovacia zmluva) darovala matke vozidlo, ktorého vylúčenia

zo súpisu sa domáha, s tým, že toto jej čestné vyhlásenie je úplné a pravdivé. Samotný dlžník pritom
v oddlžovacom konaní poukazoval vo vzťahu k súdu na danú darovaciu zmluvu i čestné vyhlásenie
dcéry – svedkyne A. B. s tým, že v žiadnom prípade neuviedol, že by dcéra A. B. na kúpu daného vozidla
žalobcom tomuto len darovala finančné prostriedky, ale naopak, opakovane pôvodne potvrdzoval, že
dcéra A. B. kúpila predmetné vozidlo a toto darovala žalobcovi, avšak nedošlo k jeho prepisu na dcéru

z dôvodu, aby neplatili dvakrát príslušné poplatky, a preto bolo rovno zaevidované na matku.

61. Následne, o pol roka neskôr, dňa 30.12.2022 dcéra A. B. podpísala ďalšie čestné vyhlásenie,
v ktorom bol už absolútne odlišne v porovnaní s čestným vyhlásením opísaný skutkový dej, podľa
ktorého už žiadne vozidlo (vrátane toho, ktoré je predmetom vylučovacej žaloby v prejednávanej veci)

matke nedarovala, ale darovala jej finančné prostriedky na jeho kúpu, a to sumu 10.000,- eur výberom
z bankového účtu dcéry a zvyšok jej mala dať ešte predtým v hotovosti, čo nadväzovalo na to, že aj
dlžník zmenil v oddlžovacom konaní svoju pôvodnú argumentáciu o tom, že predmetné vozidlo, ktoré
je predmetom tohto sporu, kúpila dcéra žalobcu za svoje finančné prostriedky a následne ho darovalamatke – žalobcovi na argumentáciu o tom, že ich dcéra darovala žalobcovi finančné prostriedky vo výške
15.000,- eur. Opätovne aj v tomto čestnom vyhlásení svedkyňa A. B. vyhlásila, že jej čestné vyhlásenie
je úplné a pravdivé. A. B. potvrdila svoje podpisy na oboch čestných vyhláseniach, pričom však nevedela

uviesť, kto čestné vyhlásenie z 30.12.2022 spísal.

62. Vychádzajúc už z uvedeného, keď v rozpore so skutočným právnym stavom žalobca s dcérou
– svedkyňou A. B. podpísali darovaciu zmluvu na vozidlo, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca
v tomto konaní domáha, v ktorej vyhlásili, že vlastníkom vozidla je dcéra žalobcu, hoci dva dni

predtým uzatvoril žalobca s predchádzajúcim vlastníkom vozidla kúpnu zmluvu a zaplatil kúpnu cenu
za vozidlo, čím ho nadobudol do vlastníctva, pričom účastníkom kúpnej zmluvy s posledným vlastníkom
vozidla vôbec nebola A. B., ktorá ešte krátko po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka – jej otca
opätovne potvrdila obsah darovacej zmluvy z 15.12.2017 v čestnom vyhlásení s doložkou o jeho
úplnosti a pravdivosti a o pol roka neskôr podpísala ďalšie čestné vyhlásenie, o ktorom ani nevie, kto
ho spísal a len ho podpísala, ktoré bolo v úplnom rozpore s predchádzajúcim čestným vyhlásením

z 16.06.2022, pričom opätovne uviedla, že aj toto čestné vyhlásenie je úplne a pravdivé, súd dospel
k záveru o nevierohodnosti svedkyne A. B., keďže je zrejmé, že vo vzťahu k predmetnému vozidlu
postupom času od vyhlásenia konkurzu diametrálne odlišne opisovala v zhode s dlžníkom (ktorého
sú žalobca i svedkyňa A. B. najbližšími rodinnými príslušníkmi) rozhodujúce skutočnosti ohľadom
nadobudnutia vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha, pričom žalobca sa na tomto

konaní taktiež podieľal, keď so svojou dcérou okrem iného podpísali darovaciu zmluvu z 15.12.2017,
vedomý si toho, že sú v nej uvedené skutočnosti bez akejkoľvek opory v skutočnom právnom stave. Tieto
závažné rozpory medzi rôznymi dôkazmi, ktorých pôvodcom je tá istá osoba – práve svedkyňa A. B.
(darovacia zmluva z 15.12.2017 v spojení s čestným vyhlásením z 16.06.2022 na jednej strane a čestné
vyhlásenie z 30.12.2022 na druhej strane) znížili vierohodnosť svedkyne A. B. na takú úroveň, že na

základe dôkazov, ktorých je pôvodcom, nemožno vzhľadom na uvedené závažné rozpory považovať
za preukázané skutočnosti, na ktorých preukázanie bol navrhnutý predmetný dôkaz (a to skutočnosti
ohľadom darovania sumy 4.880,- eur v hotovosti žalobcovi v neurčitý čas pred 07.12.2017). Súd sa
nestotožňuje s argumentáciou žalobcu o tom, že existencia predmetných závažných rozporov medzi
jednotlivými dôkazmi, ktorých pôvodcom je najmä svedkyňa A. B. a čo sa týka darovacej zmluvy, tak

aj samotný žalobca, je ospravedlniteľná tým, že nie sú právnici, keďže v zmysle základných princípov
súkromného práva, ktorého systém je založený okrem iného na právnej istote a zákazu zneužitia
práva je potrebné vychádzať z predpokladu, že každá fyzická osoba má rozumové schopnosti na
úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť zmysel a účel svojho konania, ako
aj ostatných subjektov konania súkromného práva, pričom aj vzhľadom na význam slov „vlastník“ /

„darca“, „peniaze“ / „vozidlo“ a najmä ich rozdielny obsah aj v bežnom jazyku (vo význame, v akom je
definovaný v Krátkom slovníku slovenského jazyka) uvedená argumentácia neobstojí, keďže v konaní
nebol uvedený predpoklad o rozumových schopnostiach či už žalobcu alebo svedkyne A. B. žiadnym
spôsobom spochybnený či dokonca vyvrátený. Súd zdôrazňuje, že k záveru o nevierohodnosti svedkyne
A. B. i výsluchu žalobcu nedospel súd z izolovaného dôvodu, ktorým by boli vzájomné rodinné väzby

a blízky vzťah týchto osôb, ale je založený na už uvedených konkrétnych skutočnostiach a významných
rozporoch v dôkazoch, ktorých prameňom sú uvedené osoby.

63.Preúplnosťsúdlennaokraj,odhliadnucodužuvedenéhopodstatnéhozáveruposúdeniaajvýsluchu
žalobcu ako nevierohodného s poukazom na to, že sa podieľal na podpise neplatnej darovacej zmluvy

obsahujúcej nepravdivé vyhlásenia o tom, že dcéra žalobcu je vlastníkom vozidla, ktorého vylúčenia zo
súpisu sa žalobca domáha, za účelom preukázania dôvodu na jeho nespeňažovanie v konkurze, pričom
v tomto konaní už od počiatku uplatňuje absolútne odlišnú argumentáciu o dôvode na nespeňažovanie
daného vozidla v oddlžovacom konkurze manžela žalobcu, dopĺňa, že výpoveďou žalobcu nemohla byť
podľa § 195 ods. 1 CSP v tomto konaní preukázaná skutočnosť, že dcéra žalobcu mu darovala finančné

prostriedky vo výške 4.880,- eur v hotovosti, pretože ako to vyplýva z predmetného ustanovenia,
výsluch strany je iba podporným dôkazom vtedy, ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak.
V prejednávanej veci však uvedená skutočnosť mohla byť preukázaná inými dôkazmi, keďže sa daných
konaní mala zúčastniť aj od sporových strán odlišná osoba – dcéra žalobcu, a týmito aj preukazovaná
bola (napr. čestné vyhlásenie dcéry žalobcu A. B. z 30.12.2022, jej výsluch), avšak vzhľadom na ich

nevierohodnosť ním preukázaná napokon nebola – ide však o prípad odlišný od toho, kedy neexistuje
dôkaz, ktorým by stranou tvrdenú skutočnosť v konaní nebolo možné preukázať iným dôkazom.64. Z týchto dôvodov súd uzatvára, že vzhľadom na nevierohodnosť uvedených dôkazov nemá nimi
súd v konaní za preukázané bez rozumných pochybností tvrdenie, že dcéra žalobcu darovala žalobcovi
finančné prostriedky vo výške 4.880,- eur, o ktorých žalobca tvrdí, že ich použil na kúpu vozidla,

ktorého vylúčenia zo súpisu sa žalobou domáha. Práve naopak, z uvedených dôvodov, z ktorých dospel
k záveru o nevierohodnosti daných dôkazov, má rozumné pochybnosti o pravdivosti daného skutkového
tvrdenia žalobcu. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že je bez právneho významu tá skutočnosť, či dcéra
žalobcu A. B. mala úmysel darovať predmetné finančné prostriedky žalobcovi, keďže rozhodujúce
z hľadiska posúdenia dôvodnosti vylučovacej žaloby bolo v prejednávanej veci to, či tieto finančné

prostriedky v hotovosti boli pred kúpou vozidla a zaplatením kúpnej ceny zaň aj skutočne odovzdané,
čo z dôvodov už uvedených preukázané nebolo. Rovnako tak je bez právneho významu (a preto súd
ani neuvádza v odôvodnení tohto rozsudku dokazovanie kúpnou zmluvou uzavretou dcérou žalobcu
na predaj rodinného domu – listinný dôkaz na č. l. 13 – 14, ktorým žalobca preukazoval, že jeho
dcéra disponovala finančnými prostriedkami v hotovosti, ktoré mu mohla preto darovať), či dcéra
žalobcu disponovala finančnými prostriedkami v hotovosti, ktoré mohla preto žalobcovi darovať, keďže

relevantné je opäť nie to, či dcéra žalobcu nimi disponovala, ale či ich odovzdala a darovala žalobcovi
pred uzavretím kúpnej zmluvy na predmetné vozidlo a zaplatením kúpnej ceny zaň, čo ako súd už
uviedol, preukázané nebolo.

65. Keďže ohľadom predmetného rozhodujúceho skutkového tvrdenia má súd pochybnosti o jeho

pravdivosti, pričom navrhol v konaní všetky navrhnuté dôkazy, nastal v konaní už vyššie opísaný stav
non liquet, majúci za následok, že následky nepreukázania daného skutkového tvrdenia bez rozumných
pochybností znáša ten, kto z neho vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky, a preto bol vo vzťahu
k nemu aj nositeľom dôkazného bremena, ktorým je v prejednávanej veci žalobca.

66. Keďže nebolo v konaní preukázané bez rozumných pochybností vzhľadom na nevierohodnosť
predmetných dôkazov, že finančné prostriedky vo výške 4.880,- eur boli žalobcovi darované dcérou
v uvedenom čase, je žaloba bez ďalšieho už nedôvodná, pretože ako súd uviedol v úvode príslušnej
časti tohto odôvodnenia, na preukázanie dôvodnosti žaloby by musel žalobca v konaní preukázať to,
že všetky finančné prostriedky, ktoré žalobca použil na kúpu predmetného vozidla, boli nadobudnuté

od dcéry darom. To je vzhľadom na už uvedený záver o nepreukázaní toho, že suma 4.880,- eur bola
v hotovosti darovaná dcérou žalobcu žalobcovi pred kúpou predmetného vozidla vylúčené. Súd sa preto
v tomto odôvodnení s poukazom na princíp hospodárnosti konania podľa čl. 17 CSP už nezaoberal (z
hľadiska skutkového ani právneho) tým, či zvyšná časť – suma vo výške 10.000,- eur bola žalobcovi
darovaná dcérou pred zaplatením kúpnej ceny za predmetné vozidlo, keďže by to už nemohlo viesť

k odlišnému rozhodnutiu vo veci samej.

67. Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že v konaní nebolo preukázané, že by mal žalobca
k vozidlu, ktorého vylúčenia zo súpisu sa domáhal, také subjektívne právo k veci zapísanej správcom do
súpisu majetku, ktoré vylučuje, aby vec bola do súpisu majetku zapísaná (ktorým bolo v prejednávanej

veci žalobcom tvrdené jeho výlučné vlastnícke právo k predmetnému vozidlu), čo je dôvodom
zamietnutia vylučovacej žaloby.

68. Súd preto I. výrokom tohto rozsudku žalobu žalobcu zamietol.

IV. Trovy konania

69. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto

rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.72. V prejednávanej veci boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní proti žalobcovi (keď žaloba žalobcu
proti žalovaným bola týmto rozsudkom v celom rozsahu zamietnutá), preto majú žalovaní podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

73. Keďže žalovaní tvoria v prejednávanej veci nútené spoločenstvo, ako to súd odôvodňoval už vo
vzťahu k I. výroku tohto rozsudku, vo výroku o nároku na náhradu trov konania nevyjadroval pomer
alebo solidaritu žalovaných, keďže v prípade nerozlučného alebo núteného procesného spoločenstva
súd ukladá povinnosť jednotlivým stranám bez vyjadrenia pomeru alebo solidarity („žalovaní sú povinní

nahradiť trovy...“) (totožne Komentár k CSP, § 255).

74. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim podľa § 234 ods. 1 CSP povahu uznesenia) podľa
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

75. V konaní bol vypočutý svedok A. B., ktorý si v zákonom stanovenej lehote uplatnil nárok na svedočné
podľa § 258 ods. 1 CSP a tento aj vyčíslil (podanie na č. l. 98 a nasl.).

76. Z tohto dôvodu je povinnosťou súdu podľa § 258 ods. 1 a 3 CSP priznať tomuto svedkovi nárok
na svedočné, ktoré predstavuje náhrada účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov spojených s jeho výsluchom, a to v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, keďže vo
vzťahu k ich výsluchu neuplatnil súd možnosť preddavkovať trovy dôkazu podľa § 253 ods. 1 CSP.
Tento nárok na náhradu trov konania sa oprávnenej osobe v takomto prípade (ak – ako tomu bolo
aj v prejednávanej veci – nedošlo k jeho vysporiadaniu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
z preddavku zloženého na trovy dôkazu podľa § 253 CSP) priznáva podľa § 262 ods. 1 CSP proti

konkrétnej sporovej strane, a to či už procesne neúspešnej alebo tej, ktorá zavinila zastavenie konania.

77. Keďže žalobca bol vo veci samej neúspešný v celom rozsahu, je tento podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 258 ods. 1 a 3 CSP povinný nahradiť uvedenému svedkovi nárok na svedočné
v rozsahu 100 %.

78. Súd preto v III. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 a § 258 ods. 1 CSP priznal svedkovi A. B. nárok na svedočné, a to proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

79. O výške nárokov na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

Poučenie:

2 31Cbi/5/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).