Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/2315/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404394
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124404394.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. B., 2.) F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D.
E. B., práv. zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
povinným: 1.) H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, XXX XX D. E. B., práv. zas.: JUDr.
Martin Kovács, advokát, so sídlom Ružová dolina 613/17, 821 08 Bratislava, 2.) K. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. J. XXX/X, XXX XX D. E. B., práv. zast.: JUDr. Martin Trnovec, advokát, so sídlom Kríková
6, 821 07 Bratislava, o vymoženie 25.000,- Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma,
so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, o návrhu povinného v 1. rade na zmenu
súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v 1. rade na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.10.2024 domáhali od povinných vymoženia
25.000,-Eursprísl.nazákladeexekučnýchtitulov–rozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.
13C/8/2018 zo dňa 04.09.2018 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 13C/8/2018 zo
dňa 14.06.2019.

2. Na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súd dňa 20.11.2024 poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01
Košice.

3. Dňa 03.12.2024 bol súdu doručený návrh povinného v 1. rade na zmenu súdneho exekútora, v ktorom
uviedol, že „porušenie povinnosti súdneho exekútora konať z úradnej povinnosti a preskúmať podaný
návrh na vykonanie exekúcie v rozsahu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, stotožnenia osoby

dlžníka uvedeného na exekučnom titule s osobami povinných v 1. a 2. rade bez jediného zákonného
dôvodu, nezákonné prenesenie platobnej povinnosti dlžníka na povinných v 1. a 2. rade, vedenie
exekúcie proti povinným v 1. a 2. rade v rozpore s existujúcou judikatúrou prijatou uznesením Ústavného
súdu SR zo dňa 10.11.2020, sp. zn.: IV. ÚS 575/2020 uverejneným v Zbierke nálezov a uznesení
Ústavného súdu SR pod publikačným číslom 82/2020, vedenie exekúcie na celý rozsah nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz.: D. E. B., keď žiadna z týchto skutočností nevyplýva z exekučného

titulu ani príloh návrhu na začatie exekúcie, povinná v 1. rade považuje za závažné porušenie povinností
ustanovených Exekučným poriadkom. Súdny exekútor sa vecou vôbec nezaoberal, jednotlivé prílohy
návrhu predpokladane vôbec nečítal, akceptoval celkom zjavne nezákonne podaný návrh na vykonanie
exekúcieavovecivydalupovedomenieozačatíexekúcie,ktorúzačalvnezákonnomrozsahusúmyslom
postihnúť veci a majetkové hodnoty, ktoré sú z exekúcie vylúčené.“

4. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaníbráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne

na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

5. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne

upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

6. Podľa § 34 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu
exekútora použijú primerane.

7. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň

pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému
exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže
doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety

je závažným disciplinárnym previnením.

8. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna
zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

9. Súd preskúmal návrh povinného v 1. rade a dospel k záveru, že neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo nutné pristúpiť k zmene súdneho exekútora. Zmena exekútora je v súčasnosti koncipovaná
ako sankcia za porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním.Zákon
umožňuje zmenu exekútora určeného spôsobom predpokladaným ustanoveniami § 34 Exekučného
poriadku iba vtedy, ak exekútor opakovane porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom,

alebo závažne porušil povinnosti uložené Exekučným poriadkom alebo závažne porušil povinnosti
stanovené rozhodnutím súdu. Za závažné porušenie povinností možno okrem iného považovať
tie, ktoré sú ustálenou rozhodovacou činnosťou považované za závažné disciplinárne previnenia.
Opakované porušenie povinností zas znamená, že sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí
opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom

na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov
exekučného konania. V tomto prípade však nebol naplnená ani jedna z taxatívne určených podmienok
a preto súd vyhodnotil návrh na zmenu exekútora ako nedôvodný.

10. Povinný v 1. rade vo svojom podaní namietal, že súdny exekútor nepreskúmal podaný návrh na

vykonanie exekúcie v rozsahu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu či stotožnenia osoby dlžníka
uvedeného na exekučnom titule s osobami povinných, prílohy návrhu vôbec nečítal a akceptoval celkom
zjavne nezákonne podaný návrh na vykonanie exekúcie, pričom vo veci vydal Upovedomenie o začatí
exekúcie, ktorú začal v nezákonnom rozsahu s úmyslom postihnúť veci a majetkové hodnoty, ktoré
sú z exekúcie vylúčené. Uvedená argumentácia povinného v 1. rade však nemá žiadny právny základ

a akúkoľvek relevanciu z hľadiska zmeny súdneho exekútora. Súdny exekútor nemá zákonnú povinnosť
a ani oprávnenie preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a už vôbec nie rozhodovať
o tom, či sú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Posudzovanie týchto otázok patrí
výlučne do kompetencie exekučného súdu, ktorý ako jediný vykonáva prieskum návrhu na vykonanie
exekúcie, pričom ak nezistí žiadne jeho nedostatky vydá vo veci poverenie pre súdneho exekútora, ktorý

je následne povinný na jeho podklade vykonať exekúciu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je tak nepochybné, že súdny exekútor vedie exekúciu zákonne a to na
podklade doručeného poverenia na vykonanie exekúcie a preto súd návrh povinného v 1. rade zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.