Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1225203662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: U. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko X. XX, X., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Dominika
Kurnotová s.r.o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 56 542 437 proti žalovanému: Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko I. 3, X., zastúpenému: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlom Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 50 708 953 o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX v O. medzi žalobkyňou a žalovaným, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O.

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

II. Ž a l o b k y n i s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, doručenou
dňa 17.11.2025 pôvodne Mestskému súdu Bratislava II domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, a to z dôvodu existencie závažných okolností, ktoré
odôvodňujú takýto zásah ešte za trvania manželstva. Podanú žalobu zdôvodnila tým, že žalovaný má

ku dňu podania žaloby viacero dlhov, ktoré sú predmetom prebiehajúcich exekučných konaní, a ktoré
vznikli ešte pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou. Žalobkyňa o rozsahu a závažnosti týchto dlhov
nebola pre uzatvorením manželstva riadne informovaná a až po uzavretí manželstva so žalovaným
sa ukázalo, že tento je v dlhodobej finančnej tiesni, ktorá má pôvod v jeho neúspešnom podnikaní a
nezodpovednom správaní. Preto podľa žalobkyne sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
platnom znení (ďalej len „OZ“).

2. Mestský súd Bratislava II žalobu postúpil dňa 21.11.2025 tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému.

3.Súddoručilžalovanémužalobuspolusprílohami,uznesenímč.k.29C/81/2025-23zodňa04.12.2025,
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach
žalovaného, dňa 18.12.2025; žalovaný sa k podanej žalobe v určenej lehote nevyjadril.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.02.2026, na ktoré sa dostavili obe strany sporu. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí v celom rozsahu.5. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6. Podľa § 148 ods. 2 OZ, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

7. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.02.2026, sa po vyhlásení rozsudku obe sporové strany
vzdali odvolania (§ 368 C.s.p.). Súd preto vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení a
rozsudok v jeho písomnom vyhotovení neodôvodnil.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pretože žalobkyňa bola v konaní o zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov úspešná v celom
rozsahu, mal by jej byť priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z podanej žaloby ale
súd zistil, že žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán, a preto súd žalobkyni nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože strany sa po vyhlásení rozsudku
vzdali odvolania písomne, do zápisnice o pojednávaní.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, je možné podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 223/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v platnom znení.