Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014642
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Valentovič, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Zoltánom Valentovičom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. O., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.03.2026 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. O. narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F.B. XXXX/XX Bratislava,
sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 1 Pv 324/25/1102 z 25.11.2025
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca apríl 2024 až po marec 2026 (vrátane) v Bratislave v miestnej časti Ružinov a ani z
iného miesta, na ktorom sa v tomto období zdržiaval, ako otec riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej dcére E. O., nar. 2008, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 zákona o rodine č. 36/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorej mesačný rozsah bol na účely trestného konania vyhodnotený
v súlade rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9P/62/2019-432 zo dňa 25.06.2020,
právoplatnýmdňa21.06.2021vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduTrnavasp.zn.11CoP/69/2020-562
zo dňa 18.05.2021, a to prispievať na výživu dcéry E. O. sumou mesačného výživného vo výške 200,-
eur k rukám matky Ing. Q. Q., hoci mu žiadna objektívna okolnosť nebránila plniť si povinnosť otca

vyživovať maloletú dcéru riadne a včas, v uvedenom období bol práceschopný a vykonával závislú
prácu, avšak na výživu maloletej prispel za uvedené obdobie len dvoma jednorazovými platbami, a to
dňa 09.10.2025 sumou 400,- eur a dňa 28.10.2025 sumou vo výške 200,- eur a zároveň na výživu
maloletej neprispel ani iným alternatívnym plnením, čím za obdobie od apríla 2024 až do marca 2026
(vrátane) spôsobil dlh na výživnom vo výške 4200,- eur, pričom skutku sa dopustil, napriek tomu, že
bol rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-6T/89/2022 zo dňa 21.03.2024, právoplatným
dňa 21.03.2024, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s povolením podmienečného odkladu výkonu trestu a určenia skúšobnej doby v trvaní 24
mesiacov,

pretože zanikla trestnosť činu.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Prokurátor ako aj obžalovaný a poškodená sa na hlavnom pojednávaní vzdali práva podať odvolanie
voči rozsudku (obžalovaný aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech).

Súd s poukazom na konštatované a v zmysle § 172 ods. 2. Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný

rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžeobžalovanýaprokurátorpodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenia
na Mestský súd Bratislava I, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. V rovnakej lehote s
obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie podať osoby,
ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.