Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202127
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202127.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu bytom D. XXX, E. F. G. H. proti manželovi navrhovateľky: I. B., C. J., nar. XX. XX.
XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. K. XX/XX, H. L., v konaní o rozvode manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: I. B., nar. XX. XX. XXXX, A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, I. B., nar. XX. XX. XXXX, M. B., nar. XX. XX. XXXX a M. B., nar. XX. XX. XXXX,

o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18. 06. 2025 návrh na rozvod

manželstva, opraveným a doplneným do zápisnice na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 6. 2025.
Navrhovateľka vzala návrh na rozvod späť 10. 12. 2025.

2. § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): Konanie sa začína na návrh.
Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.

3. § 24 CMP: Konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

4. § 95 ods. 1, a 2 CMP: Ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod

manželstva nebol doručený.

5. V prejednávanej veci urobil späťvzatie návrhu na začatie konania ten istý subjekt, ktorý návrh
podal (navrhovateľka). Predmetom tohto konania je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovský
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Keďže v danej veci nebol návrh na rozvod
manželstva doručený druhému manželovi, nie je jeho súhlas so späťvzatím potrebný (§ 95 ods. 2

CMP). Späťvzatím návrhu navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodoval. Súd preto na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a v súlade s citovanou právnou
úpravou rozhodol o zastavení konania.

6. § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.7. § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

8. § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

10. Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.

a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.