Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204181
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne

zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. E. A., F., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01
Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
t. č. bytom F. XXX/XX, XXX XX D., o vylúčenie žalovaného užívania rodinného domu a pozemku s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je úplne v y l ú č e n ý z užívania nehnuteľností na adrese C. XXX/XX v obci D., ktoré sú
evidované na liste vlastníctva č. XXX, okres D., obec D., k. ú. D., a to parcela registra C KN č. 12 o
výmere 633 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXX postavená na pozemku parcela

C KN č. 12, druh stavby rodinný dom.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 30.10.2025 žiadala, aby súd žalovaného
úplne vylúčil z užívania nehnuteľností na adrese C. XXX/XX H. I. D., ktoré sú evidované na liste
vlastníctva č. XXX, okres D., obec D., k. ú. D., a to parcela registra C KN č. 12 o výmere 633 m2, druh
zastavaná plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXX postavená na pozemku parcela C KN č. 12, druh

stavby rodinný dom a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželmi. Rozsudkom Okresného súdu C. sp. zn. XX/
XX/XXXX zo dňa 03.07.2020 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Obeťou tohto
trestného činu bola ona samotná. Žalovaný sa k nej predtým, než bol odsúdený, dlhodobo správal
veľmi agresívne, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím a fyzicky ju napádal. Zo strachu pred ním

musela často utekať zo spoločnej domácnosti k svojej dcére alebo k neveste. Jeho správanie malo u
nej za následok vznik syndrómu týranej osoby a rozvinutie čiastočne reverzibilnej depresívnej, fóbickej
a posttraumatickej symptomatológie stredne ťažkého až ťažkého stupňa. V súčasnosti si žalovaný
odpykáva trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov. S prihliadnutím na započítanie trvania väzby do výkonu
trestu odňatia slobody ho onedlho pustia na slobodu (20.11.2025). Navyše môže byť podmienečne
prepustený aj pred uplynutím celého trestu. Zdôraznila, že počas výkonu trestu odňatia slobody so
žalovaným vôbec nekomunikovala, nikdy sa jej neospravedlnil a neoľutoval svoje konanie. Vzhľadom k

tomu, že sa blíži jeho prepustenie na slobodu, má objektívne strach o svoj život a zdravie. Bojí sa najmä
toho, že žalovaný sa po prepustení vráti do ich spoločnej domácnosti a bude pokračovať v agresívnom a
nebezpečnom správaní k nej, pričom reálne hrozí, že ju zabije alebo sa o to pokúsi (ako sa jej aj viackrát
vyhrážal, čo je zrejmé z priloženého rozsudku).2.2. Pred odsúdením žalovaného žili obaja v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na ulici C. XXX/
XX H. D., v ktorom ona žije aj v súčasnosti. Ide o nehnuteľnosti v okrese C., obec D., k. ú. D. zapísané

na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „C“ č. 12 o výmere 633 m2 druh zastavaná plocha a
nádvorie a stavba súpisné č. XXX na pozemku parcela č. 12, druh stavby rodinný dom. V roku 2016 tieto
nehnuteľnosti darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena previedli na ich deti J. a K. B.,
s tým, že obaja majú v ich prospech zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve užívania a bývania
v predmetných nehnuteľnostiach. Nemožno preto dopustiť, aby sa žalovaný po prepustení z výkonu

trestu odňatia slobody vrátil do spoločnej domácnosti k nej, a preto aj podala súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby žalovanému uložil dočasne nevstupovať do predmetných nehnuteľností,
ktorému súd uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 05.09.2025 vyhovel a výrokom III. jej uložil
povinnosť podať voči nemu žalobu na začatie konania o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného
rodinného domu a pozemku do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2025, a preto v stanovenej lehote podala túto žalobu.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila list vlastníctva č. XXX, k. ú. D.,
rozsudok Okresného súdu C. sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 03.07.2020, právoplatný a vykonateľný dňa
03.07.20202 a uznesenie Okresného súdu F. č. k. XXX/XX/XXXX -XX zo dňa 05.09.2025.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení nerozporoval dôvod podanej žaloby, súhlasil s rozhodnutím súdu o
vylúčení z užívania rodinného domu a pozemku a so zákazom priblíženia k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Vzhľadom k tomu, že už samotné písomné vyjadrenia strán poskytovali dostatočný podklad pre
rozhodnutie vo veci, súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
stranami predložených listinných dôkazov a obe strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.02.2026, miesto a čas jeho verejného

vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli
súdu vyvesením dňa 16.01.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, vykonal vo veci

dokazovanie oboznámením sa s obsahom trestného rozsudku, uznesenia o neodkladnom opatrení a
obsahom aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D. a zistil tento skutkový stav:

7. Z tvrdenia žalobkyne, predloženého trestného rozsudku sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 03.07.2020 a
uznesenia o nekladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2025 vyplýva, že vo vzťahu k

žalovanému vystupuje žalobkyňa ako jeho manželka. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D. mal súd
preukázané, že rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely C KN č. 12 a pozemok parcela
C KN č. 12 o výmere 633 m2, zastavaná plocha a nádvorie, vo vzťahu ku ktorým žalobkyňa žiada, aby
bol žalovaný vylúčený z ich užívania, je v podielovom spoluvlastníctve ich synov J. B. a K. B.. Žalobkyňa
a žalovaný ako oprávnení z vecného bremena majú vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam v časti C:

Ťarchy zapísané na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 22.02.2016 právo doživotného
bezplatného bývania a spoluužívania pod H. XXX/XX-XXX/XX. Až do roku 2016 boli nehnuteľnosti v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve, ktoré následne na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 22.06.2016 previedli do podielového spoluvlastníctva svojich synov, každému
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1- ica k celku.

8. Zo skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 03.07.2020 mal súd
preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinného preto, že v období najmenej od 1.1.2017 až do
20.11.2019 v D., okr. C., v rodinnom dome na ulici C. popisné číslo XXX/XX, kde trvale býval v spoločnej
domácnosti s manželkou A. B., svojej manželke A. B. pod vplyvom požitého alkoholu takmer denne

vulgárne nadával slovami, že je kurva, piča, že sa kurví s každým, sústavne ju upodozrieval z nevery,
vyhrážal sa jej zabitím slovami, že zdochne, správal sa agresívne, fyzicky ju napádal tak, že ju chytal
oboma rukami pod krk a následne ju sácal, načo padala na zem, chytal ju rukami pod krk a dusil so
slovami, že ju zabije, že musí zomrieť, údermi jej pri fyzickom napádaní spôsoboval modriny na hlavea rôznych častiach tela, chytal jej rukami hlavu a udieral jej hlavou o steny v dome, o zariadenie domu,
o nábytok, poškodená A. B. sa musela často zamykať v izbe zo strachu, čo bude, keď príde domov
opitý, takmer denne zo strachu utekala z domu k svojej dcére A. C. alebo k neveste L. B., kde prečkala

celý deň a čakala na návrat syna J. B. z práce, a tak šla v jeho prítomnosti domov. Viackrát sa stalo,
že ju obžalovaný G. B. pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol aj v prítomnosti syna J. B., ktorý matku
bránil pred útokmi otca a jeho agresívne konanie sa stupňovalo a dňa 6.11.2019 pod vplyvom požitého
alkoholu po príchode domov napadol poškodenú A. B. v spálni domu, kričal, že ju zabije, že musí
zdochnúť a počas toho, ako sedela na kresle, ju chytil rukami za ramená a s kreslom ju prevrátil na zem,

následne na ňu prevrátil aj stôl, načo poškodená utiekla z domu preč, pričom jej spôsobil zranenie v
oblasti nosa a naposledy dňa 20.11.2019 v ranných hodinách jej povedal, že dnes bude ležať mŕtva,
chcel ju napadnúť fyzicky, no ona sa pred ním zamkla v izbe, obliekla sa a ušla k neveste L. B., pričom
po jeho útokoch poškodená nešla na ošetrenie zo strachu pred obž. G. B. a začala kvôli pocitu úzkosti
užívať lieky Lexaurin a dlhodobé fyzické násilie a psychické príkorie, ktoré jej spôsoboval obž. G. B.,
malo za následok vznik syndrómu týranej osoby a rozvinutie čiastočne reverzibilnej depresívnej, fóbickej

a posttraumatickej symptomatológie stredne ťažkého až ťažkého stupňa. V dôsledku tohto konania bol
odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

9. Uznesením o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2025 súd uložil
žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
parcela registra C KN č. 12 a na pozemok parcela registra C KN č. 12 o výmere 633 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres
C., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu C., a to do právoplatného skončenia konania o
vylúčenie žalovaného z užívania predmetného rodinného domu a pozemku a zakázal mu približovať sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Žalobkyni uložil povinnosť podať voči žalovanému
žalobu na začatie konania o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného rodinného domu a pozemku

do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení a priznal jej nárok na náhradu trov
konania.

10. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome

alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť (pozn. súdu vlastnícky vzťah).

11. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia

alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi alebo spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť (pozn. súdu nájomný vzťah).

12. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

13. Použitie právneho prostriedku upraveného v ustanoveniach § 146 Občianskeho zákonníka po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva je možné za použitia ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná
sa o analógiu vzhľadom k tomu, že v predmetnom spore stranami sporu sú síce manželia, ale k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k predmetným nehnuteľnostiam došlo tým, že ich darovali
svojim synom, avšak naďalej majú titulom Zmluvy o zriadení vecného bremena právo tieto nehnuteľnosti
užívať a bývať v rodinnom dome.

14. Hmotnoprávnymi predpokladmi použitia tejto občianskoprávnej sankcie proti druhému
spoluvlastníkovi, manželovi, sú existencia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, resp.
existenciespoločnéhoužívanianehnuteľnosti,existenciaspolužitiavnehnuteľnosti,existenciafyzickéhoalebo psychického násilia, eventuálne čo i len existencia hrozby takéhoto násilia, realizácia násilia a
neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia.

15. Každé rozhodnutie, ktorým sa obmedzuje, prípadne vylučuje užívacie právo jedného zo
spoluvlastníkov, manželov k nehnuteľnosti, domu, je vážnym zásahom do výkonu práva vlastníka
nehnuteľnostiavosvojejpodstatepredstavujeobčianskoprávnusankciuvovzťahukpáchateľomnásilia.
Existencia konkrétneho fyzického, či psychického násilia, resp. hrozby ním, musí byť preto v súdom
konaní preukázaná. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia musí mať

značnú intenzitu, musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti, že toto
spolužitie sa bude objektívne považovať za neznesiteľné. Dôkazné bremeno je na žalujúcej strane.

16. Uvedená právna úprava je jedným z najakútnejších problémov obetí domáceho násilia. Právo na
ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, je teda silnejší ako
vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré mu vyplýva z vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Preto

vlastnícke právo násilníka k spoločnému obydliu, ktoré nevyplýva z bezpodielového spoluvlastníctva
(zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré ešte nebolo vyporiadané) je nutné v záujme
ochrany života a zdravia obetí jeho násilníckeho konania obmedziť alebo úplne zakázať. Vlastnícke
právo zostáva zachované, obmedzuje sa iba jeho zložka - ius utendy, a to buď na určitý čas alebo na
neurčito. Použitie ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka preto prichádza do úvahy za predpokladu, ak

zo strany jedného z manželov došlo k fyzickému násiliu alebo psychickému násiliu alebo hrozbe týmito
násiliami. Násilie smerovalo voči spoluvlastníkovi alebo osobe tomuto spoluvlastníkovi blízkej. Osoba,
voči ktorej násilie smerovalo, býva v spoločnom dome alebo byte. Ďalšie spolužitie v spoločnom dome
alebo byte sa stalo neznesiteľným a spoločnou vecou je dom alebo byt.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že stranami sporu sú manželia, u ktorých
v čase rozhodovania súdu síce došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov k
predmetným nehnuteľnostiam tým, že ich darovali svojim synom, avšak naďalej majú titulom Zmluvy
o zriadení vecného bremena právo tieto nehnuteľnosti užívať a bývať v rodinnom dome, teda
obaja disponujú vlastníckym oprávnením vec užívať. Súd tak považoval za naplnenú hmotnoprávnu

podmienku ustanovenú v § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže bezpodielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam síce zaniklo, avšak manželia majú aj naďalej titulom vecného bremena právo spoločne
užívať predmetné nehnuteľnosti.

18. Pokiaľ sa jedná o ďalšiu hmotnoprávnu podmienku ustanovenú v § 146 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, a to existenciu spolužitia v predmetných nehnuteľnostiach, súd mal za nesporné, že žalovaný
v predmetnom dome v čase rozhodovania súdu nebýva, hoci má v ňom hlásený trvalý pobyt. Adresu, na
ktorejsaaktuálne,poprepustenízvýkonutrestuzdržiava,uviedolsámžalovanývovyjadrenídoručenom
súdu dňa 15.12.2025, a to F. XXX/XX, D.. Nehnuteľnosti žalovaný neužíva z dôvodu nariadeného
neodkladného opatrenia, č. k. XXX/XX//XXXX-XX zo dňa 05.09.2025, ktorým mu súd uložil, aby dočasne

nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra C KN č. 12 a
na pozemok parcela registra C KN č. 12 o výmere 633 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., a to do právoplatného skončenia konania o vylúčenie
žalovaného z užívania predmetného rodinného domu a pozemku.

19. Súd mal zároveň preukázané, že zo strany žalovaného dochádzalo k psychickému, či fyzickému
násiliu voči žalobkyni, ktorej spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu
a aj iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, pričom toto konanie spáchal
závažnejším spôsobom, a to po dlhší čas, za čo bol odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné
protialkoholickéliečenieambulantnouformou.Strachžalobkynezkonaniažalovanéhojeumocnenýtým,
ženapriekvýkonutrestusajejžalovanýnikdyneospravedlnilasvojekonanieneoľutoval.Ajpretosabojí,

že po prepustení na slobodu a vrátení sa do ich spoločnej domácnosti, bude pokračovať v agresívnom
a nebezpečnom správaní voči nej a reálne hrozí, že ju zabije, alebo sa o to pokúsi.20. Nesporné medzi stranami bolo, že žalovaný sám súhlasil s rozhodnutím o vylúčení z užívania
rodinného domu a pozemku, o čom svedčí aj to, že po prepustení z výkonu trestu si našiel bývanie na
inej adrese.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že v danej veci sú splnené všetky hmotnoprávne
podmienky pre rozhodnutie o vylúčení žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností v súlade s
§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko je možné nepochybne konštatovať, že po uvedenom
konaní a správaní žalovaného je ďalšie spolužitie strán sporu v predmetnom dome objektívne z

pohľadu žalobkyne neznesiteľné. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené ustálil, že aj keď sa žalovaný
v súčasnej dobe v spoločnej nehnuteľnosti nezdržiava, je na strane žalobkyne i naďalej dôvodná obava
z psychického a aj fyzického násilia alebo hrozby takýmto násilím zo strany jej manžela, a preto za
konštatovania splnenia všetkých hmotnoprávnych podmienok pre rozhodnutie o vylúčení žalovaného
z užívania predmetného domu a pozemku v súlade s ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka a za
súhlasu žalovaného, žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

22. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj keď je úplné vylúčenie žalovaného z užívania
domu výnimočným a krajným riešením, iným spôsobom nie je možné docieliť vylúčenie prípadného
budúceho násilia alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k žalobkyni. Súd preto povýšil právo žalobkyne
na ochranu zdravia, života súkromia a telesnej integrity pred čiastkovým právom žalovaného na užívanie

predmetu vlastníctva v rámci práva vlastniť majetok. Nie je možné experimentovať a vystaviť žalobkyňu
opäťčoilenhrozbenásiliazostranyžalovanéhopripustenímspoločnéhoužívanianehnuteľností,pričom
reálnu existenciu takejto hrozby v rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci, s ohľadom
na výsledky vykonaného dokazovania, nie je možné vylúčiť. Súd podporne z hľadiska požiadavky na
spravodlivosť súdneho rozhodnutia pri usporiadaní právnych vzťahov strán sporu a požiadavky súladu

s dobrými mravmi pri výkone práv strán sporu poukazuje aj na to, že dôvod pre vyhovenie žaloby videl aj
vtom, že ide o osoby, ktoré sú už v pokročilom veku života a týmto rozhodnutím bude umožnené nielen
žalovanému, ale predovšetkým žalobkyni prežiť pokojnú a dôstojnú starobu.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1Civilnéhosporového

poriadku a žalobkyni ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

24. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa zaoberal aj
prípustnosťou aplikácie moderačného práva v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku a dospel

k záveru, že v okolnostiach prejednávanej veci neboli naplnené kritéria pre jeho aplikáciu. Súdna prax
pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok; dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti, pričom tieto v prejednávanej veci
neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.