Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124368938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124368938.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Hedin Automotive Slovakia s. r. o. (právny nástupca
spoločnosti Motor-Car Zvolen s.r.o., so sídlom: Stráž 21, 960 01 Zvolen, IČO: 36 768 162), so sídlom:
Tuhovská 5, IČO: 35 828 161, v konaní zastúpený: JUDr. Andrej Kováčik, so sídlom advokátskej
kancelárie: Námestie SNP 8/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 458 311, proti žalovanému: A F
SECURITY s.r.o., so sídlom: Gen. Svobodu 2005/76, 960 01 Zvolen, IČO: 45 398 186, v konaní

zastúpený: JUDr. Eva Horniaková, so sídlom advokátskej kancelárie: A. B. X, XXX XX C., IČO:
45 029 008, o zaplatenie 1.859,59 Eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe, rozhodujúc o späťvzatí
žaloby v celom rozsahu a o späťvzatí vzájomnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok v konaní o žalobe na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,50 Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku

zo žaloby vo výške 45,50 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. (ID predpisu:
S61-270824-0035)

V. Súd konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .

VI. Žiadna zo strán nemá nárok v konaní o vzájomnej žalobe na náhradu trov konania.

VII. Súd žalovanému v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,50 Eur.

VIII. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalovanému časť zaplateného
súdneho poplatku zo vzájomnej žaloby vo výške 180,50 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia. (ID predpisu: S61-120225-0101)

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 26.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.859,59
Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej ceny za opravu motorového vozidla A. D. X.X E. F., VIN:
XXXXXXXXXXXXXXXXX, EČV : C..

2. Žalobca žalobu podal na zaplatenie ceny za opravu motorového vozidla žalovaného, ktorú si uplatnil
faktúrou č. 2872401227 zo dňa 26.06.2024, splatnej dňa 26.06.2024. Uviedol, že oprava bola vykonaná,motorovévozidloboložalovanémuodovzdané.Avšakžalovanýzaopravunezaplatil,atoanipodoručení
predžalobnej výzvy.

3. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu, nakoľko tvrdil, že si so žalobcom dohodol
garančnú opravu s limitom 0,00 Eur. O tom, že je dlžný žalobcovi za opravu sa dozvedel až po doručení
predžalobnej výzvy, prílohou ktorej bola aj sporná faktúra. Namietal, že by ho žalobca informoval o tom,
že vykonaná oprava zahŕňala aj úkony, ktoré neboli kryté zárukou. Rovnako uviedol, že oprava trvala
neprimerane dlho, kedy vozidlo bolo žalobcovi doručené dňa 19.12.2023 a vozidlo mu bolo servisom

odovzdané až v 5/2024. Následne dňa 21.05.2024 reklamoval na vozidle vady. Postupom žalobcu sa
mu skomplikoval chod spoločnosti a bol nútený si na výkon svojej činnosti zabezpečiť náhradné vozidlo.
Celková suma za používanie náhradného vozidla bola vo výške 4.015 Eur a žalovaný uviedol, že si ju
nárokuje od žalobcu ako náhradu škody, ktorá mu vznikla z titulu zaplateného nájomného za náhradné
motorové vozidlo.

4. Žalobca v replike zotrval na tvrdení, že oprava nebola garančnou opravou. Uviedol, že pri prevzatí
vozidla do servisu, mohlo byť uvedené na písomnom potvrdení objednávky - typ úlohy GARANCNA,
avšakžalobcaažpohĺbkovejdiagnostikeavyjadreníoprávnenýchosôbdošlokpotvrdeniu,ževzhľadom
napoškodenúkabelážhrozilonebezpečenstvovznikupožiaruaautobolonespôsobiléjazdynavozovke.
Z uvedeného dôvodu bola po prevzatí motorového vozidla na servis nutná konzultácia s výrobcom

motorovéhovozidla,ktorýjednoznačneurčil,žepoškodenievozidlasanemôžeriešiťvrámcigarančného
servisu. Cit. "Oprava neuznaná zo strany výrobcu, nakoľko zmluva powertraincare nezahŕňa kabeláž.
Zmluva powertraincare pokrýva iba pohonné ústrojenstvo ako také do ktorého kabeláž nespadá. Nie
je možné riešiť v rámci garancie. Potrebná úhrada servisného zásahu zo strany zákazníka." O týchto
skutočnostiach bol žalovaný telefonicky vyrozumený.

5. Žalovaný v duplike opätovne uviedol, že nemal vedomosť o tom, že oprava nespadá pod garančnú
opravu. Poukázal na znenie všeobecných obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že žalobca bol
povinný žalovaného informovať o tom, že oprava nie je krytá zárukou a mal žalovaného požiadať
o písomný súhlas. Avšak nič z uvedeného sa neudialo. Rovnako o tejto skutočnosti nebol informovaný

pri preberaní vozidla. K reklamácii zo dňa 21.05.2024 uviedol, že žalobca diagnostikoval závadu, Avšak
žalovaný sa rozhodol závadu riešiť už v inom autorizovanom servise, kde táto bola odstránená len
diagnostikou bez ďalšieho mechanického zásahu do vozidla. O komunikácii žalobcu s výrobcom nemal
žalovaný vedomosť až do doby zaslania repliky. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
4.015 Eur z titulu zaplateného nájomného za náhradné vozidlo (po dobu opravy motorového vozidla).

Táto trvala neprimerane dlho – 5 mesiacov, na čo nebol žalovaný vôbec upozornený. Žalovaný bol
žalovaný nútený zabezpečiť si náhradné vozidlo na vlastné náklady, aby spoločnosť mohla fungovať
a vykonávať podnikateľskú činnosť. V období 19.12.2023 - 02.01.2024 užíval vozidlo od žalobcu. Za
prenájom vozidla od žalobcu zaplatil klient 175,- Eur za obdobie 19.12.2023 - 02.01.2024. Následne za
obdobie 03.01.2024 – 09.05.2024 si žalovaný zabezpečil lacnejšiu variantu náhradného vozidla od tretej

osoby (spoločnosť Xepap, spol. s r.o.), za ktorého užívanie zaplatil 3.840,- Eur.

6. V konaní následne došlo k preukázaniu, že došlo k zlúčeniu pôvodného veriteľa – Motor-Car Zvolen
s.r.o., IČO: 36 768 162 (dcérskej spoločnosti) so súčasným žalobcom, ktoré nastalo s účinnosťou ku
dňu 01.01.2025. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z údajov nachádzajúcich sa v obchodnom registri

a z priloženej Notárskej zápisnice G. XXXX/XXXX zo dňa 03.12.2024 (z č.l. 77 – 85 spisu).

7. Na pojednávaní zo dňa 12.11.2025 strany sporu pred otvorením pojednávania prejavili záujem
o mimosúdne rokovania, predmetom ktorých malo byť urovnanie celého sporu. Strany sporu zhodne
požiadali súd o prerušenie konania na obdobie troch mesiacov. Z tohto dôvodu súd konanie prerušil.

8. Dňa 27.01.2026 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu. Zároveň vzal žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie o žalobe v celom rozsahu zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Dňa 28.01.2026 právny zástupca žalovaného doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní sporu. Zároveň vzal vzájomnú žalobu v celom rozsahuspäť, žiadal konanie o vzájomnej žalobe v celom rozsahu zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

14. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované
procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu
žalobcom, ktorá nasledovala po urovnaní sporu stranami v Dohode o urovnaní. Súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný v civilnom sporovom

konaní, kedy žalobca žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania Preto
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

20. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 55,50 Eur a konanie bolo zastavené
(pred prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur,v zodpovedajúcej výške 45,50 Eur (55,50 Eur – 10 Eur), prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

22. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Žalovaný má právo so svojim návrhom (vzájomnou žalobou) disponovať, t. j. môže ho za konania
vziať späť, či už celkom, alebo sčasti. Späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaný prejavuje vôľu, aby súd

vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu vzájomnej žaloby dôjde
pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení
konania z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby súhlas žalobcu nie je potrebný.

26. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu vzájomnej žaloby v celom rozsahu došlo

pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalobcu
so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (V. výrok uznesenia).

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256
ods. 1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri
zastavení konania z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby je povinnosťou žalovaného tvrdiť a zároveň
preukázať skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď

vyššie citované procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie vzájomnej žaloby
na vyjadrenie druhej strane sporu.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby

v celom rozsahu žalovaným, ktorá nasledovala po urovnaní sporu stranami v Dohode o urovnaní.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný
v civilnom sporovom konaní, kedy žalovaný žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania Preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (VI. výrok
uznesenia)

31. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

32. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.33. Keďže žalovaný zaplatil súdny poplatok zo vzájomnej žaloby vo výške 190,50 Eur a konanie bolo
zastavené (pred prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o

sumu 10 Eur, v zodpovedajúcej výške 180,50 Eur (190,50 Eur – 10 Eur), prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia (§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (VII. a VIII. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I., II., V., VI. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362

ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III., IV., VII., VIII. odvolanie n j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).