Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/77/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126205690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126205690.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Skalica, so sídlom Námestie
slobody 145/10, 909 01 Skalica, IČO: 00309982, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., XXX XX C., o vymoženie 1572,38 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 15.01.2026, domáhal od
povinného vymoženia 1572,38 EUR s prísl., na základe predloženého exekučného titulu – platobného
rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. 11C/28/2023 zo dňa 08.08.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.11.2023 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo
iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh
na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby
v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého

exekútora.

4. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronickýdokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

8. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na

jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo

k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

9.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke

formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom.

10. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s jeho prílohami zistil, že tento návrh
obsahuje viaceré zjavné nesprávnosti. V časti D) Exekučný titul oprávnený uviedol označenie

exekučného titulu, na podklade ktorého oprávnený navrhol vykonať exekúciu v tomto exekučnom konaní
nesprávne, pre chybu v písaní alebo inú zrejmú nesprávnosť v časti označenia orgánu, ktorý vydal
exekučnýtitul(MestoSkalica)adátumuvydania(03.11.2023).Oprávnenýpredložilsúduplatobnýrozkaz
Okresného súdu Senica sp. zn. 11C/28/2023 zo dňa 08.08.2023. Túto zrejmú nesprávnosť bolo možné
považovať aj za rozpor návrhu s § 48 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého návrh na

vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať označenie exekučného titulu, na
základektoréhomožnoviesťexekúciu,zktoréhovyplývaoprávneniepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
voči povinnému. Ďalšia zrejmá nesprávnosť návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh spočívala
vpredloženíexekučnéhotituluadoložkyprávoplatnostiavykonateľnostivelektronickejforme,ktorábola
v rozpore s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, keďže tieto relevantné dokumenty boli súdu v exekučnom

konaní ako elektronické dokumenty, ktoré neboli autorizované pôvodcom (Okresný súd Senica), a ktoré
súčasne nevznikli zaručenou konverziou pôvodných dokumentov v ich listinnej podobe. Aplikácia
výnimky podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku je vylúčená, keďže oprávnený nie je pôvodcom
exekučného titulu, a ani právnickou osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu. V danom prípade

oprávnený tieto elektronické dokumenty opatril vlastnou autorizáciou. Zo spisového materiálu vyplýva
že dňa 29.03.2025 bol na majetok povinného v rámci konkurzného konania vedeného Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 20OdK/14/2025 vyhlásený konkurz, a za účelom preskúmania vymáhateľnosti
exekučným titulom deklarovanej pohľadávky vo vzťahu k účinkami vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného súd považoval za potrebné, aby oprávnený predložil súdu aj príslušnú dokumentáciu, na

podklade ktorej bol súdom v základnom konaní vydaným exekučným titulom deklarovaný nárok v
prospech oprávneného (návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluvnú alebo inú dokumentáciu, od
ktorej bol odvodený nárok a pod.), tak ako to vyplýva z 3. bodu výzvy zo dňa 16.01.2026. Táto okolnosť
nepredstavovala vadu návrhu v čase iniciovania exekučného konania, avšak táto dokumentácia sa
stala relevantnou pre posúdenie vymáhateľnosti exekučným titulom priznanej pohľadávky v rámci

exekučného konania pre existenciou prípadnej prekážky vymáhateľnosti podľa osobitného predpisu
(zákona č. 7/2005 Z.z.).11. Na základe uvedených skutočností dňa 16.01.2026 súd vyzval oprávneného, aby v lehote 10
pracovných dní od doručenia výzvy odstránil zrejmé nesprávnosti návrhu na vykonanie exekúcie,
ktoré sú uvedené v 10. bode odôvodnenia tohto uznesenia. Oprávnený bol v predmetnej výzve

poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy návrhu, o skutočnosti, že opravu je potrebné
vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, o skutočnosti vykonania opravy
prostredníctvom súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého bol podaný návrh na vykonanie exekúcie,
ako aj o následkoch neodstránenia vád. Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola
doručená do elektronickej schránky oprávneného dňa 16.01.2026.

12. Oprávnený na výzvu súdu zo dňa 16.01.2026 nereagoval a návrh na vykonanie exekúcie v
stanovenej lehote súdu neopravil, resp. nedoplnil. Stanovená lehota uplynula dňa 31.01.2026.

13. Súd v tomto bode po opätovnom preskúmaní spisového materiálu konštatoval, že oprávnený
nevykonal opravu podľa výzvy súdu, teda ani dodatočne nevykonal opravu v časti D) Exekučný titul,

čím neodstránil rozpor návrhu s § 48 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, nepredložil exekučný
titul a doložku právoplatnosti v elektronickej forme podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, čím
neodstránil rozpor návrhu s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, a ani nepredložil súdu príslušnú
dokumentáciu, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, pre posúdenie jeho vymáhateľnosti
v medziach osobitného predpisu, a preto súd dospel k právnemu záveru, že v tomto exekučnom

konaní neboli zo strany oprávneného splnené procesné podmienky na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd konštatoval, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplným podaním.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celom rozsahu podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.