Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/2752/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124452756
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124452756.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Mesto Trenčín, Mierové nám. 1/2, 911 64
Trenčín, IČO: 00 312 037, proti povinnému: Aramis Real Estate SE, Záhřebská 532/41, 120 00 Praha,
IČO: 08 798 991, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Kovács, so sídlom exekútorského úradu
Hviezdoslavova 1/28, 97 901 Rimavská Sobota, pod č. k. 336EX 935/24, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2752/2024 zo dňa 30. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2752/2024 zo dňa
30. 06. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2752/2024 zo dňa 30. 06. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 17.12.2024 domáhal od povinného
vymoženia 4 09,54 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov vo veciach
daní a poplatkov, vydaný mestom Trenčín, sp. zn. 002812/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.12.2024. Poverením zo dňa 19.12.2024 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraj Kovács, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1/28,
97 901 Rimavská sobota, ktorý exekúciu vedie pod č. k. 336EX 935/24.

2. Povinný sa podaným návrhom na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom v zmysle ustanovenia
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku domáhal jej zastavenia v plnom rozsahu z dôvodu, že exekučný
titul mu nebol riadne doručený, keď zásielka s ním mu bola doručovaná do cudziny bez medzinárodnej
návratky, resp. išlo o poštovú zásielku doručovanú s označením „reccomande“, čiže doporučene a nie
do vlastných rúk, takže bola doručovaná v rozpore s Daňovým poriadkom.
3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2752/2024 zo dňa 30. 06. 2025, súd

konajúc vyšším súdnym úradníkom, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že
výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov sp. zn. 6850050908/2024 zo dňa 17.12.2024 bol
povinnému riadne doručený a to dňa 02.10.2024 s označením do vlastných rúk (A remettre en main
propre).
4. Proti tomuto uzneseniu podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil opätovne predovšetkým
tým, že exekučný titul, na podklade ktorého sa exekučné konanie oprávneného Mesto Trenčín

proti povinnému na vymoženie peňažnej pohľadávky začalo, nie je právoplatný a tým pádom ani
vykonateľný, čo znamená, že nie je spôsobilým exekučným titulom, a to z dôvodu, že bol povinnému
nesprávne a neúčinne doručovaný do cudziny bez medzinárodnej návratky, resp. išlo o poštovú
zásielku doručovanú s označením „recommandé", čiže „doporučene" a nie do vlastných rúk, takže bola
doručovaná v rozpore s Daňovým poriadkom.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje aj na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. K tvrdeniu, že exekučný titul nebol povinnému riadne doručený sudca, v zhode s odôvodnením
sťažnosťou napadnutého uznesenia uvádza, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je výkaz
nedoplatkov, ktorý zostavuje správca dane zo svojej evidencie, ktorý sa nedoručuje a je právoplatný

a vykonateľný dňom jeho zostavenia. Výkaz nedoplatok oprávnený zostavil z rozhodnutia správcu
dane číslo 002812/2024. Podľa oprávneným predloženej doručenky bolo povinnému rozhodnutie č.
002812/2024 zo dňa 23. 09. 2024 (na základe ktorého bol zostavený výkaz nedoplatkov, ktorý je
exekučným titulom v predmetnej exekúcii) doručené do vlastných rúk dňa 02. 10. 2024. Uvedené
potvrdzuje aj skutočnosť, že povinný podal proti rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné

riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 564448/2024 zo dňa 28. 11. 2024 tak, že odvolaním
napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o vyrúbení dane bolo
povinnémuriadnedoručenéanazákladenehozostavilsprávcadanevýkazdaňovýchnedoplatkov,ktorý
sa nedoručuje. Pokiaľ ide o úvahy povinného prezentované v sťažnosti o tom, že malo byť rozhodnutie
doručené určitým, ním vybraným spôsobom, sudca uvádza, že napríklad aj odôvodnenie uznesenia

Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 152/2024-19 zo dňa 19. 03. 2024 uvádza, cit.: „Pri posudzovaní, či
v konkrétnom prípade došlo k riadnemu (účinnému) doručeniu, je nevyhnutné uplatňovať materiálny
prístup, pre ktorý je podstatné to, či sa adresát mohol s obsahom doručovanej písomnosti zoznámiť a
či tak bolo zachované jeho právo na súdnu ochranu (porovnaj nálezy Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. II. ÚS 1577/16 z 11. júla 2017, bod 14 a sp. zn. III. ÚS 3851/18 z 9. apríla 2019, bod 14; IV. ÚS

266/2023).“. Aj ústavný súd tak preferuje materiálny prístup k doručovaniu, podľa ktorého je podstatné,
či sa adresát oboznámil (mal možnosť oboznámiť) s obsahom doručovanej zásielky. V predmetnom
spore nie je pochýb, že rozhodnutie o vyrúbení dane bolo povinnému riadne doručené, oboznámil sa
s ním a podal proti nemu aj opravný prostriedok, ktorému však vyhovené nebolo.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn80Ek/2752/2024
zo dňa 30. 06. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že povinný
nepreukázal žiadne z ním tvrdených skutočností, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, keď
rozhodnutie správcu dane, na základe ktorého bol ním zostavený výkaz daňových nedoplatkov, ktorý je
exekučným titulom v predmetnej exekúcii mu bol riadne doručený do vlastných rúk.

10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným
podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).