Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/643/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123256540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123256540.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Ing. Tibor Fojcík,
nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XX, XXX XX A. C., o vymoženie 42.510,63 Eur s prísl. a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martin Píry, so sídlom exekútorského úradu Framborská
3605/41, 010 01 Žilina, IČO: 42219957, pod sp. zn. 376EX 141/2023, o sťažnosti povinného proti

uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/643/2023 zo dňa 18. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/643/2023 zo dňa
18. 03. 2025 vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu a vec v r a c i a vyššiemu súdnemu
úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 09. 03. 2023 domáhal od

povinného vymoženia sumy 42.510,63 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – výkazu
nedoplatkov č. 103968461/2016 zo dňa 22. 09. 2016, ktorý vydal Daňový úrad Žilina.

2. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 8Ek/643/2023 vydal dňa 13. 03. 2023 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho, so sídlom
exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina. Povinný následne podal návrh na zastavenie

exekúcie.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 8Ek/643/2023 zo dňa 18. 03. 2025 návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01.
04. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že upovedomenie o začatí

exekúcie bolo doručené povinnému zverejnením na úradnej tabuli súdu od 17. 05. 2024 do 18. 06. 2024
a povinný podal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 13. 02. 2025, čiže ho nepodal
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle §
61k ods. 2 Exekučného poriadku. K námietke premlčania, ktorú povinný vzniesol, vyšší súdny úradník
uviedol, že exekučným titulom je výkaz nedoplatkov vo veciach daní zo dňa 22. 09. 2016 a v zmysle § 85
ods.4zákonač.563/2009Z.z.Zákonaosprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorých

zákonov, podľa ktorého: „ Právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniká po 20 rokoch po skončení
kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.“ K námietke povinného, že Daňový úrad
Žilina pred rokmi ukončil exekúciu vedenú voči nemu, vyšší súdny úradník uviedol, že povinný nijakým
spôsobom túto skutočnosť nepreukázal a nepriložil ním spomínané Rozhodnutie o ukončení exekúcie.
Poukázal na to, že dôkazné bremeno spadá na ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je
povinný súdu predložiť všetky dôkazy, resp. označiť dôkazné návrhy, ktoré by jeho tvrdenia potvrdili.

Dôkazné bremeno, spočívajúce vo všeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez
akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takejskutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce
zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp. iného dôvodu zastavenia exekúcie, tak zaťažuje v
exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení povinného. Ide o tzv. koncentračnú

zásadu exekučného konania, ktorá sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré
môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do
začatia exekučného konania, a to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu
podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť tvrdená v návrhu na
zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností,

ktoré objektívne bez svojej viny nemohol povinný uplatniť skôr. Vyšší súdny úradník zdôraznil, že úlohou
exekučného súdu nie je každé tvrdenie účastníka exekučného konania preverovať a opätovne účastníka
dopytovať na preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože exekučné konanie nie je ovládané
vyšetrovacou zásadou a za úspešné uplatňovanie resp. bránenie práva v konaní je zodpovedný sám
účastník. Navyše, povinný mal dostatočný priestor uvedenú skutočnosť nielen tvrdiť, ale aj preukázať.
Okrem toho uviedol, že lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je 15 dní a začína plynúť od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať
ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník pre úplnosť
dodal, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie by nebolo možné vyhovieť a exekúciu zastaviť aj
v prípade včasného podania návrhu. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného,

ktorého účelom je zastavenie exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom
tohto procesného inštitútu zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej
exekúcii a v prípade jeho uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť
prebiehajúcej exekúcie s prihliadnutím na všetky skutočnosti uvádzané povinným. Z uvedeného dôvodu
musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,

vyššísúdnyúradníkdospelkzáveru,žetuniejedôvodzastaveniaexekúcie,apretovsúladescitovaným
ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť,

ktorú odôvodnil tým, že upovedomenie o začatí exekúcie v tejto veci mu nebolo nikdy doteraz doručené
a nemohol voči nemu podať žiadne námietky ani sa nijako účinne brániť a boli mu odopreté jeho
zákonné práva na obranu. Uviedol, že je občanom SR, trvale tu stále žije, býva aj pracuje a bolo mu
možné Upovedomenie normálne doručiť. Adresa jeho bydliska bola všetkým úradom verejne známa,
nahlásil ju i do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Sociálnej poisťovne i na Daňový úrad. Namietal

doručenie Obchodným vestníkom, podľa povinného doporučene poštou mu súdny exekútor mohol
poslať aj upovedomenie o začatí exekúcie, tak ako mu doručil poštou 04. 02. 2025 doporučeným listom:
Upovedomenieozriadeníexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnostič.376EX141/23-36,Exekučný
príkaz č. 376EX 141/23-37 týkajúci sa pohľadávky na sumu 42.510,63 Eur. Povinný konštatoval, že
tvrdenie súdu, že mu bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie zverejnením v Obchodnom

vestníku je mylné, pretože mu malo byť doručené do vlastných rúk poštou, aby mal šancu na účinnú
obranu, ktorá mu týmto postupom súdneho exekútora bola znemožnená. Okrem toho namietal, že
súd vôbec neskúmal a neoveril oprávnenosť a dôvodnosť uvedenej exekúcie. Poukázal na to, že
medzi dátumom, kedy Daňový úrad Žilina vydal výkaz nedoplatkov, tzv. dňa 22. 09. 2016 a návrhom
oprávneného zo dňa 09. 03. 2023 na vykonanie exekúcie predsa uplynulo až 7 rokov a údaje v tomto

výkaze už neboli aktuálne, pretože Daňový úrad medzitým vymáhanie tohto nedoplatku zrušil a exekúciu
voči nemu ukončil. Zrejme sa tak stalo po preskúmaní, že daňová kontrola bola fiktívna, bez jeho
účasti a bez možnosti predloženia dokladov ku kontrole a dlh je vymyslený. Poukázal na to, že toto
rozhodnutie o ukončení exekúcie voči nemu mu bolo doručené z daňového úradu doporučeným listom.
Bohužiaľ pri sťahovaní niekde založil uvedené rozhodnutie Daňového úradu a momentálne ho nevedel

súdu predložiť. Povinný považoval túto záležitosť za ukončenú obdŕžaním tohto Rozhodnutia Daňového
úradu o ukončení exekúcie. Poukázal na to, že súd mohol túto skutočnosť preveriť úplne jednoducho
a to priamo dotazom na Daňovom úrade Žilina, ktorý by súdu potvrdil vydanie rozhodnutia Daňového
úradu Žilina o ukončení exekúcie voči nemu. Pre vyššie uvedené dôvody sa domáhal nápravy chybných
postupov súdu a zrušenia Uznesenia.

5. Súd výzvou zo dňa 16. 07. 2024 vyzval súdneho exekútora na zaslanie zoznamu úkonov v
zmysle § 61b ods. 2 Exekučného poriadku smerujúcich k zisteniu pobytu povinného spolu s listinami
preukazujúcimi vykonanie týchto úkonov, ktorý postup mal predchádzať postupu v zmysle § 61b ods. 3Exekučného poriadku (žiadosť o zverejnenie zo dňa 16. 05. 2024). Osobitne súd žiadal aj o vyjadrenie
či povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručované na adresu A. B. XXX/XX, XXX XX A.
C., ktorú má povinný evidovanú ako adresa trvalého pobytu od 19. 12. 2023.

6. Súdny exekútor sa k výzve súdu zo dňa 16. 07. 2024 vyjadril, že povinný mal podľa Registra
obyvateľov trvalý pobyt na adrese: D. XXXX/XX, E.. Táto adresa vyplýva aj z obsahu listov vlastníctva,
aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Mesto Kysucké Nové Mesto ani Rajecké Teplice nemali o povinnom
vedomosť.Tieždožiadaloposkytnutiesúčinnostiajmanželkupovinného,avšaktátozásielkuneprevzala

a vrátila sa mu s poznámkou „nevyzdvihnutá v odbernej lehote“. Z lustrácie verejných registrov
(ŽRSR, obchodný register) nevyplýva žiadna iná adresa ako D. XX, E. s výnimkou bývalej prevádzky
v Kysuckom Novom Meste zrušenej v roku 2009, pričom skutočnosť, že sa tam povinný nenachádza,
resp. nemá prevádzku bola potvrdená aj odpoveďou z Kysuckého Nového Mesta. Okrem toho uviedol,
ženedoručovalupovedomenieozačatíexekúcienaadresu.A.B.XXX/XX,XXXXXA.C.,nakoľkoúkony
smerujúce k zisťovaniu iného pobytu boli vykonané pred jeho zmenou. Poukázal na to, že postupoval

v zmysle §61b ods. 3 Exekučného poriadku a doručoval Upovedomenie o začatí exekúcie doručením
Oznámenia v Obchodnom vestníku a doručením súdu. Konštatoval, že skutočnosť, že povinný
zmenil trvalý pobyt po vykonaných lustráciách a pred doručovaním prostredníctvom Obchodného
vestníka a súdu ( doručované po zákonom určenej lehote 3 mesiacov) neguje zákonné doručovanie
prostredníctvomObchodnéhovestníka.Podľasúdnehoexekútorazákonodarcauvedenýmustanovením

správne nastolil možnosť náhradného doručovania v prípade, ak je povinný procesne nedisciplinovaný
a nepreberá poštu z rôznych dôvodov na evidovanej adrese trvalého pobytu. Súdny exekútor poukázal
na to, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po doručení zásielky Upovedomenie o zriadení
exekučného záložného práva a Exekučného príkazu zriadením záložného práva, ktoré povinný prevzal
dňa 04. 02. 2025 na D. XX, E. a na túto adresu mu bolo v súlade s Exekučným poriadkom zasielané aj

upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17. 03. 2023.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučný poriadok, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučný poriadok, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa § 61b ods. 1 Exekučný poriadok, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému. Povinnému sa doručí do vlastných rúk; ak je povinným fyzická osoba, ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa nepoužijú.

14. Podľa § 61b ods. 2 Exekučný poriadok, ak sa upovedomenie o začatí exekúcie nepodarilo doručiť na
adresu uvedenú oprávneným, exekútor vykoná šetrenie na zistenie inej adresy povinného. Pri vykonaní
šetrenia pobytu povinného vychádza najmä z registrov, ktoré má k dispozícii. Upovedomenie o začatí
exekúcie bezodkladne odošle na takto zistenú adresu.

15. Podľa § 61b ods. 3 Exekučný poriadok, ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí upovedomenie
o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa mu oznámením
v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý ho zverejní naúradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje
za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku.

16. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak sa má podľa zákona zisťovať pobyt povinného, exekútor zisťuje
údaje o jeho pobyte

a) podľa registrov vedených podľa osobitného predpisu,1)
b) podľa Centrálneho registra exekúcií,
c) zistiteľné na obecnom úrade, ak je to účelné,
d) podľa katastra nehnuteľností,
e) podľa obchodného registra alebo
f) podľa evidencie Sociálnej poisťovne.

17. Po preskúmaní obsahu exekučného spisu a napadnutého uznesenia dospel sťažnostný súd k
záveru, že vyšší súdny úradník prijal nesprávny záver ohľadom včasnosti podania návrhu na zastavenie
exekúcie. Z pripojených listinných podkladov mal súd za preukázané, že súdny exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 17. 03. 2023, ktoré sa nepodarilo doručiť povinnému do vlastných

rúk. Keď sa upovedomenie o začatí exekúcie nepodarilo doručiť ani do troch mesiacov od začatia
exekúcie, a po vykonaní šetrenia podľa § 3 vyhlášky, súdny exekútor pristúpil k doručeniu podľa § 61b
ods. 3 Exekučného poriadku, a to oznámením v Obchodnom vestníku.

18. Sťažnostný súd poukazuje na to, že vyšší súdny úradník nedostatočne zistil skutkový stav a

nezaoberal sa otázkou splnenia zákonných podmienok doručovania upovedomenia o začatí exekúcie
prostredníctvom oznámenia v Obchodnom vestníku. Zo spisu mal sťažnostný súd preukázané, že súdny
exekútor nepostupoval dôsledne s odbornou starostlivosťou pri doručovaní upovedomenia o začatí
exekúcie, keď ho doručoval prostredníctvom oznámenia v Obchodnom vestníku v čase, keď mal povinný
adresu trvalého pobytu: A. B. XXX/XX, XXX XX A. C., čo si súdny exekútor neoveril pred postupom podľa

§61bods.3Exekučnéhoporiadku.Sťažnostnémusúduneušlopozornosti,žesúdnyexekútorvykonával
úkony podľa § 3 vyhlášky. Exekúcia začala dňa 13. 03. 2023, teda okamihom doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, lehota podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku uplynula dňa
13. 06. 2023, ale súdny exekútor doručoval upovedomenie o začatí exekúcie oznámením v Obchodnom
vestníku až dňa 16. 05. 2024. Vzhľadom na tento veľký časový odstup mal súdny exekútor podľa

názoru súdu pred postupom podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku opätovne preveriť v dostupných
registroch či nenastala zmena na strane povinného (zmena adresy trvalého alebo prechodného pobytu,
prípadne aktivácia elektronickej schránky na doručovanie), pričom by zistil, že povinný má adresu
trvalého pobytu: A. B. XXX/XX, XXX XX A. C. od 19. 12. 2023, na ktorú upovedomenie o začatí exekúcie
nedoručoval. Za danej situácie nemohla povinnému začať plynúť 15-dňová lehota odo dňa doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie oznámením v Obchodnom vestníku. Z uvedeného dôvodu účinné
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie nenastalo.

19. Povinný sa o začatí exekúcie dozvedel až doručením Upovedomenia o zriadení exekučného
záložného práva a Exekučného príkazu na zriadenie záložného práva, ktoré mu boli doručené dňa

04. 02. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie podal povinný dňa 13. 02. 2025, teda ešte pred účinným
doručením upovedomenia o začatí exekúcie, a zároveň v rámci 15-dňovej lehoty odo dňa, keď sa o
exekúcii preukázateľne dozvedel. Je preto nepochybné, že návrh bol podaný v zákonnej lehote, a teda
včas. Súd zároveň uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie má odkladný účinok v súlade
s § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

20. Keďže v dôsledku vyššie uvedeného nesprávneho záveru sa vyšší súdny úradník ďalej v
napadnutom uznesení nedostatočne vecne vysporiadal s námietkami povinného, sťažnostný súd nemal
inú možnosť ako napadnuté uznesenie zrušiť. Úlohou vyššieho súdneho úradníka preto bude opätovne
preskúmať návrh povinného na zastavenie exekúcie a jeho dôvody, zrozumiteľne a argumentačne sa

vysporiadaťsotázkoudôvodnostiexekúcievzhľadomnaobranupovinného(všetkynámietkypovinného)
aj v podanej sťažnosti a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Vyšší súdny
úradník posúdi návrh povinného na zastavenie exekúcie z hľadiska námietky premlčania podľa § 85 ods.1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
nie z hľadiska preklúzie podľa § 85 ods. 4 uvedeného zákona, keďže ide o dva odlišné právne inštitúty.

21. Pre úplnosť treba doplniť, že v posudzovanom prípade sťažnostný súd nemohol pristúpiť ku
konečnému rozhodnutiu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že napadnuté uznesenie
bolo nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné. Pokiaľ by sa s jednotlivými námietkami
účastníkov konania, s ktorými sa nevysporiadal vyšší súdny úradník, vysporiadal sťažnostný súd v
konaní o sťažnosti, takéto rozhodnutie by mohlo byť pre účastníkov konania prekvapivé. A súčasne,

keďževočirozhodnutiusťažnostnéhosúduvzmysle§202ods.3,ods.4Exekučnéhoporiadkuodvolanie
ani dovolanie nie je prípustné, takýmto postupom by mohlo dôjsť aj k porušeniu práv účastníkov na
spravodlivý súdny proces. Z uvedeného dôvodu súd nemal inú možnosť, než rozhodnutie vyššieho
súdneho úradníka zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie v súlade s § 250 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
(§202 ods. 4 Exekučného poriadku).