Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296951
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122296951.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Bibby Factoring Slovakia, a.s., so sídlom
Prievozská 4D, 821 09 Bratislava-Ružinov IČO: 36 700 495, právne zast.: +ULTRA Legal s.r.o.,
advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 56, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 255 480, proti povinnému: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Dvorníky 65, 044 02 Dvorníky-Včeláre, povinnému: 2/ A. D. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX, XXX XX F., obaja právne zast.: IURISTICO s. r.o., so sídlom Cimborkova 13 040
01 Košice- Sever, IČO: 36 588 041, v exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. Alexandrom
Šempergerom, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. 245EX 388/2022,
o vymoženie 1.308.387,31 EUR s príslušenstvom, o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom
povinného 2/ na zastavenie exekúcie vo výške 1.529,66 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa 21.04.2022 domáhal od povinných

vymoženia pohľadávky vo výške 1.308.387,31 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom CADRE - Centre for Arbitration and
Dispute Resolution in Europe sp.zn. 3/2022/CADRE zo dňa 24.03.2022 (ďalej len „exekučný titul“).
Poverením číslo ECLI: G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 09.05.2022, poveril súd vykonaním
exekúcie súdneho exekútora J. B. K., súdny exekútor, Exekútorský úrad Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý
ju vedie pod spisovou značkou 245EX 388/2022.

2. Dňa 18.05.2022 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému 2/ podľa priloženej doručenky doručené dňa 30.05.2022. Dňa 08.06.2022 bol na exekútorský
úrad doručený Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor návrh povinného 2/
na zastavenie exekúcie s prílohami predložil súdu spolu s Upovedomením o začatí exekúcie
vydaným súdnym exekútorom a doručenkou preukazujúcou doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie

povinnému 2/; a tiež s vyjadrením oprávneného. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 2/ (podľa
predloženej doručenky) prevzal dňa 30.05.2022 a Návrh na zastavenie exekúcie podal dňa 08.06.2022
takže súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda má odkladný účinok.

3. Povinný 2/ v podanom návrhu na zastavenie uviedol, že navrhuje zastavenie exekúcie, nakoľko V

predmetnej veci dňa 26.05.2022 podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl.
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov z dôvodov, že nebolriadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, nebolo mu umožnené zúčastniť sa na rozhodcovskom
konaní a priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom
konaní a ide o skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ako dôvod podanej

žaloby uviedol, že ako jeden z konateľov uzavrel dňa 30.06.2016 Factoringovú zmluvu s oprávneným.
Následne dňa 13.01.2022 v nepriaznivej finančnej situácii uzavrel spolu s povinným 1/ (obaja ako
vedľajší účastníci) Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári s oprávneným, kedy nemal na
výber a bol nepriamo dotlačený k podpísaniu predmetnej Dohody, v dôsledku čoho mohol opomenúť
zachovať náležitú obozretnosť. Tiež uvádza, že táto Dohoda predstavuje terminologicky náročný,

rozsiahly a neprehľadne štruktúrovaný text. Do textu Dohody o uznaní dlhu bola vsunutá rozhodcovská
doložka, pričom Factoringová zmluva neobsahovala žiadnu rozhodcovskú doložku. Nakoľko boli
pôvodnou zmluvou a s jej znením ako konatelia jednej zo zmluvných strán uzrozumení, nemali dôvod
predpokladať,žeuzatvorenímDohodyouznanídlhubysamalapôvodnápraxoprávomocivšeobecných
súdov, založená medzi oprávneným a spoločnosťou eng power s. r. o. pôvodnou Factoringovou zmluvou
zmeniť, tobôž nie za situácie, kedy povinní k záväzku pristupovali ako fyzické osoby a ide o neobvyklú

a (s prihliadnutím na postavenie ako fyzické osoby) najmä neprimerane vysokú sumu záväzku.
Povinný 2/ namieta platnosť rozhodcovskej doložky, čo odôvodňuje tým, že rozhodcovské doložky
neboli individuálne vyjednanými zmluvnými podmienkami, pretože boli vopred pripravené oprávneným
a nebolo možné reálne ovplyvniť ich obsah, spôsobili značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán.
Vzhľadom na povahu zmluvných strán je potrebné predmetnú Dohodu o uznaní dlhu posudzovať

ako spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej povinní majú postavenie spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka
znemožnila voľbu žalovaných (povinných) – v postavení spotrebiteľov dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom. V kontexte na uvedené by mala byť rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá pre povinných nemá byť záväzná. Povinný 2/ zároveň poukazuje na skutočnosť,
že ani povinnému 2/, ani povinnému 1/ za celý čas rozhodcovského konania nebol doručený žiadny

dokument, ani žaloba, či výzva na žalobnú odpoveď. O tom, že boli účastníkmi rozhodcovského
konania sa dozvedeli až doručením rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené preto
namietajú právomoc rozhodcovského súdu, a na tejto námietke naďalej zotrvávajú. V ďalšom povinný 2/
namieta aj výšku samotného nároku oprávneného, keď má za to, že v predmetnom spore sú povinnými
účastníkmi konania fyzické osoby – spotrebitelia, s poukázaním aj na vyššie cit. ust. § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka namietali a napadli povinnosť uhradiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy a povinnosti uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur, keď takáto sadzba fixných úrokov a paušálna náhrada nákladov totiž platí pre
obchodnoprávne vzťahy. Rozhodcovským rozsudkom určená suma trov a príslušenstva nebola určená
v správnej výške, nakoľko rozhodcovský súd nebral do úvahy skutočnosť, že v postavení povinných

sú fyzické osoby – spotrebitelia. Vzhľadom na uvedené povinný 2/ žiada o zastavenie exekúcie, a
tiež o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku do právoplatného skončenia vo veci samej. Na
podporu svojich tvrdení povinný 2 predložil Factoringovú zmluvu zo dňa 30.06.2016, Dohodu o uznaní
dlhu a splátkovom kalendári zo dňa 13.01.2022 a Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa
26.05.2022.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného 2/ (ďalej len „Vyjadrenie oprávneného“) uviedol,
že samotné podanie takejto žaloby nie je samo osebe dôvodom na zastavenie exekúcie, navyše
Povinný 2/ ani nepreukázal, že by skutočne takúto žalobu podal. K dôvodom uvádzaným povinným
2/oprávnený uvádza, že uzatvorenie dohody v čase finančných ťažkostí povinného ako štatutárneho

orgánu a v stave, keď „mohol opomenúť zachovať náležitú obozretnosť“, je nepravdivá, čisto účelová a z
hľadiska vedenia exekučného konania absolútne bezpredmetná. V čase uzatvárania Dohody Povinný 2/
vykonával funkciu konateľa uvedenej spoločnosti už 22 (slovom dvadsaťdva) rokov. Už len táto samotná
skutočnosť aj bez ďalšieho vylučuje doslova absurdné tvrdenia Povinného 2/ a účelovo podsúvanú
neskúsenosť pri uzatváraní právnych úkonov. Takisto považuje oprávnený za bezpredmetný aj poukaz

Povinného 2/ na to, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná už vo Factoringovej zmluve č. SRR
16/006 zo dňa 30.06.2016, ale až v Dohode o uznaní dlhu a splátkovom kalendári. Táto skutočnosť je
absolútne irelevantná. Rozhodcovským rozsudkom ako exekučným titulom, bol Oprávnenému priznaný
nárok voči Povinnému 2/ ako jednému zo žalovaných, vyplývajúci z Dohody o uznaní dlhu a splátkovom
kalendári (teda nie priamo z Factoringovej zmluvy). Z hľadiska Rozhodcovského rozsudku, ktorý tak

bol vydaný absolútne správne a v súlade so zákonom, je preto podstatná práve táto skutočnosť, t.j. že
rozhodcovská doložka bola platne dojednaná v Dohode, ktorej účastníkom bol aj Povinný 2/. Povinný 2 v
ďalšomvyvodzuje,žerozhodcovskádoložkavDohodejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Uvedené
právne názory Povinného 2 sú však celkom evidentne nesprávne. Hlavnými účastníkmi predmetnejDohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári bol Oprávnený ako Veriteľ a spoločnosť ENERGYCO
s.r.o. (v súčasnosti eng power s.r.o.) ako Dlžník, pričom predmetom tejto Dohody bolo urovnanie
obchodnoprávnych záväzkov Dlžníka. Je preto zrejmé, že žiadny z uvedených účastníkov, z ktorých

obaja sú právnickými osobami, nemá postavenie spotrebiteľa. Opätovne v tejto súvislosti pripomíname,
že Povinný 2 je členom štatutárneho orgánu Dlžníka ako jedného z hlavných účastníkov Dohody. Na
základe vyššie uvedeného oprávnený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie navrhuje zamietnuť
a oprávnenému priznať náhradu na vzniknuté trovy konania vo výške 1.529,66 Eur.

6. Súdny exekútor sa k Návrhu povinného priamo nevyjadril.
7. Uznesením sp.zn. 48Ek/1121/2022 zo dňa 06.07.2023, právoplatné dňa 27.07.2023, súd konajúc
sudcom rozhodol o prerušení exekučného konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Mestskom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cr/2/2022. Okresný súd Bratislava V rozhodnutím sp.zn.
29Cr/2/2022 zo dňa 30.11.2022 rozhodol tak, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o
odklad vykonateľnosti zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti predmetnému rozhodnutiu

podali žalobcovia (povinní) sťažnosť, o ktorej sťažnostný súd uznesením sp.zn. B5-29Cr/2/2022 zo
dňa 20.11.2023 rozhodol tak, že sťažnosť žalobcov zamietol. Uznesenie sp.zn. 29Cr/2/2022 zo dňa
30.11.2022 v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava III sp.zn. B5-29Cr/2/2022 zo dňa
20.11.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2023. Predmetné rozhodnutia boli exekučnému súdu
doručené dňa 31.12.2024.

8. V tomto bode súd ďalej uvádza, že v prebiehajúcom konaní bolo uznesením sp.zn. 48Ek/1121/2022
zo dňa 21.01.2025 rozhodnuté o prerušení exekučného konania do právoplatného skončenia konania
o dedičstve vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 70D/42/2023, nakoľko v priebehu
konania o návrhu na zastavenie exekúcie dňa XX.XX.XXXX zomrel povinný 1/. Proti predmetnému

rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, o ktorom odvolací súd uznesením sp.zn. 13CoEk/10/2025 zo
dňa 26.09.2025 rozhodol tak, že Uznesenie súdu o prerušení exekučného konania do právoplatného
skončenia konania o dedičstve vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 70D/42/2023 vo vzťahu
k povinnému 2/ zrušil, keď exekučným titulom boli povinní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
oprávnenému vymáhanú sumu, a ide teda o solidárny záväzok, t.j. každý z dlžníkov zodpovedá za to, že

dlhbudeuhradenýveriteľoviriadneavčasatedaneboldôvodprerušiťkonanieajvovzťahukpovinnému
2/. Uznesenie sp.zn. 48Ek/1121/2022 zo dňa 21.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu sp.zn.
13CoEk/10/2025 zo dňa 26.09.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2026.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.13. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

16. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

17. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

18. Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie, povinný navrhuje zastavenie exekúcie, nakoľko v
predmetnej veci podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ako dôvod podanej žaloby uviedol,
že k podpísaniu dohody bol nepriamo dotlačený, mohol opomenúť zachovať náležitú obozretnosť,
do textu Dohody o uznaní dlhu bola vsunutá rozhodcovská doložka, pričom Factoringová zmluva
neobsahovala žiadnu rozhodcovskú doložku, kedy povinní k záväzku v dohode pristupovali ako fyzické

osoby a ide o neobvyklú a najmä neprimerane vysokú sumu záväzku. Povinný 2/ namieta platnosť
rozhodcovskej doložky, čo odôvodňuje tým, že rozhodcovské doložky neboli individuálne vyjednanými
zmluvnými podmienkami, pretože boli vopred pripravené oprávneným a nebolo možné reálne ovplyvniť
ich obsah, spôsobili značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán. O tom, že boli účastníkmi
rozhodcovského konania sa dozvedeli až doručením rozhodcovského rozsudku, keďže im neboli od

začatia rozhodcovského konania doručené žiadne dokumenty, ani žaloba, či výzva na žalobnú odpoveď.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto namietajú právomoc rozhodcovského súdu, a na tejto námietke
naďalej zotrvávajú. V ďalšom povinný 2/ namieta aj výšku samotného nároku oprávneného, keď má za
to, že v predmetnom spore sú povinnými účastníkmi konania fyzické osoby – spotrebitelia, s poukázaním
aj na vyššie cit. ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka namietali a napadli povinnosť uhradiť úroky z

omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy a povinnosti uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, keď takáto sadzba fixných úrokov a paušálna náhrada
nákladov totiž platí pre obchodnoprávne vzťahy.

19. Súd pristúpil k posúdeniu, či sa v prejednávanej veci jedná o obchodnoprávny alebo spotrebiteľský

vzťah. V danej veci nie je sporné, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti s Dohodou o uznaní dlhu
a splátkovom kalendári zo dňa 13.01.2022 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom, spoločnosťou
ENERGYCO, s.r.o. ako dlžníkom a povinnými ako vedľajšími účastníkmi (uzatvorenej na základe
neplnenia si povinností spoločnosťou ENERGYCO, s.r.o. vyplývajúcej z factoringovej Zmluvy
uzatvorenej medzi oprávneným ako postupníkom a spoločnosťou ENERGYCO, s.r.o. ako postupcom, s

predmetom úpravy práv a povinností pre realizácii factoringu), ktorí dňom podpisu tejto dohody pristúpili
v zmysle čl. III dohody k záväzku Dlžníka a zaviazali sa splniť akýkoľvek dlh vzniknutý na základe
tejto dohody popri dlžníkovi, pričom boli zaviazaní spoločne a nerozdielne tak, aby záväzky súvisiace s
touto dohodou boli uhradené v posledný deň lehoty splatnosti pohľadávok veriteľa. Zároveň sa strany
v predmetnej dohode v zmysle čl. IV. dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov na

základe Zmluvy, budú predložené na rozhodnutie stálemu rozhodcovskému súdu CADRE - Centre for
ArbitrationandDisputeResolutioninEurope,pričomrozhodnutievydanétýmtosúdombudeprezmluvné
strany záväzné a konečné.

20. Z obsahu predložených listín vyplýva, že povinný 2/ bol v rozhodcovskom konaní vedenom Stálym

rozhodcovským súdom CADRE- Centre for Arbitration and Dispute Resolution in Europe žalovaný ako
žalovaný 2/, a to z titulu uznania svojho splatného peňažného záväzku voči žalobcovi na základe
neplnenia si zmluvných povinností spoločnosťou ENERGYCO, s.r.o. ako stranou factoringovej Zmluvy.
Zvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiengpowers.r.o.vkonkurze(do07.04.2022podobchodnýmmenom ENERGYCO, s. r. o.) je zrejmé, že žalovaný 2/ bol v čase vzniku Dohody o uznaní dlhu a
splátkovom kalendári zo dňa 13.01.2022, ktorého súčasťou je aj vyhlásenie žalovaných o pristúpení
k záväzku Dlžníka - ENERGYCO, s. r. o., konateľom a spoločníkom spoločnosti, teda mal úzke

väzby vo vzťahu k uvedenej spoločnosti. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci C-419/11 zo 14.
marca 2013, fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené s povolaním
vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti,
nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za vlastnú
zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru. Vzhľadom

na uvedené, povinného 2/ ako fyzickú osobu, ktorá má úzke väzby vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
ako jej konateľ a spoločník, nemožno považovať za spotrebiteľa, nakoľko v danom prípade pristúpil
k záväzkom tejto spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu za postúpené pohľadávky z factoringovej Zmluvy
(t.j. z obchodnoprávneho vzťahu). Ako bolo vysvetlené vyššie, návrh nie je uplatnený na základe
spotrebiteľskej zmluvy, ale na základe obchodnoprávneho vzťahu. Súd vychádzal zo záveru, že povinný
nemá status spotrebiteľa a preto sa neuplatňujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Povinný 2/ v rámci

podaného Návrhu nepredložil súdu žiadne dôkazy, príp. relevantné tvrdenia, ktoré by preukazovali
nesprávnosť uvedeného záveru súdu. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie pritom zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal.

21. Po posúdení povahy zmluvného vzťahu ako nespotrebiteľského súd rovnako nahliadal na

rozhodcovskú zmluvu ako na doložku uzavretú medzi podnikateľmi. V nadväznosti na nespotrebiteľský
charakter rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom CADRE- Centre for
Arbitration and Dispute Resolution in Europe, ktorý je exekučným titulom, súd dopĺňa, že je
dlhodobo judikované, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu
(rozhodcu) na vydanie rozhodcovského rozsudku v nespotrebiteľskej veci, čo potvrdzujú najmä

posledné rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach. Exekučný poriadok s
účinnosťou od 01.04.2017 ukladá exekučnému súdu už pri návrhu na vykonanie exekúcie posudzovať
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na uvedené aj
podľa aktuálnej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky exekučný súd nie je v
inom ako spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu

z dôvodu neplatnosti, resp. neexistencie rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy, keďže na uplatnenie
takejto námietky existujú v zmysle ZoRK iné inštitúty (námietka nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy podľa § 21 ZoRK, resp. podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ZoRK). Možnosť uplatniť námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského rozsudku v nespotrebiteľských veciach vylučuje skúmanie právomoci

rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pričom nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných
než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu
a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní (napr. nálezy II. ÚS 300/2018, II. ÚS
395/2019, IV. ÚS 139/2021).

22. K námietke povinného 2/, že povinní sa dozvedeli o skutočnosti, že boli účastníkmi rozhodcovského
konania až doručením rozhodcovského rozsudku, keďže im neboli od začatia rozhodcovského konania
doručené žiadne dokumenty, ani žaloba, či výzva na žalobnú odpoveď, súd uvádza, že z písomného
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovanému 2/ (povinnému 2/) bola v súlade s
článkom 8 rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu zaslaná žaloba listom č. 3/2022/CADRE zo dňa

22.02.2022 spolu s výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný 2/ žalobu a výzvu neprevzal
a táto bola rozhodcovskému súdu vrátená dňa 07.03.2022, ktorý sa považuje za deň doručenia.
Súd dodáva, že môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Nejde o spotrebiteľský vzťah, na ktorý by sa vzťahovala osobitná ochrana, exekučným titulom nie je
rozhodcovský rozsudok na podklade spotrebiteľskej zmluvy, a (s poukazom na ustálenú rozhodovaciu

prax ústavného súdu) exekučný súd preto nie je oprávnený preskúmavať rozhodcovský rozsudok,
právomoc rozhodcovského súdu, (ne)platnosť rozhodcovskej zmluvy, doručovanie dokumentov
rozhodcovským súdom ani aktívnu či pasívnu legitimáciu v spore. Tieto námietky bolo možné uplatňovať
primárne v rozhodcovskom konaní, prípadne v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a nie v
exekučnom konaní.

23. S poukazom na uvedené súd dopĺňa, že v predmetnej veci bolo podaná žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a o odklad vykonateľnosti, a to v konaní vedenom na Mestskom súde
Bratislava V pod sp. zn. 29Cr/2/2022. Okresný súd Bratislava V rozhodnutím sp.zn. 29Cr/2/2022 zo dňa30.11.2022 rozhodol tak, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odklad vykonateľnosti
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti predmetnému rozhodnutiu podali žalobcovia (povinní)
sťažnosť, o ktorej sťažnostný súd uznesením sp.zn. B5-29Cr/2/2022 zo dňa 20.11.2023 rozhodol tak, že

sťažnosť žalobcov zamietol. Uznesenie sp.zn. 29Cr/2/2022 zo dňa 30.11.2022 v spojení s uznesením
Mestského súdu Bratislava III sp.zn. B5-29Cr/2/2022 zo dňa 20.11.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa
11.12.2023. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie, na základe ktorého sa vedie exekúcia je naďalej
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, exekučný titul nebol kauzálne príslušným súdom zrušený ani
nebola právoplatne odložená jeho vykonateľnosť.

24. Záverom súd dodáva, že exekučný súd sa v ďalšom nezaoberal námietkou povinného vo vzťahu k
výške samotného nároku oprávneného, keď povinný má za to, že v predmetnom spore sú povinnými
účastníkmi konania fyzické osoby – spotrebitelia, a nárok oprávneného: úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy a povinnosti uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, nie je vo vzťahu k nim prípustný. Ako bolo uvedené vyššie, exekučný súd v

nespotrebiteľských veciach nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal, nakoľko ide o námietky vecného
charakteru týkajúce sa veci samej, ktoré bolo možné uplatňovať primárne v rozhodcovskom konaní,
prípadne v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a nie v exekučnom konaní.

25. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ukladajúce určitú
povinnosť, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať
pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil,
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd po preskúmaní

návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali
dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 a § 48 Exekučného poriadku.

26. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že Návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie
nie je možné vyhovieť, nakoľko bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne
a povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
t.j. nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o

zrušení exekučného titulu ani skutočnosti brániacej vymáhateľnosti exekučného titulu, v spojení so
skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

30. Povinný si náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré by mu vznikli v súvislosti s Návrhom na

zastavenie exekúcie, v podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že
ich povinnému nepriznal, tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.
31. Oprávnený si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v spojitosti s Návrhom
povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietolv celom rozsahu ako nedôvodný, čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti s
návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie vo výške 1.529,66 Eur za jeden úkon právnej služby –

podanie: Vyjadrenie oprávneného zo dňa 22.06.2022 (1x úkon právnej služby vo výške 1/2 základnej
sadzby tarifnej odmeny vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1.308.387,31 Eur vo výške 1.518,03 Eur
+ 1x režijný paušál za rok 2022 vo výške 11,63 Eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, tak ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.