Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625200352.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F. G., H. XX, G., zastúpený procesným opatrovníkom I. J. K.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti Obce Dravce a A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX, na návrh Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony to tak, že táto osoba:

· nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii

a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilá nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 400,- Eur mesačne,
a v prevyšujúcej časti tejto sumy preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie A. B., nar.

XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie mu opatrovníka.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.1.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves, na A. B. obžalobu, z ktorej vyplynul odôvodnený záver o spáchaní prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zákona. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok A. G. H., ktorá pri vyšetrení menovaného
zistila syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom až terminálnom štádiu podľa I., ktorý sa prejavuje

narušením mechanizmov kontroly pitia, najmä neschopnosťou kontrolovaného pitia po napití sa, pitím
vo vzťahoch, po predchádzajúcom náraste s postupným poklesom tolerancie, neschopnosťou zrieknuť
sa alkoholu napriek zjavným dôkazom jeho škodlivého pôsobenia na jeho zdravie, na oblasť sociálnych
vzťahov, prítomnosť abstinenčného (odvykacieho) syndrómu po náhlom prerušení pitia, alebo prudkomznížení dávky. K svoju stavu je menovaný podľa znalkyne nekritický, pitie bagetelizuje a vytesňuje
negatívne dôsledky pitia na svoj život a okolie. U menovaného mala znalkyňa ďalej zistiť poškodenie
mozgového tkaniva v dôsledku opakovaných úrazov pod vplyvom alkoholu s dopadom na úroveň jeho

rozumových a pamäťových funkcií v zmysle poklesu v porovnaní s premorbídnou úrovňou. Znalkyňa
navrhla menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Ako opatrovník sa ako jediná vhodná
javí osoba matka menovaného A. B. /nar. XXXX/, v opačnom prípade Obec Dravce.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ doručil súdu znalecký posudok č. 203/2023.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľa, navrhovaného opatrovníka, ďalej oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav.

5. Sudca na pojednávaní dňa 30.6.2025 vykonal výsluch osoby o ktorej, pričom táto bola poučená
o jej procesných právach a na kladené otázky primerane odpovedala. V rámci svojej výpovede okrem
iného uviedol, že je zdravý, pracuje, stará sa o domácnosť, nemá zmysel ho zbavovať svojprávnosti.
V minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrii kvôli alkoholu, bol aj dobrovoľne na liečení. Nevidí žiaden
dôvod na to, aby bol obmedzený Vo februári bo prepustený na slobodu - 04.02., momentálne podstupuje

ambulantnú psychiatrickú liečbu u pani A. L.. Vzťahy s matkou sú dobré, nie je tu žiadny problém.

6. Súd na pojednávaní dňa 15.12.2025 vypočul aj navrhovaného opatrovníka A. B., ktorá uviedla, že
situácia sa zmenila, je rada, že syn našiel zmysel života, našiel si prácu, cez týždeň nepije, má dojem, že
zamestnávateľ je s ním spokojný, zmluvu mu predlžia. Nevidí dôvod na jeho obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony. Cez víkend požíva alkohol iba obmedzene, úplne sa ho nezbavil. Syn pracuje v Poprade
ako vodič. V prípade, ak by došlo k čiastočnému obmedzeniu je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka.

7. Zo správy A. I. L. vyplynulo, že pacient A. B. chodil v rámci ochranného psychiatrického liečenia
na pravidelné kontroly iba do 06/2025, kontakt potom prerušil. Neužíval psychofarmatiká, porušoval

abstinenciu. Odporúčala obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony (hospitalizácie boli ukončené
predčasne podpísaním negatívneho reverzu).

8. Zo znaleckého posudku č. 91/2025 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí

chronickou duševnou poruchou – syndrómom závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu v kombinácii
s organickou poruchou osobnosti.

9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 29.1.2026 znalec zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku. Uviedol, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetril a zistil, že trpí termín. štádiom

závislosti na alkohole a organickou poruchou osobnosti, ktorá vznikla na vrub toxického pôsobenia
alkoholu, ale aj opakovaných kranicentr. – zakrvácaní do mozgu, pri úrazoch, ktoré boli v opitosti.
Po zhodnotení všetkých okolností, kombinácie týchto dvoch ochorení u posudzovaného je nie len
prechodná a podstatne ovplyvňuje jeho schopnosti porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov.
Posudzovaný nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a nakladať,

uzatvárať nejaké zmluvy, ručiteľské zmluvy, brať si úvery, u posudzovaného dochádza k impult. míňaniu
peňazí, taktiež sa u posudzovaného vyskytuje – došlo k najväčším finančným stratám, tak to považuje za
rizikové. U posudzovaného je zachovaný všeobecný prehľad a intelekt v pásme priemeru, hoci ten javí
známky nejakého poškodenia, ale postačuje na to, aby dokázal rozhodovať, nebol obmedzený v oblasti
volebného práva a tiež si myslí, že môže rozhodovať o mieste svojho pobytu, je prakticky bezdomovec,

ak by ho rodičia neprichýlili a neumožnili mu užívať bytové a domové priestory.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
chronickou duševnou poruchou – syndrómom závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu v kombinácii
s organickou poruchou osobnosti. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná, tak ako to predpokladá
ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr.

Antona Ľubockého, ktorý zodpovedal na súdom položené otázky a vyjadril sa k zdravotnému stavu
menovaného. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony
obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany

tretích osôb.

23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka jeho matku, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možnovyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,

že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.