Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124205539.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v konaní o spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. E. C. C. F., C. XXX, D., v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom D. D., G. D. H. A. XXX/X, D., na základe podnetu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka I. C. D., ktorý ho bude zastupovať v rozsahu, v ktorom
boli obmedzené jeho práva a povinnosti.

II. Opatrovníkovi sa ukladá povinnosť súdu predložiť správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho

majetkom, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka tak, že správu doručí súdu do 30.
dní od uplynutia stanoveného termínu.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.07.2024 začal na
základe podnetu podaného dňa 25.04.2024 v konaní vedenom na I. C. J. K. C. L.. G./XX/XXXX, konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, J. M. E. F. – D..

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX – XX zo dňa 29.05.2025 obmedzil spôsobilosť
na právne úkony A. B. tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o spôsobe poskytovania sociálnej starostlivosti
a spôsobe liečby, o čase, o mieste a dĺžke liečebného pobytu pri hospitalizácii, ako aj o pobyte
a druhu zariadenia s celodennou starostlivosťou, prípadne celoročnou starostlivosťou a súčasne po
ukončení liečby rozhodovať o mieste pobytu (výrok I.). Ďalej obmedzil spôsobilosť na právne úkony
obmedzovaného tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami nad hodnotu 10,- eur
mesačne. Nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony, ktoré by smerovali k vzniku, k zmene alebo zániku

jeho majetkových pomerov a majetkových práv. Nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony, ktorých
predmetom je záväzok obmedzovaného do budúcnosti k finančnému alebo inému plneniu - uzatvárať
najmä úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a akékoľvek zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť
ručiteľom iným osobám. Nie je spôsobilý nakladať so svojím hnuteľným majetkom v hodnote vyššej ako
hnuteľné veci dennej spotreby a nie je spôsobilý nakladať s nehnuteľným majetkom. Nie je spôsobilý
preberať dôchodok, respektíve iné sociálne dávky, ani nakladať s finančnou hotovosťou nad hodnotu
10,- eur mesačne. Nie je spôsobilý samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,

ani pred finančnými inštitúciami. Nie je spôsobilý preberať poštové zásielky (výrok II.). Obmedzovanému
ustanovil opatrovníka D. D., ktorý ho bude zastupovať v rozsahu, v ktorom boli obmedzené jeho práva
a povinnosti (výrok III.). Opatrovníkovi sa ukladá povinnosť súdu predložiť správu o opatrovancovi a
správu o nakladaní s jeho majetkom, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka tak, žesprávu doručí súdu do 30. dní od uplynutia stanoveného termínu (výrok IV.). Štátu sa náhrada trov
konania nepriznáva (výrok V.). Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok VI.).

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací na odvolanie D. D. uznesením č. k. XXXXXX/XX/XXXX-XX L.
N. XX.XX.XXXX zrušil rozsudok v napadnutom výroku III. o ustanovení opatrovníka, súvisiacom výroku
IV. o povinnosti opatrovníka podávať písomnú správu v spojení so závislým výrokom VI. o trovách
prvoinštančného konania a v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa rozsudku
odvolaciehosúdumásúdprvejinštancieprimárnezisťovaťosobuvhodnúnaplneniefunkcieopatrovníka

podľa § 27 ods. Občianskeho zákonníka a jej ochotu vykonávať opatrovníka obmedzovanému, ďalej
preverí spôsobilosť tejto osoby na vykonávanie opatrovníka tak, aby to bolo v záujme fyzickej osoby,
ktorá bola v spôsobilosti na právne úkony obmedzená.

4. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III. o ustanovení opatrovníka
a vrátení veci súdu prvej inštancie, súd vykonal dokazovanie vypočutím procesného opatrovníka,

oboznámením podnetu, návrhu, výpisov z lekárskej dokumentácie, znaleckých posudkov, vyjadrením
D. D. zo dňa 28.07.2025, zápisnicou o vzhliadnutí zo dňa 07.01.2026, lustráciou v Registri obyvateľov
SR, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Procesný opatrovník D. D. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka obmedzovanému z dôvodu, že

zariadenie E. F., ktoré sa nachádza v meste D., sa stará o viac ako 100 psychiatrických pacientov a nie
je možné, aby všetkým bolo D. D. ustanovené za opatrovníka. A. B. D. D. nepozná, pretože nie je jeho
obyvateľom. Nemá vo vzťahu k nemu bližšie informácie, nepozná jeho majetkové pomery, rodinné alebo
priateľské väzby. Procesný opatrovník uviedol, že sa informoval u ošetrujúceho personálu pán A. B.,
pričom sa o neho nikto nezaujíma, dlhodobo o neho nikto neprejavuje záujem ani kontakt s ním. A.

B. bol rozvedený, mal problém s alkoholom a v rodine sa nerozišli v dobrom. Žiadnu inú fyzickú osobu
zariadenie Jesienka nepozná, nemá nič bližšie uvedené k jeho rodine.

6. D. C. D. sa k návrhu na začatie konania nevyjadrilo, nedostavilo sa na pojednávanie, hoci mu
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 11.12.2025 a bola dodržaná zákonná lehota podľa

§ 178 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zákon č. 369/1990
Zb.) základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o
potreby jej obyvateľov.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak
súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom
spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

13. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.14. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa súdu nepodarilo nájsť vhodnú fyzickú osobu (či už z okruhu
príbuzných alebo iných vhodných osôb, dlhodobo nikto A. B. nenavštevuje a ani neprejavuje záujem
o kontakt s ním), ktorú by bolo možné ustanoviť za opatrovníka obmedzovanému, preto súd pristúpil
k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 1 ods.
2 zákona č. 369/1990 Zb. ustanovil A. B. ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorá

nemôže samostatne konať, opatrovníka I. C. D., ktorá je miestom trvalého bydliska obmedzovaného od
09.07.2001. I. C. D. bude zastupovať a spravovať majetok A. B. v rozsahu práv a povinností, v ktorom
bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

16. Súd vzhliadol A. B. dňa 07.01.2026 s tým, že jeho zdravotný stav sa od posledného vzhliadnutia
zhoršil, preto súd upustil od jeho vypočutia na pojednávaní. Na základe skutočnosti, že A. B. nie je

schopný pochopiť obsah doručovanej zásielky, súd požiadal E. F. o doručenie rozhodnutia vo veci samej
a vysvetlenie obsahu pri vzhliadnutí.

17. V zmysle § 52 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na

priznanie práva na náhradu trov konania a súčasne v zmysle § 251 ods. 1 C.m.p. štátu nepriznal právo
na náhradu trov konania s poukazom na charakter sporu a účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa svojho práva podať odvolanie vzdali, právo podať odvolanie nemajú.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).