Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206838
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 29Csp/101/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. o zaplatenie
1.339,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

9 29Csp/101/2025

I. Žalobu zamieta.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

III. Zamieta návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

7 29Csp/101/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2025 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.339,07 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.12.2022 do zaplatenia titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX,nazákladektorejboložalovanémuposkytnutýúvervovýške1.291,90EUR

nakúpuspotrebnéhotovarušpecifikovanéhovzmluve.Kúpnacenatovarubola1.341,90EUR.Žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 50 EUR a zvyšok kúpnej ceny uhradil z poskytnutého
úveru.

3. Žalovaný mal predmetný úver splácať v pravidelných 60tich mesačných splátkach v sume 32,49 EUR
a to až do celkovej sumy 1.937,40 EUR, pričom uhradil iba sumu 64,58 EUR.
4. Žalobca listom zo dňa 24.11.2022 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol

žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a dňa 20.12.2022 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2022. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.339,07 EUR. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť
sumu 1.453,65 EUR. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma pozosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný
uhradil sumu 114,58 EUR a to v sume 50 EUR akontáciu a zostatok sumy predstavoval úhradu
vykonaných splátok.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, štandardných európskych

informácií, všeobecných obchodných podmienok, listín o skúmaní bonity žalovaného ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca dňa 14.6.2022 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľskou úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve
s uvedením výšky kúpnej ceny 1.341,90 EUR, výšky akontácie 50 EUR, výšky úveru 1.291,90 EUR,

celkových nákladov spotrebiteľa 645,17 EUR, fixnej ročnej úrokovej sadzby 18,96%, RPMN 18,54%,
počtu splátok 60, výšky splátky 32,29 EUR a poslednej splátky 31,96 EUR, celkovej čiastky 1.937,07
EUR,dátumusplatnosti1.splátky20.7.2022akoajďalšíchsplátokvždyk20.dňukalendárnehomesiaca.

8. Podľa bodu 9.2 zmluvy banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru

žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

9. Podľa bodu 9.4. všeobecných obchodných podmienok banka doručuje písomnosti na poslednú
oznámenú adresu klienta osobne, poštou, kuriérom alebo elektronicky vrátane služieb nonstop banking,
iným dohodnutým spôsobom alebo zákonom stanoveným spôsobom, alebo iným vhodným spôsobom,
ktorý umožní klientom oboznámiť sa s doručovanou písomnosťou.

10. Podľa bodu 9.5 všeobecných obchodných podmienok písomnosť adresovaná klientovi sa považuje
za doručenú ak nie je preukázaný iný deň doručenia dňom, keď klient prevzal alebo odmietol prevzatie
ak je písomnosť doručovaná osobne alebo kuriérom; 10tym pracovným dňom ak je písomnosť odoslaná
poštou obyčajne a deň po jej odoslaní ak je písomnosť zaslaná prostredníctvom e-mailu alebo SMS ak
nie je preukázaný iný deň doručenia.

11. Žalobca podaním zo dňa 24.11.2022 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v sume
96,87 EUR do 14.12.2022 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Doručenie predžalobnej upomienky žalobcom preukázané
nebolo.

12. Podaním zo dňa 22.12.2022 mal žalobca oznámiť žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
dňa 20.12.2022 s výzvou na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.339,07 EUR najneskôr do 21.1.2023.
Uvedená zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 13.1.2023 s oznámením poštového doručovateľa ako
neprevzatá v odbernej lehote.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplýva, že pri dobe trvania 60tich mesiacov
od 20.7.2022 bol termín konečnej splatnosti úveru 20.8.2027. Žalovaný v prospech žalobcu realizoval
úhradu akontácie vo výške 50 EUR a úhradu ďalších dvoch splátok vo výške 32,29 EUR, teda v celkovej
výške 114,58 EUR.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že žalobca sa domáha nároku na zaplatenie
nezaplatených splátok úveru splatných 9-11/2022 vo výške 3x32,29 EUR ako aj zosplatnenej istiny vo
výške 1.242,20 EUR.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14.6.2022,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14.6.2022, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

17. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14.6.2022, Na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

18. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14.6.2022, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet

limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14.6.2022
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej

vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky

a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

14.6.2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.
v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve
s uvedením výšky jeho kúpnej ceny 1.341,90 EUR, akontácie 50 EUR, výšky úveru 1.291,90 EUR
vrátane uvedenia výšky, počtu a termínov splatnosti splátok, celkovej čiastky, výšky nákladov, RPMN
ako aj fixnej ročnej úrokovej sadzby, doby trvania zmluvy vrátane predpokladov použitých na výpočet

RPMN uvedený v štandardných európskych informáciách ako aj v informácii o RPMN.

23. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 9.9.2025 vyzval žalobcu na predloženie listín preukazujúcich
splnenie odbornej starostlivosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v súlade s opatrením NBS č. 10/2017vrátane dokladov o čistom mesačnom príjme žalovaného v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia
NBS. Zároveň žalobcu upozornil, že právny úkon zosplatnenia úveru bude súd I. inštancie posudzovať
podľa stanoviska NS SR R 34/2025.

24. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesporne vyplýva, že žalovaný uviedol rodinný stav ženatý, bez
nezaopatrených detí s tým, že je zamestnaný na dobu neurčitú od marca 2022 s priemerným čistým
mesačným príjmom 580 EUR.

25. Žalobca súdu predložil report zo Sociálnej poisťovne ako aj výpis úverového registra, z ktorého
vyplýva, že žalovaný mal 1 nesplátkový úver zodpovedajúci kontokorentnému úveru v sume 50 EUR.

26. Z predloženého reportu Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný mal mať priemerný vymeriavací
základ za posledné 3 mesiace pred poskytnutím úveru vo výške 410 EUR.

27. Z listiny označenej ako výsledok schvaľovania Quattro vyplýva, že žalobca vychádzal z čistého
mesačného príjmu žalovaného 383,04 EUR, výdavkov 0 EUR, životného minima 218,06 EUR, rodinných
výdavkov 218,06 EUR s uvedením finančnej rezervy 132,69 EUR, teda ukazovateľ schopnosti splácať
úver bol v sume 0,20 a teda žalobca schválil poskytnutie úveru vo výške 1.291,90 EUR.

28. Súdu I. inštancie však nepredložil listiny preukazujúce preverenie čistého mesačného príjmu
deklarovaného žalovaným v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia NBS č. 10/2017.

29. Súd I. inštancie ďalej skúmal, či právny predchodca žalobcu splnil podmienky odbornej starostlivosti
predpokladané ust. § 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného

ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v súlade s opatrením NBS č. 10/2017.

30. Z ust. § 7 ods. 21 citovaného zákona vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažným záväzkom znižujúcich

príjem spotrebiteľa neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

31. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti
splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

33. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

34. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom

v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

35. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveruk čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.

36. Žalobca pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver postupoval v rozpore s ust. § 2 ods. 4
opatrenia, v zmysle ktorého sa celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm.
a) zákona má vypočítať ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti
splácať.

37. Žalobca súdu predložil iba report zo Sociálnej poisťovne, kde sa uvádza iba vymeriavací základ,
ktorý nie je čistým mesačným príjmom, ale ide o hrubý príjem plynúci zo zárobkovej činnosti pre účely
výpočtu odvodov.

38. Pokiaľ si žalobca ako veriteľ neoveril informáciu o výške čistého mesačného príjmu žalovaného

z verejne dostupných registrov, resp. prostredníctvom výplatných pások za rozhodujúce obdobie,
potom nedisponoval relevantnou informáciou pre účely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti
predpokladanej ust. § 7 ods. 19-21 zákona č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti splácať
úver spotrebiteľom za účelom posúdenia, či žalovaný spĺňal zákonné podmienky pre poskytnutie
predmetného úveru.

39.Nazákladeuvedenéhojepotommožnékonštatovať,žežalobcapredposkytnutímúveružalovanému
si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ustanovením § 7 ods. 1, 19 – 21 zákona č.
129/2010 Z. z..

40. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (viď § 11 ods.
1) považuje aj porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 19 – 21 citovaného zákona, potom je nutné posúdiť
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol oprávnený
predmetný úver predčasne zosplatniť.

41. Podľa názoru súdu I. inštancie je súčasne vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.12.2022
neplatným právnym úkonom z dôvodu nepreukázania zákonnej podmienky podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda doručenie upozornenia zo dňa 24.11.2022 žalovanému a súčasne
nekonkretizuje splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie.

42. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

43. V zmysle vyššie uvedeného by teda žalobca mal nárok iba na zaplatenie splatných splátok istiny
úveru do rozhodnutia súdu, teda od 20.9.2022 do 20.12.2025.

44. Viazanosť súdu žalobným návrhom, teda nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac než čoho

sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásady ne ultra petitum sa vzťahuje
k žalobnému návrhu a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke aké dôkazy je súd
v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať. Civilný sporový poriadok upravuje aj výnimku kedy súd
môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak
z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami. Súd musí rešpektovať

predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného
skutkovéhozákladu,nežakýbolpredmetkonaniavymedzenývžalobnomnávrhu.Niejevšakporušením
zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania.
Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia
nie je obligatórnou náležitosťou žaloby. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 12.2.2024 pod

sp. zn. 4Cdo/85/2021 uviedol, že odvolací súd svojim postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného
nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového
základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala
priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, poskutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom
smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd I. inštancie žalobe vyhovel majúc za to, že
k zosplatneniu došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné.

Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené
odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (splatné splátky úveru),
v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP) naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol
žalovaný, porušil tým zásadu ne ultra petitum, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.

45. S uvedeným záverom sa stotožnil aj Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí I. ÚS 528/2024, ktorým
preskúmaval správnosť rozhodnutia Najvyššieho súd SR pod sp. zn. 4Cdo/85/2021 ako aj Najvyšší súd
SR v rozhodnutí 4Cdo/101/2024.

46. Pokiaľ sa žalobca predmetnou žalobou domáhal zaplatenia nesplatenej časti spotrebiteľského úveru
titulom právneho úkonu zosplatnenia, ktorý súd I. inštancie posúdil ako neplatný právny úkon, potom

s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít bez toho, aby porušil
zásadu ne ultra petitum nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie tých splátok istiny úveru, ktorých
splatnosť nastala pred vyhlásením predmetného rozhodnutia, preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám priznaný nebol. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli.

49. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.10.2025 bol priložený návrh občianskeho združenia na pribratie
do konania podľa § 95 CSP.

50. Podľa § 95 ods. 1-3 CSP,
(1) Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti

ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.
(2) Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde
o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

(3) Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

51. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná

kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať (strana 351 komentára
CSP Nakladatelství C.H.BECK).

52. V zmysle ustanovenia § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom
sporovej strany na ochranu práv, ktoré ma vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí
osobitnéhosubjektudokonanianaochranuprávspotrebiteľa,keďžezúradnejpovinnostimusíprihliadať
pri posudzovaní nároku so spotrebiteľskej zmluvy na prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok,

bezúročnosťabezpoplatkovosťúveruvrátanepremlčaniavsúladesustanovením §54aObčianskeho
zákonníka, preto návrh občianskeho združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu
zamietol.Poučenie:

2 29Csp/101/2025

Proti výrokom I., II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku III. odvolanie prípustné nie je.